|
Содержанiе
Кантова "Критика чистаго разума" въ ея отношенiи къ последнему перiоду германской философiи (отрывок)
Говорить о современныхъ явленiяхъ въ области германской философiи невозможно, не обратившисъ къ ея прошлому. Тамъ, где дело идетъ о явленiяхъ, которыя стоятъ въ тесной исторической связи съ целымъ рядомъ предшествующаго развитiя, составляютъ последнее звено одной сплошной, разнообразно переплетшейся цепи событiй, – тамъ неволъно приходится обращаться назадъ за необходимыми историческими разъясненiями. Да и только ли по этой причине? Жалобы на оскуденiе самостоятелъной и оригинальной философской мысли давно уже сделались едва ли не общимъ местомъ, когда речь идетъ о послегегелевскомъ перiоде философiи. Эти жалобы совершенно справедливы. Но не прямо ли говорятъ оне, что современная германская философiя кроме общей исторической связи съ прошлымъ стоитъ отъ него въ особой, более прямой и непосредственной, зависимости? Не быть оригинальнымъ, не бытъ самостоятельнымъ въ философiи – не прямо ли это значитъ заимствовать изъ прошлаго краеугольные камни для своей подражательной, дополнительной, вообще второстепенной работы? Не высказывается ли такая зависимость еще более ясно въ томъ, что большинство философских воззренiй, являвшихся за последнее время, не выражаютъ даже претензiи быть новыми мiросозерцанiями, а всего чаще поднимаютъ одно изъ знаменъ прошлаго, довольствуясь скромной славой продолжателей чужаго дела? Они строятъ и хотятъ строить на основанiяхъ, взятыхъ изъ прошлаго; и никакое изложенiе, никакая оценка ихъ второстепенной работы просто невозможны безъ взгляда на то прошлое, изъ котораго целикомъ берутъ они свои основныя посылки. Скудное оригинальностью и самостоятельностiю философской мысли последнее время темъ не менее представляетъ такое обилiе, такую пестроту и разнообразiе стоящихъ во взаимномъ антагонизме направленiй, какiя едва ли можно отыскать въ какое либо другое время. И орiентироваться среди этого разнообразiя, понять внутреннее родство въ томъ, что на первый взглядъ представляетъ только различiе, можно лишь единственнымъ способомъ, обратившись къ историческому происхожденiю этихъ враждебныхъ другъ другу направленiй, вызнавъ ихъ историческую связь. Тотъ историческiй пунктъ, отъ котораго все они берутъ свое происхожденiе, определить не трудно. Въ исторiи новой философiи есть одно имя, къ которому все они (за исключенiемъ разве матерiализма, и то въ его наиболее крайнихъ и грубыхъ проявленiяхъ) относятся съ одинаковымъ уваженiемъ и съ которымъ каждое изъ нихъ, при всемъ разноречiи ихъ между собою, непосредственно связываетъ свою работу. Это имя есть имя Канта. Если спросить напр. представителей техъ разнообразныхъ фракцiй, на которыя распалось въ последнее время фихте-шеллинго-гегелевское направленiе философiи, какъ относятся они къ Канту, то они ответятъ, что хотятъ только освободить кантову философiю отъ того противоречiя, въ которое впалъ Кантъ съ резулътатами своей собственной критики, и провести ее до той последовательности, къ какой неминуемо ведутъ эти результаты. Какъ относится къ Канту школа Гербарта? По ея мненiю Гербартъ продолжилъ и развилъ глубже ту критику элементовъ познанiя, которая началась знаменитымъ произведенiемъ Канта. Шопенгауеръ не хотелъ быть ничемъ инымъ, какъ чистымъ кантиньянцемъ, открывшимъ только возможность, не выходя за пределы основныхъ результатовъ "Критики чистаго разума", проникнуть въ сокровенную сущность вещи самой въ себе. Философiя Фриза считала себя истинной преемницей философiи Канта и хотела только высвободить эту философiю отъ того призрака трансцендентализма, который, по мненiю Фриза, и былъ несчастною причиною, почему кантова философiя превратилась въ фихтiанизмъ, шеллингiанизмъ и т.д. Столь же непосредственное и равно близкое и существенное отношенiе къ критической философiи можно бы было указать и на техъ системахъ, которыя явились въ более позднее время, напр. Тренделенбурга, Лотце. Такимъ образомъ результаты кантовой философiи, даже въ самомъ сознанiи всехъ представителей последующаго философскаго движенiя, представляютъ тотъ общiй исходный пунктъ, съ котораго можно выследить развитiе каждаго изъ позднейшихъ направленiй философiи и уяснить его смыслъ и значенiе. Основные выводы "Критики чистаго разума" кратко можно высказать въ следующихъ положенiяхъ... Об авторе
 Каринский Михаил Иванович Выдающийся русский философ и логик. Родился в Москве, в семье священника. В 1862 г. окончил Московскую духовную академию. С 1869 г. — доцент кафедры метафизики Петербургской духовной академии; в 1869–1894 гг. преподавал философию в этой академии и других учебных заведениях Петербурга. В 1871–1872 гг. был за границей, где слушал лекции по логике известного немецкого философа Р. Г. Лотце. В 1880 г. за диссертацию «Классификация выводов» получил степень доктора философии в Петербургском университете.
Первые работы М. И. Каринского были посвящены истории философии («Критический обзор последнего периода германской философии» (1873), представляющий собою блестящий очерк развития основных идей немецкой философии, начиная с Канта и заканчивая Гартманом), но в его основную область научных интересов вошли теория познания и логика. Большие усилия он посвятил проблеме соотношения мысли и реальности. Он подвергал критическому анализу концепции Беркли, Канта, Гартмана, Гегеля, Дж. Ст. Милля. Значительное место в его логических исследованиях заняли проблема классификации выводов (где он выделил два основных типа выводов: 1) выводы, основанные на «сличении субъектов», и 2) выводы, основанные на «сличении предикатов») и проблема перечисления и оправдания самоочевидных истин. Кроме того, М. И. Каринский написал ряд работ по истории античной философии. |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||