Джохадзе Д.В. (Ред.). Учение Маркса.
XXI век: Марксизм и современность. Мировой финансовый кризис. № 146 Ч.1. Изд. стереотип.

Содержание

Д. В. Джохадзе. Прощания с Марксом и аутентичным марксизмом не произошло

Под таким девизом 25–26 апреля 2008 г. в Институте философии РАН прошла, организованная на базе постоянно действующего ежемесячного открытого академического теоретического семинара "Марксовские чтения" представительная юбилейная международная научно-практическая конференция, посвященная 190-летию со дня рождения Карла Маркса. В ней приняли участие 257 ученых-марксистов и марксистов-гуманитариев из России, других стран Содружества (СНГ), а также дальнего зарубежья.

После почти 20-летнего периода идейного разброда и шатаний в России, других странах СНГ, да и во всем мире, возникла особая заинтересованность к учению Маркса, о чем, как известно, свидетельствуют представительные европейские международные социологические опросы через Интернет, радио и телевидение, проводившиеся на стыке веков. Маркс везде занял ведущее место. Нечего и говорит о том чрезмерно возросшем интересе Марксом, который наблюдается в настоящее время в связи с мировым глобальным экономическим кризисом. И это понятно, ибо марксов идеал единого бесклассового и бесконфликтного человечества, свободного от всякой эксплуатации и построенного на принципах гуманизма, приоритете общечеловеческих ценностей, дружбе и взаимопомощи всех народов, свободе личности, равноправии, справедливости и благосостоянии народов, востребован современностью. Весь современный мир, в сущности, развивается по Марксу.

Одним из главных, причем ложных ориентиров обществознания в постсоветского времени была и пока все еще остается ненаучная, публицистически-ангажированная политиканствующая критика марксизма. Вчерашние титулованные "марксисты" и самые непроходимые чинуши от науки, а также часть партноменклатурщиков (для них великое учение в прошлом имело лишь ритуальное значение, являлось скорее показной демонстрацией их лояльности к партии и государству, нежели выражением подлинно гражданской или научной позиции), разглагольствующие о якобы устарелости или даже крахе марксизма, – суть не более как худшая разновидность старого оппортунизма, политического и этического релятивизма. Объективный ход новейшей истории показывает, что не марксизм устарел, а устарели их бернштейнианские социал-демократические "поправки" к нему и его буржуазно-либеральная "критика", ведущиеся с тупым упрямством, к тому же без учета богатых эмпирических данных теории и практики социального развития современного мирового. Для сравнительного в этом отношении анализа первых лет XX и XXI вв. весьма показательны слова Ленина из Предисловии к русскому переводу писем Маркса к Л.Кугельману: "Ни в одной стране в мире нет в данную минуту такого глубокого революционного кризиса, как в России, – и ни в одной стране нет "марксистов" (принижающих и вульгаризирующих марксизм), которые бы так скептически, филистерски относились к революции" (В.И.Ленин. Полн. собр. соч. Т. 14. С.373). Как видим, история повторяется, и специфические черты этого повтора налицо: теоретическая безграмотность "оппонентов" Маркса и марксизма, их политическая ангажированность и софистическая болтливость.

В данных условиях, по мнению участников конференции, особое значение приобретает теоретическая борьба за чистоту аутентичного марксизма.

Многие основополагающие положения классиков марксизма в постсоветское время подвергаются бернштейнианской и в целом социал-демократической экспертизе, часть марксистов, насилуя себя, пытаются "ревизовать" собственные взгляды. В целях опровержения Маркса реанимируется и пропагандируется социал-демократическая фикция о якобы в корне изменившейся природе капитализма как обществе "всеобщего благоденствия и согласия", "народном капитализме", "гуманном", "постиндустриальном", капитализме с "человеческим лицом" и т.п. с целью классовой кастрации рабочего класса и фальсификации Новейшей истории. Наиболее полно в отечественной литературе они нашли отражение в трудах последних десяти лет академика Т.И.Ойзермана (см. напр. "Марксизм и утопизм". М., 2003 г. "Оправдание ревизионизма". М., 2005 г.), в которых "главный марксист" советского периода существенно пересматривает свои прежние взгляды почти по всем основополагающим принципам теории Маркса и марксизма вообще, старательно исправляет допущенные в СССР собственные "ошибки" посредством т.н. "самокритики марксизма", "оправдания ревизионизма" и т.п. На основе этой "самокритики" и такого рода "оправдания" академик проделал достаточно трудоемкую, но в целом легкую работу: везде где в своих работах в прежние времена с профессорским усердием он оценивал теорию Маркса и марксизм на отлично и провозглашал себя его непременным приверженцем, в постсоветское время выставляет им в лучшем случае удовлетворительно, не всегда корректно подвергает их малоаргументированной критике. В этом широкомасштабном концептуальном пересмотре оценок марксизму особенно досталось Ленину, которому повсеместно сетуя выставляет двойку. Концептуальный и проблемный анализ социал-демократической критики классиков марксизма, в том числе, "самокритики марксизма" и "оправдания ревизионизма" дана в книгах, вышедших под нашей редакцией: "Конец предыстории человечества: социализм как альтернатива капитализму". Омск, 2004 г., в двухтомнике "Марксизм и будущее цивилизации" (М., 2006 г.), посвященного 60-летию Победы великого советского народа в Великой Отечественной войне, а также в новом издании "Манифеста Коммунистической партии" Маркса и Энгельса (М., 2007 г.) – с комментариями, примечаниями и научными статьями, посвященного 160-летию "Манифеста", 90-летию Великой Октябрьской социалистической революции, возрождению международного Движения неприсоединения, Фиделю Кастро и Уго Чавесу, вышедших под моей совместно с проф. Г.А.Багатурией редакцией на базе открытого академического теоретического семинара "Марксовские чтения".

Участники конференции аргументировано доказывали, что утверждение современных антимарксистов всех мастей о крахе марксизма и марксизма-ленинизма – антидиалектично, ибо поступательное развитие основополагающих идей Маркса, в частности, о социализме и перспективах его дальнейшего развития в XXI в. – налицо, факты упрямы: если в XIX в. теория социализма только превратилась из утопии в науку, то XX в. в лице СССР и мировой системы социализма был ознаменован началом практического возникновения и развития социализма уже как определенной общественно-экономической формации. Можно предполагать, а для этого существуют объективные предпосылки, что XXI век будет принадлежать социализму. В противоборстве со старым миром Парижская коммуна просуществовала 72 дня, временно отошедший советский социализм – 72 года, социализм успешно развивается во Вьетнаме, Китае, Корее, на Кубе, а Венесуэла и Боливия, прочно ставшие на путь социализма. В этом плане характерна общая тенденция развития современного латино-американского континента, других стран третьего мира в целом. Современное "Самоотрицание" капитализма делает социализм привлекательным. Весь третий мир тяготеет к социализму. Идеи социализма по-прежнему живут в сердцах и умах народов третьего мира, всех стран СНГ и являются мощным фактором социального движения современности, а значит подтверждением живучести учения Маркса. Следовательно, здесь по имманентной логике развития современного мирового сообщества налицо не крах марксизма, а его историческая неустранимость и даже прогресс. Более того, объективные процессы, происходящие в природе и в мировом сообществе диктуют в XXI веке принять альтернативу: "социализм или варварство". При стремительно истощающихся источников жизни, жестокой борьбе США и НАТО по наведению т.н. "нового мирового порядка" и обладанию мировыми ресурсами, а также наличии периодически повторяющихся экономических кризисов, глобальных проблем современности и т.п., становятся совершенно очевидными преимущества социализма и его планомерного хозяйствования перед хозяйствованием капиталистическим. И это понятно, так как длительные крупномасштабные государственно-террористические войны США и НАТО, анархия цен, нестабильность рынка и рыночного соперничества, императив "товарного фетишизма" (когда чем больше удовлетворяется желание в предметах потребления и роскоши, тем оно становится ненасытнее) способствуют безмерному, нерациональному и нерегулируемому расходованию природного богатства и человеческих сил. В силу сказанного само существование капитализма в XXI в. становится весьма опасным для человечества. Положение Маркса о том, что "вся соль буржуазного общества состоит как раз в том, что в нем a priori не существует никакого сознательного регулирования производства. Разумное и естественное необходимое прокладывает себе путь лишь как слепо действующее среднее" (К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч. Т. 32. С.461), не только не устарело, но представляется весьма актуальным. Предвидение Марксом и Энгельсом еще в "Манифесте" о нарастающей хищнической природы капитализма и отсюда диалектический вывод о том, что "капиталистическое производство порождает с необходимостью естественного процесса свое собственное отрицание" (К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч. Т. 23. С.773) – для нас, аутентичных марксистов, имеет чрезвычайно важное практически-теоретическое и даже методологическое значение. Следовательно социализм есть не теоретическая абстракция, как это заявляют приверженцы "реформаторского" мышления, а категорический императив современности, неизбежное следствие исторического развития мирового сообщества.

Среди вопросов, обсуждавшихся на конференции при анализе марксистской концепции всемирно-исторического процесса, важнейшим была теория социальных революций. Понятие "революция", ввиду узкого ее понимания (ее приравнивают лишь с насильственным свержением власти и ее оккупацией), у критиков классиков марксизма сегодня получило отрицательное семантическое звучание. Между тем, Маркс, Энгельс и Ленин, вкладывая в это понятие широкий научный категориальный смысл, не были сторонниками теории фатальной неизбежности социальных революций: "когда нет реакционного насилия, против которого надо бороться, то не может быть и речи о каком-либо революционном насилии" (К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч. Т. 38. С.419). По мнению Маркса насильственные революции в истории хотя и совершаются народными массами, но в действительности не ими подготовляются, а, как правило, навязываются извне, причем так, что больше всего именно "противники коммунистов изо всех сил работают на революцию" (Там же. Т. 4. С.331). По-прежнему в силе остается и марксистское положение о том, что революции, являющиеся отражением причинно-следственных связей общественной жизни, "нельзя делать предумышленно и по произволу" и что они (революции) в истории человечества "всегда и везде являлись необходимым следствием назревших обстоятельств, возникновение и развитие которых совершенно не зависели от воли и руководства отдельных партий и целых классов" (Там же. Т. 1. С.371).

Не выдерживает также критики мнение об устарелости марксисткой теории революционной борьбы пролетариата, что современные "критики" марксизма поверхностно объясняют "исчезновением" пролетариата времен Маркса как класса, с одной стороны, а с другой – трансформацией современного рабочего класса в некое среднее более обеспеченное, чем во времена Маркса, сословие, экономическое положение которого якобы "демонстрирует ошибочность представлений Маркса о возрастающей нищете рабочего класса" (см. С.Фишер, Р.Дорнбуш, Р.Шмалензи. Экономика. М. 2002. С.756). Это неверное понимание закона абсолютного обнищания рабочего класса, сформулированного еще в "Манифесте Коммунистической партии" Маркса и Энгельса и, нашедшего специальное исследование в "Капитале" Маркса, впервые высказанное Э.Бернштейном (см. Э.Бернштейн. Проблемы социализма и задачи социал-демократии. М., 1901 г.), повторяется, без учета современной пролетаризации академиком Т.И.Ойзерманом (см. его "Марксизм и утопизм". М., 2003. С.8), и не только им. Это, давно потрепанное временем положение (как, впрочем, и другие положения) немецкого социал-демократа, из коньюнктурных соображений часто эксплуатируется и другими критиками марксизма как зарубежными, так и отечественными, которые, однако, не удосужились диалектически вникнуть в данную проблему. Они игнорируют, что прогрессирующее превращение части прибавочной стоимости в постоянно увеличивающийся капитал, рождает прогрессирующее обнищание пролетариата, которое, однако, исторически относительно.

Непонимание марксовского положения о прогрессирующем обнищании пролетариата – плод недиалектического осмысления сформулированного в "Капитале" Маркса закона об относительном и абсолютном обнищании пролетариата, который нисколько не потерял своей актуальности. Подтверждением этого как раз и является то, что, по данным ООН, 2/3 населения современного "демократического", "гуманного" и "просвещенного" мира живет в бедности и за чертой бедности. Кто же они, если не пролетарии? Более того – они люмпен пролетарии. Причем, если обнищание пролетариата в современном мире носит характер относительный, то постоянно увеличивающееся отставание его экономического и духовно-культурного положения – характер абсолютный. Разрыв в экономическом положении между фараоном и рабом во сто и тысячу крат меньше, чем между современным рабочим и миллионерами, миллиардерами и олигархами. Нечего и говорить о той, общей тенденции пополнения рядов пролетариата из всех эксплуатируемых классов, сословий и прослоек современного мирового сообщества, которую Маркс и Энгельс в "Манифесте" называют процессом "рекрутирования пролетариата из всех классов населения" (см. К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч. Т. 4. С.431).

Международные источники (такие, например, как Всемирный банк, годичные доклады генсека ООН и т.п.) подтверждают растушую пролетаризацию народов, которую нельзя списать лишь на слаборазвитые страны. Она характерна и для США, где, например, в 1999 г. ниже уровня бедности жили 11,8 % населения (см. The World Almanac 2002, N.-Y., p.388). И это в стране, которая, имея лишь 4 % населения мира, потребляет более 40 % мировых ресурсов. Бедность и нищета современном мире, который буквально переполнен богатством – это позор нынешнего "народного" и "гуманного" капитализма "всеобщего благоденствия", современного человечества в целом. Не замечать же растущую пролетаризацию народов – аморально.

Современный капитализм, что еще предвещали в "Манифесте" Маркс и Энгельс, выработал технически сложную и юридически весьма изощренную систему эксплуатации человека человеком, государства государством, одной нации другой, одних народов другими, континента континентом, систему транснационального выкачивания прибавочного труда из стран третьего мира и слаборазвитых стран Азии, Африки и Латинской Америки, которая "поставила в зависимость Восток от Запада" (К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч. Т. 4. С.428). Один из многочисленных способов эксплуатации и пролетаризации народов других стран это – неэквивалентный обмен товарами и услугами. Известно, что только в 2000 г. мир платил США товарную дань в 436 млрд. долларов, покрывая своими поставками отрицательный торговый баланс США (см. The Economiat LND. March 18–2, 2006. P.98). Здесь же следует вспомнить, что Россия за 2005 г. имела крупнейший в мире положительный торговый баланс на сумму в 124 млрд. долларов (см. там же), что, конечно, принесло большую прибыль США и Европе в обмен на зеленые долларовые бумажки, которые к тому же, не имеют национального эквивалента в золоте.

Так не справедливо ли будет обратиться к руководителям, парламентариям, господам академикам, господам политикам и прочим вельможам-конъюнктурщикам – сторонникам современного капитализма "с человеческим лицом": к какому классу, если не к пролетариату, отнести эту огромную армию голодающих в современном переполненном богатством мире?

Марксистско-ленинское решение проблем наций и национальных отношений в СССР – бесценный вклад в теории и практики марксизма, в мировой культуре. Напомним хотя бы одну, но характерную деталь: подводя итоги двадцатого столетия, ЮНЕСКО отметило, что за этот век в мире прекратило существовать 20 % языков, а значит народностей. В Российской империи проживали представители 165 национальностей, говорившие на 122 языках. В СССР не было утеряно ни одного из этих языков и народностей, что, безусловно, является одним из исторических достижений марксистско-ленинской национальной политики, проводившейся в СССР. Напомнить об этом более чем уместно, ибо мы все теперь на практике убедились и продолжаем убеждаться в том, что искушение национализмом – сильнейшее из всех искушений. Нас, увы, скосили – и продолжают скашивать в постсоветское время – именно на национальной основе; методично навязывают нам сознание национальной и религиозной обособленности, дабы загнать исторически породнившиеся народи бывшего СССР в их "национальные пещеры". Как раз то, о чем мечтал в свое время Гитлер. Тем не менее, национальной проблемы, как таковой, как не существовало среди самих народов СССР, так и нет ее в настоящее время. Другое, конечно, дело что она действительно существует среди тех, кто с самозабвением гложет кости на кладбищах – оголтелых политиканов и буржуазных СМИ – разносчиков смуты как в форме иносказательной, так и в прямой.

В ответ им мы, марксисты-ленинцы, думаем, что реинтеграция и интеграция народов постсоветских республик – категорический императив современности, и они должны стать приоритетным направлением деятельности правительств, как России, так и других стран СНГ, обществоведов СНГ в том числе. В этом вопросе заслуживают внимания выступления на разных уровнях В.В.Путина и Д.А.Медведева, подчеркивавших, что отношения России со странами Содружества (СНГ) станет государственно-значимым приоритетным направлением. С целью теоретических разработок и практических рекомендаций в этой социально весьма важной области необходимо создать в Институте философии РАН "Сектор наций и национальных отношений народов СНГ", тем более что ныне функционирующий в ИФ РАН открытый академический теоретический семинар "Марксовские чтения", вплотную занимается проблемами реинтеграции и интеграции народов СНГ. Что же касается национального и религиозного позерства, практически занявших в странах СНГ место марксистской национальной политики, то они, как правило, безрезультатны. Евросоюзу и другим союзническим объединениям Запада, куда нас на их условиях настойчиво толкают, мы должны предпочесть испытанный историей наш собственный СОЮЗ. Все народы бывшего СССР, русский народ прежде всего, в непростых условиях сложившегося исторического момента, сравнимого разве только с Отечественными войнами 1812 и 1941–45 гг., подвергаются сегодня жестокому испытанию на свою национальную прочность, несущим каркасом которой всегда в истории был интернационализм. От этого испытания во многом зависит, будет ли приостановлен распад России, станет ли вновь великий русский народ государство образующим становым хребтом народов постсоветских республик. Отсюда вывод: разработка проблем теории и практики марксистского учения по национальному вопросу, наиболее соответствующего менталитету русской нации, россиян и народов бывшего союза в целом и его практическое применение должно быть сегодня одним из приоритетных направлений деятельности отечественных обществоведов, философов – в особенности.

Одна из главных проблем, решение которой, по мнению многих выступающих на научно-практической конференции, посвященной 190-летию со дня рождения Карла Маркса, не терпит отлагательства – это крайне низкий, по сравнению с прошлым, уровень теоретико-познавательного мышления студенческой и аспирантской молодежи, являющийся прямым следствием не только современной "теоретической" и политической борьбы против марксизма, как правило, ведущихся без знания аутентичного марксизма, но и административной ликвидации его организационных основ: повсеместной отмены преподавания самостоятельного курса марксизма, марксистско-ленинских дисциплин и соответствующих кафедр в вузах, а в академических институтах – профилирующих научных структур и подразделений, охватившей как Россию, так и постсоветские республики сразу после вероломного разрушения СССР.

Небезынтересно посмотреть, как эта смена идеологического ориентира коснулась организационной структуры всех вузов, академических институтов и других культурно-просветительских учреждений России и других стран СНГ, в которых на стыке 80-х и 90-х гг. на волне т.н. "деидеологизации" и отмены Союза были ликвидированы или переформатированы и предметно переориентированы неугодные новой идеологии традиционные кафедры, отделы и специализированные сектора марксистского профиля. Разве это не последствие шумной кампании за т.н. "деидеологизацию" в стране? В результате во всех странах Содружества Независимых Государств (СНГ) заметно снизилась познавательная значимость и культурно-образовательная роль гуманитарных наук в обществе, что отрицательно отразилось на уровень теоретического мышления студенческой и аспирантской молодежи, а также на качество как преподавания, так и научных исследований в области общественных наук. Но мы уверены в том, что полевение, наметившееся в современном мире обязательно заставить всех, в том числе, идеологических лакеев всевозможного пошиба, менять свою позицию. Именно о них метко сказал Ленин: "Диалектика истории такова, что теоретическая победа марксизма заставляет врагов его переодеваться марксистами" (В.И.Ленин. Полн. собр. соч. Т. 23. С.3).

Решение о создании нами в 1997 г. (на базе "Группы комплексных проблем национальной политики" при дирекции ИФ РАН) постоянно действующего в ИФ РАН ежемесячного открытого академического теоретического семинара "Марксовские чтения" объективно отвечало желанию довольно широкого круга академических и вузовских марксистов стран СНГ, чтобы хоть как-нибудь компенсировать вышеупомянутое организационное "очищение" от марксистской проблематики, сохранить ее хотя бы в усеченном размере. Семинар эту свою задачу в основном выполнил. Теоретический семинар "Марксовские чтения" безусловно стимулировал всех, кто так ли иначе хотел вернуться к проблематике марксизма. Об этом, например, свидетельствует простой, но значительный факт: если с 1990 г. в ИФ РАН не было издано ни одной книги по марксизму, то с 1998 г. стали регулярно выходит работы согласно программы академического теоретического семинара "Марксовских чтений" или под ее непосредственным влиянием. О научно-организационной, научной и научно-просветительской работе семинара "Марксовские чтения" см. в моей кн. "Открытому академическому теоретическому семинару "Марксовские чтения" 10 лет". М., 2008 г., выход которой был приурочен к началу юбилейной международной научно-практической конференции "Учение Маркса в XXI веке", посвященной 190-летию со дня рождения Карла Маркса.

Чтобы там сегодня ни говорили и писали о Марксе, пророческие слова Ф.Энгельса, произнесенные им на могиле великого Маркса о том что: "И имя его и дело переживут века!" (Маркс К. и Энгельс Ф.Соч. Т. 19. С.352) – сбываются сегодня. Мы же – марксисты смотрим вместе с великими Платоном, Гегелем и Марксом на современных софистов, теоретический уровень которых неимоверно ниже софистов античных, как на комедиантов и шутов при дворе истории, ведущих ржавыми саблями беспредметное "словесное фехтование", о которых, однажды говоря о "Вольтере классической древности" – Лукиане, Маркс писал: "История действует основательно и проходит через множество фазисов, когда уносит в могилу устаревшую форму жизни. Последний фазис всемирно-исторической формы есть ее комедия. Богам Греции, которые были уже раз – в трагической форме смертельно ранены в "Прикованном Прометее" Эсхила, пришлось еще раз – в комической форме – умереть в "Беседах" Лукиана. Почему таков ход истории? Это нужно для того, чтобы человечество весело расставалось со своим прошлым" (К.Маркс и Ф.Энгельс. Сочинения. Т. 1. С.418). Капитализм как в России, так и других странах СНГ, будучи однажды смертельно ранен Великой Октябрьской революцией, в постсоветское время ему, вероятно, придеться еще раз умереть в комической форме...

Сведения об авторах

Беленький В.Х. – доктор философских наук, профессор Сибирского федерального университета.

Беляев Г.Ю. – кандидат педагогических наук, доцент, старший научный сотрудник Института теории и истории педагогики РАО.

Биншток Ф.И. – кандидат экономических наук, доцент.

Братищев И.М. – доктор экономических наук, профессор, академик РАЕН, проректор Международного славянского института.

Бузгалин А.В. – доктор экономических наук, проф. МГУ им. М.В.Ломоносова, директор Института социоэкономики (МФЮА).

Бурханов Р.А. – доктор философских наук, профессор.

Гобозов И.А. – доктор философских наук, академик РАЕН, проф. МГУ им. М.В.Ломоносова.

Горелов А.А. – доктор философских наук, профессор, ведущий научный сотрудник Института философии РАН.

Горлов В.Н. – доктор исторических наук, профессор Московского государственного областного университета.

Гребенщиков В.А. – кандидат исторических наук (пенсионер).

Гриценко В.С. – студент Пермского государственного университета.

Денисов В.В. — доктор философских наук, профессор Института философии РАН.

Джохадзе Д.В. – доктор философских наук, профессор, руководитель открытого академического теоретического семинара "Марксовские чтения" ИФ РАН, председатель юбилейной международной научно-практической конференции "Учение Маркса в XXI веке", посвященной 190-летию со дня рождения Карла Маркса.

Иванов В.А. – доктор философских наук, профессор Ярославской государственной сельскохозяйственной академии.

Капченко Н.И. – кандидат исторических наук, ведущий научный сотрудник Института экономики и международных отношений РАН.

Катков В.И. – член редколлегии "Экономической и философской газеты".

Клоцвог Ф.Н. – доктор экономических наук, профессор, зав. лабораторией Института народнохозяйственного прогнозирования РАН.

Колганов А.Д. – доктор экономических наук, ведущий научный сотрудник МГУ им. М.В.Ломоносова, профессор Института социоэкономики (МФЮА).

Косолапов Р.И. – доктор философских наук, профессор философского факультета МГУ им. М.В.Ломоносова.

Марков В.С. – кандидат философских наук, зам. председателя Международного союза славянских журналистов.

Осин Р.С. – студент 4-го курса юридического факультета Московского гуманитарного университета, член президиума общероссийской общественной организации "Российские ученые социалистической ориентации" (РУСО).

Пименов Н.Н. – студент 5-го курса Московской медицинской академии им. И.М.Сеченова. Покрытан П.А. – доктор экономических наук, профессор экономического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова.

Солопов Е.Ф. – доктор философских наук, профессор кафедры философии Московского городского педагогического университета.

Чернова Л.С. – кандидат экономических наук, старший научный сотрудник Института народнохозяйственного прогнозирования РАН.

О редакторе