Рожков Н.А. Обзор русской истории с социологической точки зрения:
Киевская Русь (с VI до конца XII века). Изд. 3

Оглавление

Введенiе (отрывок)

Съ какой бы точки зренiя мы ни смотрели на известную науку, – съ точки ли зренiя теоретической или прикладной, практической, мы неизбежно должны оценить во всей полноте великое значенiе высшихъ обобщенiй, абстрактныхъ формулъ, общихъ за коновъ развитiя изучаемыхъ явленiй. Въ самомъ деле: ведь интересъ къ чистому знанiю, къ теоретической работе мысли только тогда и усиливается, когда безконечное разнообразiе и чрезвычайную запутанность мелкихъ явленiй мы сводимъ къ единообразiю, къ простоте и единству, когда калейдоскопъ конкретныхъ фактовъ объясняется изъ сочетанiя немногихъ основныхъ элементовъ. Съ другой стороны, практически-полезные выводы и заключенiя становятся возможными въ сущности лишь при посредстве высшихъ обобщенiй, основныхъ законовъ, потому что лишь последнiе открываютъ для насъ перспективу возможности предвидеть будущее, а предвиденiе есть необходимое условие действiя. На такомъ естественномъ основанiи покоится разделенiе всехъ теоретическихъ (неприкладныхъ) наукь на два разряда – наукь конкретныхъ и наукъ абстрактныхъ, при чемъ оба разряда существуютъ совместно и тесно связаны между собою, один немыслимъ безъ другого. Конкретныя науки занимаются изученiемъ отдельныхъ явленiй въ определенной, тоже конкретной, среде или обстановке, при чемъ имеютъ въ виду установить причинную связь этихъ явленiй. Но эта задача важна не сама по себя: она имеетъ значенiе, главнымъ образомъ, въ томъ отношенiи, что позволяетъ формулировать более общiе, абстрактные выводы, высшiе научные законы. Напр., психологiя изучаетъ общiе, абстрактные законы развитiя духовной жизни людей вообще, а не только того или другого конкретнаго человека. Психологiя, следовательно, абстрактная наука. Но психологiя покоится на отдельныхъ наблюденiяхъ за духовною жизнью конкретных индивидуальностей, и эти-то наблюдения, будучи сведены въ систему, составляютъ особую, конкретную психологiю даннаго человека или даннаго типа людей. То же самое надо сказать объ естественныхъ наукахъ: напр., ботаника и зоологiя изучаютъ органическую жизнь отдельных растенiй и животныхъ, следовательно, они – науки конкретныя. Они даютъ материалъ для вывода общихъ законовъ развитiя органическаго мiра, для построенiя абстрактной науки – бiологiи. Это разсужденiе применимо, наконецъ, и къ наукамъ общественнымъ. Исторiя известнаго народа – наука конкретная, потому что она изучаетъ законы развитiя определеннаго, даннаго общества въ разные периоды его жизни. Соцiологiя или теорiя общественной жизни имеетъ целью изследованiе общихъ законовъ общежитiя, независимо отъ какой-либо конкретной обстановки; следовательно, она – наука абстрактная.

Такая тесная и естественная связь между абстрактными конкретными пауками предполагаетъ ясно выраженную потребность въ изложенiи каждой конкретной науки въ связи съ общими законами изучаемыхъ явленiй, формулируемыми наукою абстрактною. Что сказали бы мы о ботанике или зоологе, который чуждался бы вопросов и формул общей бiологiи? Мы могли бы въ самомъ лучшемъ случае назвать его xopoшиъ наблюдателемъ и описателемъ, но ни въ какомъ случае нельзя было бы приложить къ его имени названiе ученаго изследователя въ полномъ смысле этого слова. И кемъ инымъ, какь не гробокопателемъ является историкь, чуждающийся соцiологическихъ проблемъ?

Итакъ, ясно, что исторiя каждаго отдельнаго народа, каждой отдельной страны должна освещаться съ соцiологической точки зренiя: конкретный процессъ историческаго развитiя отдельной части человечества становится понятенъ и получаетъ смыслъ лишь въ томъ случае, если его разсматриваютъ, какъ материалъ для построенiя общихъ законовъ развитiя человеческихъ обществъ. Такова основная точка зренiя, изъ которой мы будемъ исходить въ дальнейшемъ изложенiи.

И эту точку зренiя темъ более необходимо усвоить, что и соцiологiя, и исторiя – въ частности русская исторiя – находятся сейчасъ въ такомъ состоянии, что необходимо разобраться среди отдельныхъ взаимно-переплетающихся и часто ожесточенно – борющихся между собою теорiй и воззренiй. Спенсеръ заметилъ, что всякая наука въ своемъ последовательномъ развитiи переживаетъ три стадiи: первая – согласiе невеждъ, вторая разногласiе изследователей, третья – согласiе людей знающихъ. Исторiя и соцiологiя находятся сейчасъ во второй стадiи своего развитiя, и ихъ взаимное сближенiе – одно изъ сильнейшихъ средствъ, могущихъ ввести ихъ, хотя бы отчасти въ третью стадiю.

Об авторе

Известный русский историк и политический деятель. Родился в г. Верхотурье Пермской губернии, в семье учителя. В 1890 г. окончил историко-филологический факультет Московского университета. В 1891–1897 гг. преподавал древние языки в гимназиях Пермской губернии, в 1898–1906 гг. – приват-доцент Московского университета. В 1905 г. вступил в РСДРП, примкнув к большевикам; делегат 5-го съезда РСДРП (1907), на котором был избран в ЦК партии. С 1911 г. сотрудничал с меньшевиками-ликвидаторами; член ЦК партии меньшевиков (1917–1918). Заместитель министра почт и телеграфов Временного правительства (май–июль 1917 г.). В 1922 г. порвал с меньшевиками, осудив их политическую линию. Работал в вузах и научных учреждениях Ленинграда и Москвы; с 1922 г. – профессор. В 1926 г. был назначен директором Государственного исторического музея.

Н.А.Рожков – крупный специалист в области экономической истории России ХVI–ХIХ вв., автор более 300 научных трудов. Согласно его концепции, история – это чередование "органических" (эволюционных) и "критических" (революционных) эпох; при этом революция трактуется как ускоренная эволюция. Развитие этой концепции отражено в работах "Город и деревня в русской истории" (1902, 1904), "Обзор русской истории с социологической точки зрения" (в 2 ч.; 1903–1905), "Основные законы развития общественных явлений" (1907), "Русская история в сравнительно-историческом освещении" (в 12 т.; 1918–1926). В работе "Сельское хозяйство Московской Руси в XVI в." (1899) он первым среди русских историков пришел к выводу о сельскохозяйственном кризисе во второй половине XVI в. В монографии "Происхождение самодержавия в России" (1906) на большом архивном материале проследил развитие и дифференциацию органов государственной власти в ХVI–ХVII вв. В 1920-е гг. Н.А.Рожков занимался вопросами развития капитализма в России.