Токарев С.А. Ранние формы религии.
(Ранние формы религии и их развитие. Проблема происхождения религии и ранние формы верований). №9. Изд. стереотип.

Oglavlenie

Vvedenie. Printsipi morfologicheskoj klassifikatsii religij (otrivok)

Sistematika religij v literature

Esli okinut' obschim vzglyadom istoriyu i tepereshnee sostoyanie "nauki o religii" v zarubezhnikh stranakh i u nas, to nel'zya ne zametit' kharakternogo obstoyatel'stva: v burzhuaznoj nauke ne tol'ko nakoplen bol'shoj fakticheskij material po etomu predmetu, no neplokho issledovani razlichnie chastnie problemi istorii religii, viyasneni korni otdel'nikh religioznikh verovanij i obryadov. No obschego, printsipial'nogo resheniya problemi suschnosti i proiskhozhdeniya religii burzhuaznaya nauka ne dala. Samo soboj ochevidno, chto ona i ne mozhet dat' takogo resheniya.

V marksistskoj zhe nauke, v trudakh klassikov marksizma i drugikh avtorov-marksistov dano printsipial'no vernoe i po suschestvu ischerpivayuschee ponimanie prirodi i kornej religii. Chto zhe kasaetsya mnogikh detalej, svyazannikh s istoriej religii, analiza razlichnikh form religii – zdes' u nas esche daleko ne vse sdelano.

Pervij i neobkhodimij shag v etom napravlenii dolzhen sostoyat' v uporyadochenii samogo fakticheskogo materiala. Ved' nauchnaya sistematika, klassifikatsiya faktov, ustanovlenie osnovnikh ponyatij i terminologii – eto voobsche pervaya zadacha lyuboj nauki. A dlya istorii religii eto osobenno vazhno. Dlya togo chtobi razobrat'sya v tom khaoticheskom nagromozhdenii prichudlivikh predstavlenij i raznoobraznikh do beskonechnosti obryadov, kakim yavlyaetsya istoriya religii vsekh narodov, neobkhodimo popitat'sya vnesti v etot khaos kakuyu-to sistemu, raspredelit' podlezhaschij izucheniyu material po opredelennim kategoriyam i gruppam. Blizhajshej zadachej v etoj oblasti yavlyaetsya, takim obrazom, klassifikatsiya razlichnikh form religii.

Vopros o klassifikatsii ili sistematike religii podnimalsya v nauke ne raz. Mnogie avtori pitalis' reshit' etu zadachu kak opredelenie stadij v obschem khode razvitiya religii: tak, esche Vol'nej (1791) ustanavlival 13 sleduyuschikh odna za drugoj "sistem" religij. Gegel' (20-e godi XIX v.) namechal chisto deduktivno etapi vsemirnogo razvitiya religii, podstavlyaya kak konkretnij primer kazhdogo etapa tu ili inuyu iz istoricheski izvestnikh religij. Ogyust Kont delil vsyu istoriyu religii na tri bol'shie stadii – fetishizm, politeizm, monoteizm, Dzhon Lёbbok (1868) – na sem' stadij: ateizm, fetishizm, totemizm, shamanizm, idolopoklonstvo, bogi – sverkh'estestvennie tvortsi, bogi – blagodetel'nie suschestva. L.Frobenius (1905) svel chislo stadij razvitiya religii opyat' k trem – animalizm, manizm, solyarizm. Tomas Akhelis (1904) tozhe govorit o trekh stadiyakh, no v bolee obobschennom vide: 1) "nizshie stupeni" (fetishizm, shamanizm), 2) "visshie stupeni" (politeizm, bolee razvitie estestvennie religii), 3) eticheskie religii, kharakterizuyuscheesya, po mneniyu Akhelisa, prezhde vsego nalichiem "otkroveniya", t.e. poyavleniem opredelennikh lichnostej, "prizvannikh vozveschat' novij zakon".

Podobnie popitki, konechno, zasluzhivayut ser'eznogo vnimaniya, ibo v nikh proyavilos' stremlenie k istorizmu v izuchenii religii. No vse upomyanutie skhemi greshat libo krajnej naivnost'yu (Vol'nej), libo chisto idealisticheskim ponimaniem istorii religii kak im manentnogo vnutrennego samorazvitiya (Gegel'), libo chrezmernim skhematizmom (Kont, Lёbbok, Frobenius).

Nekotorie issledovateli i teoretiki stremilis', ne otrekayas' ot istoricheskogo printsipa, svesti suschestvuyuschie religii k esche men'shemu chislu tipov. Naprimer, Kornelius Tile delil ikh na dva tipa: "estestvennie" ("prirodnie") i "eticheskie" religii. Pod poslednimi ponimayutsya religiozno-eticheskie ucheniya daosizma, konfutsianstva i dr., vplot' do buddizma, khristianstva i islama. V etoj klassifikatsii est' svoj smisl. Naprotiv, predlozhennaya Pflejdererom gruppirovka vsekh izvestnikh na zemle religij po dvum tipam – religii "zavisimosti" i religii "svobodi", prichem v monoteisticheskikh religiyakh, i osobenno v khristianstve, slivayutsya, po ego mneniyu, oba eti tipa, predstavlyaetsya nadumannoj i lishennoj ser'eznogo osnovaniya. Nakonets, obscheizvestno delenie religij na "monoteisticheskie" (edinobozhnie) i "politeisticheskie" (mnogobozhnie); inogda k nim pribavlyayut esche "dualisticheskie" i "genoteisticheskie"; eto delenie, odnako, edva li prigodno; vo-pervikh, potomu, chto yasnoj grani mezhdu etimi tipami religij net i, naprimer, khristianstvo s ego veroj v troichnogo boga trudno otnesti k monoteisticheskim religiyam, no i k politeisticheskim ego otnesti nel'zya; vo-vtorikh, potomu, chto ochen' mnogie (primitivnie) religii voobsche ne znayut predstavleniya o boge ili bogakh.

Drugie avtori pitalis', kak raz naoborot, otkazivayas' fakticheski ot istoricheskogo printsipa, sgruppirovat' suschestvuyuschie religii prosto po geograficheskomu ili etnicheskomu priznaku: Maks Myuller (1878) videlyal, naprimer, religii "arijskikh", "semiticheskikh" i "turanskikh" narodov, pitayas' pri etom ulovit' kharakternuyu chertu kazhdoj iz nikh. Skhodnoe delenie polozhil v osnovu svoego truda, pravda, v chisto opisatel'nikh tselyakh, Konrad Orelli, protestantskij bogoslov (1899). V novejshem obschem obzore istorii religii shvedskikh uchenikh Ringgrena i Strёma primenena opyat'-taki geografo-lingvisticheskaya klassifikatsiya religij, vprochem, dovol'no neposledovatel'no: zdes' sgruppirovani religii "pis'mennikh tsivilizatsij Blizhnego Vostoka", "indoevropejskikh tsivilizatsij", "pis'mennikh tsivilizatsij Dal'nego Vostoka", i "bespis'mennikh tsivilizatsij"".

V interesnoj knige svobodomislyaschego istorika religii amerikantsa Uil'sona Uollisa sdelana popitka raspredelit' religii kak raz "primitivnikh" (otstalikh) narodov na geograficheskie gruppi, opredeliv kharakternie osobennosti kazhdoj takoj gruppi. Eta popitka, osnovannaya na metode "kul'turnikh arealov", razrabotannom shkoloj Frantsa Boasa, zasluzhivaet vnimaniya s tochki zreniya kharakteristiki osobennostej verovanij kazhdogo otdel'nogo naroda; no obschaya zadacha klassifikatsii religii takim sposobom, ponyatno, ni v kakoj mere ne reshaetsya.

Nadumannoj i neser'eznoj predstavlyaetsya odna iz poslednikh po vremeni i naibolee pretentsioznaya po zamislu popitka klassifikatsii religij, sdelannaya amerikantsem Fredom Parrishem v knige, posvyaschennoj spetsial'no etoj probleme. Posle chrezvichajno putanogo istoriograficheskogo obzora Parrish, visokomerno otvergnuv vse vzglyadi svoikh predshestvennikov, predlozhil dovol'no strannoe delenie vsekh religij mira na dva osnovnikh tipa: "religii dvukh faktorov" i "religii odnogo faktora"; pod pervimi on razumeet religii, v kotorikh printsipial'no razlichayutsya chelovek i priroda, pod vtorimi – religii, kotorie to i drugoe ob'edinyayut. "V odnom delenii (dvukhfaktornie religii) chelovecheskij i nechelovecheskij religioznie faktori universal'no razdeleni; v drugom delenii (odnofaktornie religii) est' lish' odin obschij religioznij faktor, svyazivayuschij vse veschi". K pervomu tipu avtor otnosit vse religii otstalikh narodov, a takzhe religii drevnego mira: egiptyan, vavilonyan, grekov (do VI v. do n.e., do orfikov), rimlyan (do epokhi rannej imperii), evreev (do VI v. do n.e.), kitajtsev (do IV v. do n.e.), indijtsev (do VIII–VII vv. do n.e.), irantsev (do V v. do n.e.).

Takim obrazom, okolo VIII–IV vv. do n.e. v pyati velikikh religiyakh drevnego mira proizoshel, po mneniyu Parrisha, perekhod ot "dvukhfaktornogo" i "odnofaktornomu" printsipu.

Ne udovletvoryayas' etim, po men'shej mere original'nim deleniem, Parrish zatem podrazdelyaet "odno faktornie" religii na tipi: "nus", "ruakh", "majn'yu", "brakhman" i "chi" (ponimaya pod etimi oboznacheniyami iudeo-khristianstvo, islam, ostatki zoroastrizma, induizm–buddizm i kitajsko-yaponskie religii). Chto kasaetsya "dvukhfaktornikh" religij, avtor pozdrazdelyaet ikh sovsem po inomu priznaku: delit na religii okhotnich'ikh, skotovodcheskikh narodov, "prostikh zemledel'tsev" i "slozhnikh zemledel'tsev".

Za isklyucheniem etoj poslednej chasti klassifikatsii Parrisha, sravnitel'no zdravoj, no sovershenno ne svyazannoj s osnovnim ego printsipom, vse ostal'noe predstavlyaetsya sploshnoj putanitsej. Samo protivopostavlenie religij, razdelyayuschikh sud'bi cheloveka i prirodi, i religij, slivayuschikh ikh, ne mozhet bit' viderzhano: v predelakh odnoj i toj zhe religii, naprimer khristianstva, est' i to i drugoe vozzrenie. I uzh esli na to poshlo, to kak raz v religiyakh otstalikh ("primitivnikh") narodov chasche vsego slivayutsya oba "faktora": "chelovecheskij" i "nechelovecheskij"; naprimer, razlichenie mezhdu dukhami umershikh i dukhami prirodi zachastuyu otsutstvuet, tak chto, naprimer Vladimir Solov'ev dovol'no udachno nazval vsyu etu "pervobitnuyu" stadiyu razvitiya religii "smutnim pandemonizmom". Krome togo, govorya o "perekhode" ot "dvukhfaktornogo" tipa religii k "odnofaktornomu", Parrish opredelyaet moment etogo perekhoda, osnovivayas' na sovershenno proizvol'no tolkuemikh namekakh, na kakom-nibud' odnom tekste. Chto zhe kasaetsya deleniya "odnofaktornikh" religij na religii tipov "nus", "ruakh", "chi" i t.d., kotorie Parrish pitaetsya dazhe kartografirovat', to eto delenie voobsche sovershenno neponyatno.

Mnogie iz figuriruyuschikh v nauchnoj literature popitok klassifikatsii religij, pomimo teoreticheskoj nesostoyatel'nosti, obnaruzhivayut odno obschee kachestvo: oni presleduyut tsel', odni yavno, drugie skrito, apologeticheskuyu: tsel' vozvelichit' khristianskuyu religiyu, ukazat' ej mesto na samoj vershine istoricheskogo razvitiya religii libo dazhe voobsche protivopostavit' ee vsem ostal'nim religiyam.

Nezavisimo, odnako, ot nalichiya ili otsutstviya takoj apologeticheskoj ustanovki, bol'shaya chast' upomyanutikh vishe skhem klassifikatsij greshit odnim obschim nedostatkom: oni smeshivayut otdel'nie individual'nie religii s tipom (formoj) religii; stavyat v odin taksonomicheskij ryad takie obschie kategorii, kak "fetishizm", "totemizm" i t.d., i takie individual'nie yav leniya, kak buddizm, khristianstvo.

Sverkh togo, sozdateli klassifikatsionnikh skhem v oblasti istorii religii daleko ne vsegda otdayut sebe yasnij otchet v tom, chto imenno oni klassifitsiruyut: suschestvuyuschie li religiozno-filosofskie (religiozno-eticheskie) sistemi, ili religioznie verovaniya otdel'nikh narodov, ili tipi (formi) religij, ili elementi religioznikh predstavlenij i obryadov. Vse eto raznie veschi, i sistematizirovat' ikh nado po-raznomu.

V marksistskoj nauke davno uzhe ustanovilos' delenie vsekh religij na dva osnovnikh tipa: religii doklassovogo (obschinno-rodovogo) stroya i religii klassovikh obschestv. Khotya rezkoj grani mezhdu oboimi tipami religij provesti nel'zya (ob etom rech' budet idti mnogokratno v dal'nejshem), no printsipial'naya i kachestvennaya raznitsa mezhdu nimi ne podlezhit nikakomu somneniyu. Esli samij suschestvennij priznak vsyakoj klassovoj religii zaklyuchaetsya v tom, chto ona sluzhit ideologicheskim orudiem klassovogo gneta, opravdaniem sotsial'nogo neravenstva, to religii doklassovogo obschestva, yavlyayas' prezhde vsego idejnim otrazheniem opredelennoj stupeni razvitiya material'nogo proizvodstva, virazhayut bessilie pervobitnikh lyudej pered okruzhayuschej ikh prirodnoj i obschestvennoj sredoj.

Dal'nejshaya sistematika klassovikh religij – vopros bolee slozhnij. Kazalos' bi, i s chisto logicheskoj tochki zreniya (edinstvo printsipa deleniya), i s istoricheskoj dal'nejshee podrazdelenie dolzhno provodit'sya opyat'-taki po sotsial'no-ekonomicheskim formatsiyam: religii rabovladel'cheskogo stroya, religii feodal'nogo stroya, religii kapitalisticheskogo stroya. V marksistskoj literature takaya tochka zreniya dejstvitel'no viskazivaetsya, v chastnosti, sovremennim ital'yanskim istorikom-marksistom Ambrodzho Donini: po ego mneniyu, klassifikatsiya religij po sotsial'no-ekonomicheskim formatsiyam – edinstvennaya podlinno nauchnaya klassifikatsiya, ibo vsyakaya inaya neminuemo uvedet issledovatelya "ot istorii k romantike". V etoj misli, nesmotrya na ee chrezmernuyu pryamolinejnost', est' bol'shaya dolya istini. Ved' ne darom osnovopolozhniki marksizma mnogokratno ukazivali na svyaz' otdel'nikh istoricheskikh religij s rabovladel'cheskimi gosudarstvami drevnosti, na "feodal'nij" kharakter srednevekovogo katolitsizma, na "burzhuaznoe" proiskhozhdenie protestantizma, v osobennosti kal'vinizma i ryada novikh sekt.

No uzkaya pryamolinejnost' lish' vredit pravil'nomu primeneniyu vernoj misli. Naprimer, tot zhe Donini vinuzhden prijti k vivodu, chto "ne suschestvuet edinoj khristianskoj religii, no suschestvuet stol'ko form khristianstva, nachinaya ot pervonachal'nogo i vplot' do katolichestva i protestanstva, skol'ko est' sotsial'nikh epokh, perezhitikh khristianskimi obschinami za eti dva tisyacheletiya". Opyat'-taki verno, chto khristianstvo ne edino, chto est' mnogo razvetvlenij ego, sootvetstvuyuschikh raznim istoricheskim epokham, raznim tipam obschestva. No ved' to zhe sleduet skazat' i o buddizme i otchasti ob islame; pochti to zhe mozhno skazat' ob iudaizme, kotorij, razumeetsya, sovsem ne tot sejchas, kakim on bil v epokhu "vtorogo khrama", i tem bolee ne tot, kakim bil pri Davide i Solomone.

Mozhno vpolne priznat', chto, naprimer, rannebuddistskie monasheskie obschini bili bolee pokhozhi na rannekhristianskie obschini veruyuschikh, chem to i drugoe na sovremennuyu organizatsiyu lamaistskoj ili katolicheskoj tserkvi. Vse eto verno, i takoe istoricheskoe ponimanie lyuboj religii ne dolzhno nas nikogda pokidat'. Odnako klast' podobnij printsip v osnovu obschej klassifikatsii religij edva li tselesoobrazno: inache u nas ne ostanetsya ni odnoj istoricheski slozhivshejsya religii, vse oni raspadutsya, ni odna izvestnaya religiya ne ulozhitsya tselikom v kletki skhemi i nam prosto nechego budet klassifitsirovat'.

Vot pochemu, nikoim obrazom ne otritsaya spetsifiki religii pri kazhdoj otdel'noj klassovoj formatsii obschestva – rabovladel'cheskoj, feodal'noj, burzhuaznoj, mi vse zhe ne mozhem sistematizirovat' religii po etim kategoriyam...

El autor

Tokarev Sergej Aleksandrovich

Vidayuschijsya sovetskij etnograf i istorik, krupnejshij issledovatel' religioznikh vozzrenij. Doktor istoricheskikh nauk, professor, zasluzhennij deyatel' nauki RSFSR (1971). Rodilsya v Tule, v sem'e uchitelya gimnazii. V 1926 g. okonchil fakul'tet obschestvennikh nauk Moskovskogo gosudarstvennogo universiteta. V 1928–1932 gg. — starshij nauchnij sotrudnik Tsentral'nogo muzeya narodov SSSR, v 1932–1937 gg. — zaveduyuschij sektorom Severa v etom muzee. S 1935 g. — kandidat istoricheskikh nauk. S 1939 g. — professor kafedri etnografii istoricheskogo fakul'teta MGU; v 1957–1973 gg. — zaveduyuschij kafedroj. V 1940 g. zaschitil doktorskuyu dissertatsiyu. S 1943 g. do poslednikh dnej rabotal v Institute etnografii AN SSSR (rukovodil sektorami narodov Ameriki, Avstralii i Okeanii, vostochnikh slavyan, zarubezhnoj Evropi). Laureat Gosudarstvennoj premii SSSR (1987, posmertno).

S. A. Tokarev — avtor bolee 250 rabot, sredi kotorikh — knigi i stat'i o narodakh SSSR, Evropi, Avstralii i Okeanii, Ameriki; po istorii rossijskoj i zarubezhnoj etnografii (etnologii); po istorii, metodologii, metodike etnograficheskikh issledovanij; o proiskhozhdenii religii i istorii religij. Shirokuyu izvestnost' poluchili ego monumental'nij trud «Etnografiya narodov SSSR. Istoricheskie osnovi bita i kul'turi» (1958), fundamental'nie toma «Narodi Ameriki», «Narodi zarubezhnoj Evropi», «Narodi Avstralii i Okeanii», gde on vistupil kak otvetstvennij redaktor i avtor bol'shinstva razdelov. Im bila podgotovlena k pechati znamenitaya dvukhtomnaya entsiklopediya «Mifi narodov mira», za vtoroe izdanie kotoroj S. A. Tokarev bil udostoen Gosudarstvennoj premii SSSR. Mnogie ego raboti bili perevedeni na razlichnie evropejskie i vostochnie yaziki; neskol'ko pokolenij otechestvennikh i zarubezhnikh etnografov nazivali ego svoim uchitelem.