Cover Ражо Г. Ученые и философия. Пер. с фр.
Id: 179234

Ученые и философия.
Пер. с фр. Изд. 3, испр.

URSS. 224 pp. (Russian). ISBN 978-5-382-01187-5. Second-hand. Condition: 4+. Состояние обложки (или корешок): 4-.
  • Paperback
Summary

В настоящей книге с исторической точки зрения исследуются различные этапы взаимоотношений науки и философии, попытки выдающихся ученых построить философию науки. Автор рассматривает закон эволюции Г.Спенсера; неокритицизм, или релятивизм точных наук, изложенный в работах А.Пуанкаре; результаты развития психофизиологических теорий; метафизику психологии, созданную А.Бергсоном.

Для философов и методологов науки, студентов и аспирантов философских факультетов вузов, а также всех интересующихся проблемами научного познания.

We draw your attention that the books marked as "Advance order is required" are not available for direct purchase. If some of such books are contained among the books you wish to buy, their price will not be immediately displayed and included in the total sum of your order. Within one day you will be informed (by email about availability of such books and the final price for your order.

Oglavlenie
Vvedenie. Suschestvuet' li esche filosofiya?
Glava pervaya.Metafizika novikh' nauk'. Gerbert' Spenser'
Glava vtoraya.Neokrititsizm' geometra Anri Puankare
Glava tret'ya.Rezul'tati psikhofiziologii
Glava chetvertaya.Metafizika psikhologii. Anri Bergson'

Vvedenie. Suschestvuet li esche filosofiya?

Samo soboj ponyatno, chto pod' filosofieyu ya zdes' razumeyu metafiziku.

V' razlichnie periodi spekulyatsii metafizika bila tol'ko usiliem' misli obobschat' chastnoe nablyudenie, rasprostranyaya ego za predeli oblasti, vnushivshej eto nablyudenie, primenyat' ego k' faktam', s' kotorimi ono nakhodilos' v' men'shej svyazi, chem' s' temi, nad' kotorimi nablyudenie neposredstvenno sovershalos'. Izmenyaetsya v' filosofskikh' sistemakh' tol'ko vibor' etogo pervonachal'nago znaniya: pervie grecheskie fiziki derzhalis' chuvstvennikh' vpechatlenij, sokratovtsi podnimalis' do logicheskikh' ponyatij, a sovremenniki derzhatsya za nauchnie zakoni. Mozhno opredelit' filosofiyu, kak' "universal'nuyu nauku", ibo ona ran'she vsego vseobobschenie nauki.

Yasno, takim' obrazom', chto filosofiya, stol' dolgo bivshaya "rabinej teologii", nikogda ne mogla dovol'stvovat'sya svoimi sobstvennimi sredstvami. Ona lishena samostoyatel'nago rodnika tvorchestva, ona pamyatnik', kotorij mozhet' bit' vozdvignut' tol'ko na gotovom' osnovanii. V' dejstvitel'nosti ona vsegda bila rabom' nauki, nezavisimo ot' formi etoj nauki. Vo vsej istorii chelovecheskoj misli mi ne najdem' ni odnogo velikago nauchnago otkritiya, ni odnogo novago zakona, kotorie bi totchas' ne obraschali na sebya vnimaniya filosofov', polagavshikh', chto v' etom' novom' priobretenii nauki oni, nakonets', najdut' sredstvo obobscheniya mira soglasno ikh' metodu i privichkam' ikh' razuma.

Stoit' li otmetit', chto matematika bol'she vsego sposobstvovala etim' obobscheniyam'? Ona, nachinaya s' drevnosti, s' pifagoreizma, platonizma, obnaruzhivaet' etot' nauchnij kharakter' vsyakoj filosofii, kotoraya est' ne chto inoe, kak' obobschennoe tochnoe zvanie. V' pozdnejshie periodi matematika ne tol'ko vdokhnovlyala filosofiyu XVII i XVIII stoletij, no eya uspekhi opredelyali napravlenie filosofii, naprimer', analiticheskaya geometriya u Dekarta, integral'noe ischislenie u Lejbnitsa. Vspomnim' k' tomu zhe, chto kantianstvo vnachale tozhe bilo formulirovano po povodu matematicheskikh' suzhdenij.

Legko ponyat' osnovanie etogo drevnyago glavenstva matematiki -- ne bilo drugoj nauki.

Polozhenie odnako teper' sil'no peremenilos': nauki bezchislenni, i one vse uvelichivayutsya. Kak' zhe vibirat'? Filosofi v' 6ol'shom' zatrudnenii. Oni povsyudu ischut', khvatayutsya za tu ili druguyu nauku, za tot' ili drugoj zakon'. No edva tol'ko ikh' sistemi uspevayut' postroit'sya na toj ili drugoj nauke, na tom' ili drugom' zakone, kak' eta nauka podvergaetsya evolyutsii i zakon' etot' okazivaetsya tol'ko priblizhennim'. Kazhdij tyanet' v' svoyu storonu modnoe znanie. Prikhoditsya osnovatel'no opasat'sya za vozmozhnost' v' nastoyattsee vremya filosofii, esli prinyat' vo vnimanie takoe mnogorazlichie sovremennikh' nauk'.

Popitaemsya eto viyasnyat'.

V' dejstvitel'nosti novim' faktom' v' nastoyaschee vremya yavlyaetsya skoree ne suschestvovanie nauki, a odnoj ili neskol'kikh' nauk' o prirode, ibo ved' evklidovskaya yaauka uzh' bila sovershennim' tipom' nauki, fakt' etot' stol' vidayuschijsya, chto on' vnachale kazalsya edinstvennim'. Tak' kak' vsyakoe obobschenie v' starom' dukhe stalo nevozmozhnim', filosofii tol'ko ostalos' izsledovat' etot' fakt' sam' po sebe i iskat' ego osnovaniya.

Pitalis' snachala postroit' filosofiyu nauki voobsche, razsmatrivaemoj kak' real'noe dannoe, ignoriruya detali chastnikh' nauk' i prirodu nauchnikh' istin'. Za naukoj sokhranili preimuschestvennuyu filosofskuyu tsennost', na nee smotreli s' udivleniem' i dazhe voskhischeniem' i tak' govorili: kakaya eta neobiknovennaya vesch' nauka, eto poznavanie chelovekom' prirodi! Nado tverdo v' nee verit'. No istinnoe mozhet' ne bit' pravdopodobnim', chto neveroyatno. Kak' zhe eto vozmozhno?". Dokhodili do voprosa o tom', ne mozhet' li nauka ob'yasnyat' razum', kak' pischevarenie -- zheludok'. Filosofiya nauki stala takim' obrazom' filosofieyu razuma.

Izvestna eta filosofiya, proisshedshaya iz' analiza nauki. Ee vsegda presledovalo kantianstvo, eta kriticheskaya filosofiya.

V' protivopolozhnost' predshestvovavshim' i nekotorim' posledovavshim' za nim' metafizikam' Kant' ne pitalsya delat' iz' nauchnikh' istin' spekulyativnoe upotreblenie kak' eto delal' Dekart' iz' zakonov' prirod'' On' khorosho ponimal' zakon' tyagoteniya, no on', tak' skazat', pridaval' emu tol'ko simvolicheskoe znachenie, formal'nuyu tsennost'. Ego porazilo ne otkritie N'yutona, a to, chto N'yuton' mog' ego delat' i chto formula, najdennaya geniem' cheloveka, okazalas' dejstvitel'nim' zakonom' prirodi. On' v' etom' uvidel' golovokruzhitel'nij most' mezhdu sub'ektom' i ob'ektom', i ego filosofiya stremilas' ob'yasnyat' arkhitekturu etogo mosta. Kakovi usloviya nauki, razsmatrivaemoj kak' dannaya? Takov' vopros', postavlennij Kantom'. Chtob' postroit' oslepivshuyu ego nauku na bolee vernom' i bolee nadezhnom' fundamente, on' zakhotel' pripisat' ej logicheskiya usloviya i tselikom' prevratil' ee v' rabotu razuma. Postoyannim' v' prirode on' ob'yavil' zakoni misli.

K' neschast'yu filosofi ne obladayut' darom' nablyudat' fakti. Dazhe togda, kogda oni delayut' usilie, chtobi otiskat' kakoj-nibud' fakt' v' kachestve opori, oni plokho ego interpretiruyut'. Kant' tozhe dal' slishkom' skorospeshnuyu otsenku nauke i vivel' lozhnoe zaklyuchenie po povodu eya dejstvitel'nago kharaktera. On' znal' tol'ko fiziku ili skoree nebesnuyu mekhaniku, zamenyavshuyu matematiku. On' poetomu pripisival' ej dostovernost', strogost' i tochnost', kotoriya ej ne vsegda prisuschi i kotoriya ona tol'ko postepenno priobretaet' po mere eya uglubleniya v' izsledovanie slozhnikh' yavlenij. Ego voskhischenie smenilos' prekloneniem'. Poslednee dovelo ego do filosofii nauki, glavnim' nedostatkom' kotoroj bilo to, chto ona ne sootvetstvovala samoj suschnosti nauki. Razvitie fiziki, poyavlenie biologii, dazhe nauki o cheloveke bistro prevratili kantianstvo v' anakhronizm'. Ono uzhe ne moglo sokhranit' svoyu prekrasnuyu formu, i bolipaya chast' XIX stoletiya bila potrachena na ego ispravlenie i prisposoblenie k' khodu nauki. Mi ne uvereni v' tom', chto teper' uzh' zakonchen' ryad' spekulyatsij, kotorimi pitalis' podognat' tuskluyu opravu kategorij k' real'nosti pozitivnago opita.

No mozhno bilo dejstvovat' prosche. Vovse ne neobkhodimo, chtobi fakt' logicheski ob'yasnyalsya. Dostatochno ego konstatirovat'. V' samom' dele, dostatochno brat' nauku tak', kak' ona est', kak' ona nam' dana, vnosit' v' nee vozmozhnij poryadok' i sostavlyat' pri eya posredstve balansi nashikh' znanij. No dejstvovat' takim' obrazom' znachit' povernut'sya spinoj ko vsyakoj filosofii i, glavnim' obrazom', otritsat' filosofiyu v' nauke. Bol'she, tam', gde poyavlyalyas' nauka, ischezala filosofiya. Bolee glubokij analiz' nauki pokazal', chto vozmozhna tol'ko ona odna, chto filosofiya bila tol'ko vremennim' zanyatiem' v' ozhidanii luchshago. Takim' obrazom' dokhodili do pozitivizma.

Ogyust' Kont' otpravilsya ot' togo zhe fakta, kak' i Kant', i drugim' putem' prishel' k' tomu zhe zaklyucheniyu, chto nauka edina i samoderzhavna. Vot' pochemu dukh' spekulyatsii ne perestaval' bluzhdat' v' Germanii, Anglii i Frantsii i teryat'sya v' izluchinakh' etikh' dvukh' potokov', vishedshikh' iz' nauki i v' nee vnov' voshedshikh'. Spekulyativnaya misl' likhoradochno kolebalas' mezhdu etimi dvumya krajnimi chlenami logicheskago ob'yasneniya i istoricheskago utverzhdeniya, pitalas' ikh' soglasovat' ili podnimat'sya nad' nimi. Ona odnako vsegda staralas' ikh' izbegat' i najti polozhitel'nij otvet' na vopros', na kotorij oni davali otritsatel'nij otvet', t.e. na vopros' o vozmozhnosti filosofii pri sovremennoj nauke.

Otkazalis' togda ot' tochki zreniya na nauku v' obschem', stali razsmatrivat' eya rezul'tati, eya zakoni i eya chastniya vaklyucheniya. Otkazalis' takim' obrazom' ot' kantovskago formalizma, chtob' stat' na realisticheskuyu tochku vreniya i izsledovat' odno tol'ko soderzhanie nauki.

Pervoe preimuschestvo etogo metoda skazalos' v' tom', chto on' privel' k' svobode misli, kotoroj pol'zovalis' drevnie misliteli, no kotoraya okazalas' sposobnoj vernee primenyat'sya k' bolee shirokoj oblasti. Znanie chastnikh' nauchnikh' distsiplin' delalo iz' filosofa velikago mislitelya, upravlyayuschago vsej oblast'yu nauki. Ego vadacha svelas' k' viboru nauchnago zakona, sposobnago ko vseobschemu primeneniyu, sposobnago vsledstvie etogo stat' universal'nim' printsipom' ob'yasneniya i sozdat' dejstvitel'no sistemu mira. Ran'she pol'zovalis' tol'ko matematikoj, a teper' razve v' nashem' rasporyazhenii ne imeetsya fizika, biologiya i sotsial'niya nauki? Tisyacha klyuchej okazalis' sposobnimi pitat' umozrenie. Samoj yarkoj illyustratsiej podobnoj pozitsii mozhet' sluzhit' filosofiya Spensera, kotoraya cherez' vseobobschenie nauchnikh' dannikh' sigrala dlya filosofii prirodi pochti takuyu zhe rol', kak' rabota Kanta dlya filosofii razuma.

No chastnij zakon' evolyutsii Spensera okazalsya stol' zhe nedostatochnim' i nepravil'nim', kak' i kantovskaya nauka v' obschem'. Posleduyuschij progress' pokazal', chto zakon' etot' esli i ne lozhen', to po krajnej mere ochen' rasplivchat' i slishkom' otvlechen'. Mozhno takzhe utverzhdat', kak' mi eto uvidim', chto u Spensera ne dostavalo kriticheskoj misli v' otnoshenii ponimaniya i pol'zovaniya odobrennim' im' zakonom'. Prishlos' takim' obrazom' iskat' nechto bolee tochnoe i bolee poleznoe, i opyat' obratilis' k' matematike.

Poslednyaya v' svoyu ochered' takzhe progressirovala. Eya noviya priobreteniya mogli sluzhit' materialom' dlya bolee smeloj i bolee pozitivnoj spekulyatsii, chem' v' proshlom'. Tak' zhe reshitel'no, kak' v' drevnosti, gde znali ee tol'ko odnu, pitalis' ustanovit' ee, kak' edinstvennuyu nauku. Podobno Kantu pitalis' postroit' na nej osobago roda krititsizm' i formal'nij relativizm'. Eto predpriyatie tak' udachno vipolnil' Puankare. Odnako etot' mir' geometra okazalsya mertvim', abstraktnim', vot' pochemu dopitalis' vospol'zovat'sya naukoj, iz' kotoroj esche nikogda ne delali primeneniya, ibo ona tol'ko-chto poyavilas'. Ya imeyu v' vidu eksperimental'nuyu psikhologiyu. Kazalos', nikakaya drugaya nauka ne mogla bit' poleznoj dlya filosofii, ibo vsyakaya nauka, podobno matematike, yavlyalas' abstraktsieyu, vidimost'yu, znaniem' izvne. Ne dast' li togda nauka o soznanii vernoj kartini dejstvitel'nosti? Nauka o soznanii stala edinstvennoj osnovoj filosofii i na dolyu ispitatelya, podobno Bergsonu, vipala zadacha vpervie postroit' metafiziku psikhologii.

No mozhet' bit' Bergsona vvodit' v' obman' psikhologiya, po krajnej mere sovremennaya psikhologiya, kak' Kanta priroda nauki, Spensera evolyutsiya, novikh' matematikov' tsennost' matematiki? Kakovi v' tochnosti granitsi i polnomochiya etoj novoj nauki psikho-fiziologii? Kak' smutno i trudno poznanie, intuitsiya dejstvitel'nago "ya", na kotorom' pokoitsya vse zdanie metafiziki soznaniya! Mozhno li v' nastoyaschee vremya utverzhdat', chto mi imeem' polozhitel'noe ponyatie o soznanii. Mi vsegda nakhodimsya pered' vozzreniyami razuma, kotoriya mi prinimaem' za fakti. Vot' pochemu zavtra eti fakti budut' drugimi, chem' oni bili vchera, t.e. dvizhuschimsya peskom', razdavlennim' pod' tyazhest'yu kakoj-nibud' novoj sistemi.

Ya poetomu schel' poleznim' s' istoricheskoj i kriticheskoj tochki zreniya izsledovat' kazhdij iz' etapov', nami otmechennikh', ukazat' na punkt' pribitiya i na rezul'tati.

Chto delat', esli mi vinuzhdeni budem' pridti k' zaklyucheniyu o nevozmozhnosti nikakoj filosofii? Nikogda, konechno, ne sleduet' govorit' o buduschem'. No, kazhetsya, iz' sovremennoj nauki nikto esche ne izvlek' udovletvoryayuschej filosofskoj doktrini; mne kazhetsya, chto nikto dazho etogo ne mozhet' delat'. Prichina stol' zhe prosta, kak' samo ponyatie o filosofii. Govoryat', ona universal'naya nauka. Kak' zhe ee postroit', prezhde chem' mi priobreli poznanie mira? Ne yasno li, chto dlya pozitivnago uma vsyakoe filosofskoe predpriyatie budet' prezhdevremenno, poka nauka esche ne okonchena. Vtoroj etazh' zdaniya stroitsya posle pervago. Khimera poetomu eto zhelanie v' techenie stoletij nachinat' s' vtorogo etazha; illyuzorni i tepereshniya popitki odnovremenno stroit' oba etazha. Bolee zakonna, konechno, popitka stroit' filosofiyu matematiki, fiziki ili psikhologii, chem' postroenie chisto deduktivnoj i chisto logicheskoj doktrini. No eto nedostatochno, ibo nikakaya, otdel'no vzyataya, nauka ne mozhet' pretendovat' gospodstvovat' nad' dejstvitel'nost'yu. Na eto ne sposobna i nauka o soznanii. Chtob' okhvatit' s' odnoj tochki zreniya vse rezul'tati znaniya, sleduet' ran'she vsego imet' eti rezul'tati. Mi, ochevidno, do etogo esche ne doshli.