URSS.ru - Издательская группа URSS. Научная и учебная литература
Об издательстве Интернет-магазин Контакты Оптовикам и библиотекам Вакансии Пишите нам
КНИГИ НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ


 
Вернуться в: Каталог  
Обложка Араева Л.А. Словообразовательный тип
Id: 84837
 
296 руб.

Словообразовательный тип

URSS. 2009. 272 с. Мягкая обложка. ISBN 978-5-397-00515-9.

 Аннотация

Книга посвящена анализу словообразовательного типа, понимаемого как семантическая микросистема, построенная по принципу естественных категорий (в терминологии Л.Витгенштейна). Исследование пропозиционально-семантической организации типов с единых теоретических позиций позволило дать системологическое описание различных видов полисемии, синонимии производных слов, множественной мотивации и идиоматичности семантики дериватов, объективирующих многомерность мотивационного пространства, в пределах которого актуализуется символьная функция знака. Впервые делается попытка типологического описания словообразования русских говоров.

Для лингвистов: русистов, диалектологов, дериватологов, лексикологов, когнитивистов.


 Оглавление

От автора
Введение
Глава I. Словообразовательный тип как основная комплексная единица словообразования
 § 1.Подходы к изучению основных единиц словообразования
 § 2.Словообразовательная система и словообразовательный тип
 § 3.Словообразовательная семантика (системная интерпретация) и единицы словообразования
 § 4.Структура словообразовательного значения в словообразовательном типе
 § 5.Логика поля в словообразовании
 § 6.Системная и эмпирическая продуктивность словообразовательных типов
 § 7.Еще раз об определении словообразовательного типа
 Выводы по главе
Глава II. Пропозициональный аспект словообразования
 § 1.К вопросу о мотивирующих классах слов
  Выводы по параграфу
 § 2.Два подхода к проблеме идиоматичности семантики производного слова
 § 3.Полисемия производного слова
 § 4.О явлении множественной мотивации в русском языке
  1.История вопроса
  2.Механизм образования множественной мотивации
  3.Типы межсловной множественной мотивации
  4.Полимотивация в аспекте пропозиционально-семантической организации словообразовательных типов
  5.Антропоцентрическое видение множественной мотивации
 Выводы по главе
Глава III. Функционирование словообразовательных типов в системе говора
 Вводные замечания
 А.Функционирование словообразовательных типов в пределах деривационных подсистем мутационных суффиксальных субстантивов
 § 1.Системное взаимодействие отсубстантивов
 § 2.Системное взаимодействие девербативов
 § 3.Системное взаимодействие отадъективов
 § 4.Однокоренные синонимы в аспекте семантической организации словообразовательных типов
 Б.Функционирование словообразовательных типов в пределах словообразовательных ниш
 § 1.Общие замечания
 § 2.Структурно-семантическая классификация словообразовательных ниш
 Выводы по главе
Глава IV. Типологическое описание диалектного словообразования
 § 1.Об объекте исследования
 § 2.Типологическое описание диалектного словообразования
 Выводы по главе
Заключение
Литература
Источники

 От автора

В основу данной книги, уважаемый читатель, положена монография "Словообразовательный тип как семантическая микросистема. Суффиксальные субстантивы (на материале русских говоров)", которая была издана в 1994 г. И почти в это же время сменилась научная парадигма, лингвисты охладели к словообразованию, переключившись на исследование речевых жанров, концептов, языковой картины мира. И эта пауза затянулась почти на два десятилетия... Удивительна история словообразования. Утвердившись в качестве самостоятельного раздела науки о языке в 70-х гг. ХХ столетия, оно активно разрабатывалось в 80-е гг. Это был настоящий бум: не было ни одного вуза в Советском Союзе, где бы ни проходили конференции, посвященные проблемам словообразования, особенно памятны конференции, проводимые А. Н. Тихоновым в Самарканде и в Ташкенте, куда съезжались дериватологи со всех вузов страны; сборники, изданные в то время, не потеряли актуальность и сегодня... И вдруг обрыв. Создавалось ощущение, что в словообразовании исследовано все.

Мне повезло в том плане, что я лично знаю ведущих словообразователей России. Это Е. С. Кубрякова, с которой мы сотрудничаем уже четверть века, И. С. Улуханов, Е. А. Земская, В. В. Лопатин, Е. В. Красильникова, З. А. Харитончик, А. Н. Тихонов, Ю. С. Азарх, В. М. Никитевич, И. Г. Милославский, Г. С. Зенков, М. Н. Янценецкая. Приезжая в Москву, слушала лекции Е. С. Кубряковой, которые она читала в МГЛУ и в ИЯ РАН; выступления начинающих лингвистов на семинарах, проводимых в ИЯ РАН Н. Д. Арутюновой и Ю. Д. Апресяном.

Профессор Маина Николаевна Янценецкая, мой научный руководитель, в аспирантские годы посоветовала исследовать словообразовательные типы, которые явились моей (не единственной, но основной) линией научной жизни.

Прошло почти 14 лет после защиты докторской диссертации. Я с головой ушла в научную, учебную работу. По инициативе А. Н. Тихонова у нас в 1995 г. открыт кандидатский диссертационный совет, зам. председателя на протяжении пяти лет был Александр Николаевич, потом -- докторский. И все это время мы продолжали заниматься словообразованием. Книга оказалась на удивление многоаспектной, идеи стали развиваться в кандидатских, докторских диссертациях. П. А. Катышев развил теорию полимотивации как речемыслительной деятельности (под его руководством по этой проблеме защитили диссертации С. В. Оленев и Ю. С. Паули). А. Г. Антипов разработал семиотический аспект морфонологии в русских говорах (под его руководством защитили диссертации три человека: О. В. Батурина -- по идиоматичности производного слова; М. В. Вяткина продолжила разработку многозначных дериватов; Э. С. Денисова посвятила работу рассмотрению иконичности словообразовательной формы на материале окказиональной лексики. К. М. Аносова, работая над кандидатской диссертацией, разрабатывает проблему психолингвистического описания актов номинативной деривации. Ю. А. Соснина изучает проблему отражения на словообразовательном уровне эмоциональной сферы человека). Деривационные процессы в рекламном тексте осмыслены в кандидатской диссертации Ф. С. Рагимовой. О. А. Булгаковой на протяжении 20 лет исследуется многозначность производных слов в русских говорах. А. И. Акимова в кандидатской диссертации углубила понимание словообразовательной синонимии на материале суффиксальных глаголов. И все-таки, несмотря на значительное число работ по словообразовательным типам, он остается непостижимым. Описанию семантических процессов в типе посвящены диссертационные работы Е. А. Евдокимовой, И. В. Евсеевой, Е. В. Белогородцевой, Т. В. Жуковой, Т. В. Ковалевой. В настоящее время данная проблема разрабатывается аспирантами: А. В. Проскуриной, И. П. Фаломкиной, Н. В. Гришиной. Параллельно идет работа над созданием Сопоставительного диалектного словообразовательного словаря, начатого М. Н. Янценецкой.

Типологическое освещение деривационных процессов дано в докторской диссертации М. Дж. Тагаева.

М. А. Осадчий предложил и начал разрабатывать идею пропозиционально-фреймовой организации гнезда однокоренных слов, которую обосновал на диалектном материале в кандидатской диссертации, эта идея была подхвачена и осуществлена в кандидатской диссертации К. А. Демиденко, над этой проблемой работают А. Н. Шабалина и М. Н. Образцова. Недалеко время полного когнитивного описания деривационной системы через взаимодействие типов и гнезд!

За 14 лет сложилась школа (конечно, ушло больше времени: О. А. Булгакова, А. Г. Антипов, П. А. Катышев начали работать намного раньше). Представители школы работают в Кемерове, Бийске (Алтайский край), Лесосибирске (Красноярский край), Тары (Омская область), Санкт-Петербурге, Новосибирске, Бишкеке. И вдруг словообразование вновь стало привлекать исследователей. Впрочем, это и понятно: именно словообразование вскрывает особенности работы мозга по аналогии, наиболее наглядно эксплицирует взаимосвязь языка и мышления. Мы начали проводить международные конференции, посвященные актуальным проблемам словообразования, издавать сборники. Пока эти конференции и сборники, полностью посвященные деривационным процессам в языке, единственные в России. Расширению научного кругозора способствует проведение международных летних лингвистических школ (их проведено уже пять). А это новое общение, рождение новых идей. Постоянный участник школ и конференций -- Л. Г. Зубкова своими лекциями обусловила глубокое проникновение в идеи Гумбольдта, Потебни, Кондельяка. С Г. Е. Крейдлиным начинаем исследование вербального и невербального языка телеутов. Эта работа начинается не на пустом месте. Защищена кандидатская диссертация И. А. Крым по описанию жестов в русской культуре с выявлением деривационных процессов в описываемых жестах. Синтез методологических оснований описания материала, разработанных Г. Е. Крейдлиным и нашей школой, должен дать интересный результат.

И начинаешь осознавать, что словообразование и по настоящее время является, по меткому выражению Гумбольдта, одной из самых загадочных сфер науки о языке. На конференциях стали обращаться с просьбой о переиздании книги 1994 г. Это оказалось довольно трудным делом. Мы ушли далеко вперед. Но когда стала читать рукопись, вдруг осознала необходимость сохранения традиций. В книге дан синтез того, что сделано в структурно-системной лингвистике. К сожалению, молодые исследователи, в силу парадигмального переворота в лингвистике, хорошо знают когнитивную лингвистику, психолингвистику и порой не владеют тем, что сделано в рамках традиционного языкознания, но структурно-системная лингвистика когнитивна по своей сути. Её научный аппарат создан человеком. И, как представляется, структурно-системная лингвистика, основоположником которой является Соссюр, эксплицировала механизм бессознательного владения языком, вывела его на уровень осознанного и описала различного рода внутриязыковые связи, что было и является необходимым. Она представила языковую систему. Она дала тот стержень научной мысли, который находится в основе изысканий жанроведения, психолингвистики, когнитивной лингвистики, языковой картины мира, концептов и т. д. В русле структурно-системной лингвистики работали и работают сейчас Ученые, для которых лингвистика стала формой жизни.

Работая над настоящей книгой, не смогла зачеркнуть сделанного, но не смогла и оставить книгу такой, какой она была в 1994 г. В той книге не было главы, посвященной словообразовательной нише, а именно данная проблема притягивает внимание дериватологов сегодня. Но это только начало изучения данного метаязыкового феномена. Все это время как-то не давал покоя словообразовательный тип (из 220 статей большая часть посвящена типу и тем семантическим процессам, которые характерны для него). Захватила проблема категоризации в духе Витгенштейна, и появилось обоснование семантического устройства типа. Выявился новый вид парадигматических отношений производных: словообразовательно-пропозициональная синонимия. И опять это то, что надо еще исследовать. Может быть, это хорошо, недоработанная, но высказанная мысль -- это пока еще несколько туманный взгляд в будущее. Будут еще аспиранты, докторанты, которые эти мысли разовьют. А может быть, кто-то из дериватологов уже решает эти проблемы, потому что приходит время -- и одни и те же идеи, как незабудки, расцветают в разных уголках земного мира. Значит, будет возможность обсуждения, развития идей. Книга написана.


 Введение

Словообразование, несмотря на значительное число работ в этой области, до настоящего времени является, по образному выражению Гумбольдта, "самой глубокой и загадочной сферой языка". Обусловливается это, прежде всего, сравнительно поздним обоснованием словообразования как самостоятельной научной дисциплины, сложностью его системной организации. В структурно-системной дериватологии насчитывается не менее 18 единиц. В результате в зависимости от поставленных задач исследователи интерпретируют деривационные системные связи через тип, гнездо, парадигму, категорию, шаги, образцы и т. п. В области семантической парадигматики производных в разных работах анализируются типизированные связи мотивирующих и мотивированных, отраженные синонимы, антонимы, омонимы.

Значительное число лингвистов исследуют однокоренные синонимы (Ю. С. Азарх, Л. А. Араева, С. Г. Бережан, О. И. Блинова, В. А. Гречко, Л. А. Грузберг, В. Г. Грязнова, В. М. Дерибас, О. П. Ермакова, Е. Н. Иваницкая, Е. А. Захаревич, А. А. Шумилова и др.).

Проблема идиоматичности семантики производного является предметом постоянного обсуждения дериватологов (О. В. Батурина, О. П. Ермакова, Е. С. Кубрякова, И. Г. Милославский, А. А. Панова, И. С. Улуханов, З. А. Харитончик, Н. А. Янко-Триницкая, М. Н. Янценецкая и др.).

Объектом самостоятельного исследования является полисемия производного олова (Л. А. Араева, О. А. Булгакова, Р. М. Гейгер, Е. Л. Гинзбург, Н. Е. Грушко, О. Н. Киселева, Е. С. Кубрякова, Е. А. Нефедова, З. И. Резанова, М. Н. Янценецкая и др.).

Явление множественной мотивации описывается в работах Л. А. Араевой, А. И. Акимовой, А. Г. Антипова, И. В. Евсеевой, П. А. Катышева, Т. В. Ковалевой, Ф. Г. Коровина, Е. С. Кубряковой, В. В. Лопатина, С. В. Оленева, М. А. Осадчего, Ю. С. Паули, Р. А. Ряснянской, А. Н. Тихонова, В. Ф. Черепановой, И. А. Ширшова, И. С. Улуханова, М. Н. Янценецкой и др.

Большей частью лингвистов эти вопросы решаются разрозненно, с учетом соотношения семантики мотивирующего и мотивированного, без представленности их на общем фоне деривационных процессов и тех когнитивных сфер, которые направляют эти процессы. Между тем производные единицы, формируясь в пределах словообразовательного типа, который являет собой определенным образом пропозиционально-семантически организованную категорию, подвержены действию функционирующих в рамках типа деривационных процессов.

Деривационные процессы в границах каждого типа обусловлены качественным и количественным составом базовых единиц, особенностью их функционирования и широтой семантического спектра форманта. В результате словообразовательный тип представляет собой такую комплексную единицу словообразования, в которой зафиксирован определенный фрагмент оязыковленной действительности, актуализованной ситуатемной [термин Н. Б. Лебедевой] связью мотивирующих и мотивированных единиц, своеобразно преломленной в рамках типа, составляющей то особенное, что отличает один тип от другого. Реализация деривационного потенциала исходных единиц, направляемая пропозициональными знаниями и сдерживаемая функциональной семантикой форманта, различные виды парадигматической связанности этих единиц определяют направление семантического развития типа.

Системный анализ парадигматических отношений дериватов сквозь призму пропозиционально-семантических связей словообразовательных типов возможен в том случае, если описание семантической структуры типов имеет единую методологическую основу. Дериватологи ХХ в., исследующие особенности функционирования словообразовательных типов, так или иначе, поднимают вопросы выделения уровней словообразовательной семантики. В одних исследованиях учитывается только семантика форманта, то есть словообразовательное значение рассматривается в аспекте "семантической разности", в других -- наряду с контекстуальной семантикой форманта выделяется типизированная семантика мотивирующих единиц (то есть виды словообразовательного значения анализируются в аспекте "семантической суммы"). Уровень типизации семантики мотивирующих и форманта в разных работах выделяется по-разному. В результате, в одной и той же работе можно наблюдать выделение в типах различных, не пересекающихся видов словообразовательного значения, что затрудняет описание логики деривационных связей. Таким образом, описание парадигматики производных через пропозиционально-семантическую структуру словообразовательного типа является актуальной задачей современного словообразования. Такой подход также вскрывает особенности мыслительной деятельности человека, пропозициональную и формально-семантическую ее обусловленность.

В лингвистике до настоящего времени нет фундаментальных исследований, интерпретирующих перечисленные выше виды парадигматических объединений производных как проявление деривационных, лексических и глубинных синтаксических процессов в пределах функционирующих словообразовательных типов.

Актуальным представляется анализ системных деривационных связей на материале русских говоров, которые исследовались преимущественно в плане выявления словообразовательных типов в частных диалектных системах в сопоставлении с аналогичными типами в литературном языке. Диалектологи и сейчас, как правило, занимаются выявлением уникальных, присущих конкретному говору словообразовательных характеристик. Однако неосвещенными остаются вопросы, связанные с описанием диалектного словообразования как системы. В результате проблемы системного описания словообразования русских говоров, равно как и их типологической: интерпретации, оказались неразработанными.

Главной проблемой настоящего исследования является описание семантических парадигматических связей словообразования через пропозиционально-семантическую структуру словообразовательного типа.

В качестве методологического основания анализа материала избран системно-функциональный и когнитивный принципы исследования. Поскольку функционирование можно рассматривать как форму существования предметов, то существенными являются именно функциональные связи, в нашем случае -- функциональные (в пределах пропозиции) связи мотивирующих и мотивированных единиц в словообразовательном типе. По сути дела, наш подход к семантическому описанию типов согласуется с положениями системологического подхода, представленного в работах Г. П. Мельникова, проявляющего целостность языка, языка как единого организма, что согласуется с основными воззрениями на язык в концепции В. фон Гумбольдта.

Настоящее исследование посвящено описанию в диалектном словообразовании системных семантических парадигматических связей, обусловленных внутрисловными синтагматическими, последние вместе с тем спровоцированы уже действующими в языке парадигматическими, прототипичными для языкового сознания, отношениями, которые прослеживаются при функционировании словообразовательных типов, -- с когнитивным освещением исследуемых проблем. Словообразовательные типы анализируются как когнитивно-дискурсивные (термин Е. С. Кубряковой) категории, что позволяет, с одной стороны, выявить глубинные связи мотивирующих и мотивированных слов, отражающих логику связей предметов действительности в языковом сознании, проследить реализацию этих отношений в типах, выявить виды словообразовательной семантики. Семасиологический подход дает возможность определить состав суффиксальных морфов, парадигматических внутри- и межтиповых связей производных. Предлагаемая точка зрения на словообразовательную систему характеризует каждый тип как ментально-языковую категорию, имеющую с другими категориями общие пропозициональные сферы, которые создают ориентиры типовой семантической реализации производных в пределах типов. Суффиксы русского языка имеют достаточно абстрактную семантику, которая на протяжении длительного использования функционально трансформировалась, создав прототипический фон взаимодействия с мотивирующими определенных семантических сфер, выполняющих в глубинном суждении определенные синтаксические роли. Размытость семантических границ формантов, характерная для русского языка, обусловливает наличие в границах разных типов одинаковых сфер семантического влияния, создающих энергетическое напряжение, способствующее взаимодействию, пересечению типов, их модификации при сохранении типа как уникальной, самостийной микросистемы.

В качестве объекта исследования в работе используются суффиксальные существительные конкретной семантики, что обусловлено наиболее полной представленностью этого пласта производной лексики в диалектных словарях и научно-исследовательских работах различного жанра: в статьях, тезисах, монографиях, кандидатских и докторских диссертациях, которые явились источниками извлечения типологически описываемой производной лексики. Системное описание словообразовательных типов мутационных суффиксальных субстантивов проводится на материале частных диалектных систем. Источниками сбора этого материала послужили: (а) авторская картотека, собиравшаяся автором в полевых условиях в течение 30 лет; (б) картотеки, хранящиеся на кафедре русского языка ТГУ и кафедре стилистики и риторики КемГУ; (в) данные словарей русских говоров, изданные в России, а также (г) эмпирический материал, представленный в статьях, монографиях, диссертационных исследований, посвященных описанию деривационных процессов в русских говорах и литературном языке.

В случае необходимости, в целях подтверждения действенности определенных теоретических положений для суффиксального мутационного словообразования русского языка в целом, использовались производные единицы литературного языка, извлеченные из 17-томного и 4-томного Словарей русского литературного языка, а также из серии Словарей новых слов и значений, изданных под редакцией Н. З. Котеловой.

Словообразовательный тип понимается в работе как семантическая микросистема, по своей сути являющаяся ментально-языковай категорией, члены которой (мотивирующие и мотивированные единицы) соотносятся между собой по принципу радиальной метонимии, то есть по принципу "фамильного сходства". Данная микросистема построена по принципу естественных категорий, выделенных Л. Витгенштейном. Включая ядерные и периферийные семантические сферы, эти категории характеризуются подвижными формально-семантическими границами, что обусловливает их динамичность, постоянное развитие.

Исследование пропозиционально-семантической организации типов позволило выделить прототипичные и периферийные участки моделей (типов) при их реализации на лексическом уровне и обусловило понимание продуктивности типа в пределах конкретных семантических объединений производных. Изучение функционирования деривационных моделей сделало возможным характеризовать все типы с позиции системной продуктивности, имеющей прямо пропорциональную зависимость от ядерного либо периферийного их положения в языке.

Парадигматика производных единиц интерпретируется через сеть системных отношений в рамках словообразовательного типа с использованием метода пропозиционального анализа.

Заданная в работе структура типов определила подходы к типологическому описанию диалектного словообразования. Определена методика типологического анализа словообразования русских говоров с применением метода макромоделирования, первоначально использованного для типологической характеристики фонетики русских говоров Р. И. Аванесовым.

Результаты типологического анализа диалектного словообразования методом макромоделирования дают возможность диалектного членения русского языка с опорой не только на данные фонетики, лексики, морфологии, но и словообразования. Последние, в силу их высокой устойчивости, делают достоверными общие и дифференциальные характеристики диалектных зон, проявляющиеся через функционирование мотивирующих и формантов, реализацию видов словообразовательного значения и таксономические объединения производных.

Работа вносит определенный вклад в разработку проблем исследования когнитивно-дискурсивной организации русского словообразования, типологического анализа диалектного словообразования. Теоретическая значимость обусловливается выявлением роли пропозициональных структур в формировании семантики и парадигматики производных слов, критическим осмыслением концепций, связанных с выделением единиц словообразования, уровней абстракции словообразовательных значений, характеризующих возможные пути описания деривационной системы. Ее ценность видится автором и в практическом применении разработанных процедур анализа в преподавании словообразования в вузах и школах для русскоязычного населения, а также для иностранцев, изучающих русский язык. Значимость словообразовательных процессов, их ассоциативное, связное видение с учетом анализа работы мозга первостепенна, ибо производная лексика, составляющая значительную часть словарного состава русского языка, проявляет механизм работы мозга, выявляет латеральную сущность мыслительных процессов.

Представленная в работе методика типологического описания словообразования русских говоров может быть применена при анализе всей диалектной производной лексики. В перспективе возможно составление лингвогеографических карт ареального диалектного членения с использованием системных данных словообразования. Системное описание диалектного словообразования способствует более серьезному изучению его в когнитивном аспекте. Разработанная совместно с сотрудниками сектора диалектологии и лигвогеографии ИРЯ РАН под руководством Ю. С. Азарх методика сбора производной лексики говоров может быть использована студентами в период диалектологических практик и экспедиций.


 Об авторе

Людмила Алексеевна АРАЕВА

Доктор филологических наук, профессор, действительный член Международной академии наук высшей школы, заведующий кафедрой стилистки и риторики Кемеровского государственного университета. Автор более 200 научных трудов, посвященных словообразованию, фонетике русского языка, актуальным вопросам культуры речи и риторики.

Исследовательскую деятельность начинала в Томском государственном университете под руководством профессора М.Н. Янценецкой. В 1994 г. в Институте русского языка имени В.В. Виноградова РАН защитила докторскую диссертацию "Словообразовательный тип как семантическая микросистема. Суффиксальные субстантивы (на материале русских говоров)".

Л.А. Араева -- руководитель кемеровской дериватологической школы, организатор традиционных международных конференций "Актуальные проблемы современного словообразования".

 
© URSS 2016.

Информация о Продавце