URSS.ru - Издательская группа URSS. Научная и учебная литература
Об издательстве Интернет-магазин Контакты Оптовикам и библиотекам Вакансии Пишите нам
КНИГИ НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ


 
Вернуться в: Каталог  
Обложка Жукова Т.И., Сазонов Б.В., Страшнова Л.Ф., Страшнова Ю.Г. Социокультурные проблемы в муниципальном управлении
Id: 64438
 
219 руб.

Социокультурные проблемы в муниципальном управлении

URSS. 2007. 192 с. Мягкая обложка. ISBN 978-5-382-00364-1.

 Аннотация

В настоящей монографии проблематика муниципального управления в социокультурной сфере рассматривается на материале поведения кинозрителя. В отечественной социологической литературе это первая книга, в которой "кино" анализируется не как фильм, а как ведущее публичное учреждение "культурного обслуживания". Соответственно, анализируется поведение не зрителя, а посетителя кинотеатра, чьи интересы недостаточно учитывались властью в советский период, а в наше время уходят на второй план перед интересами бизнеса. В книге сделан акцент на проблемах и возможных механизмах муниципального управления в ситуации, когда должны учитываться интересы не только бизнеса, но и потребителя.

Книга может быть полезна студентам и читателям социологической литературы с точки зрения представленного содержания, а также методического подхода к теме исследования.


 Оглавление

Введение в проблему. Кино и муниципальная социокультурная политика
 Надо возвращаться?
 Советская модель системы учреждений общественного обслуживания. Что дальше?
 Краткая аннотация общегородского социологического опроса
Глава 1. Зритель снова пошел в кино
Глава 2. Частота посещения кинотеатров в свете социальной демографии москвичей
Глава 3. Что влияет на динамику посещения кинотеатров в последние годы?
 3.1. Показатели динамики частоты посещения кинотеатров за последние годы
 3.2. Факторы положительной динамики посещаемости кинотеатра
 3.3. Типология современных кинотеатров
 3.4. Что, с точки зрения респондентов, сдерживает посещение кинотеатров
Глава 4. Ограничивает ли дефицит времени частоту посещения кинотеатра?
Глава 5. Влияние фактора благосостояния на частоту и стоимость посещения кинотеатра
 5.1. Влияние благосостояния школьников на частоту и стоимость посещения кинотеатров
 5.2. Влияние благосостояния студентов на частоту и стоимость посещения кинотеатров
 5.3. Влияние благосостояния работающих на частоту и стоимость посещения кинотеатров
Глава 6. Градостроительная среда и ее влияние на зрительское поведение
 6.1. Зрительское поведение в структуре города
  6.2. Влияние градостроительной ситуации на посещение кинотеатра (анализ школьного массива данных)
Глава 7. Кино в структуре досуга
Глава 8. Характер репертуарной политики в московских кинотеатрах
Заключение. Муниципальная социокультурная политика в свете анализа поведения посетителя кинотеатра
 Подводя итоги социологического исследования поведения кинозрителя
 Муниципальная власть и самоуправление населения: возможное партнерство в социокультурной сфере
Приложения
 Приложение 1. Анкета "Развитие сети кинопоказа в Москве"
 Приложение 2. Линейные распределения ответов респондентов общегородской выборки по вопросам анкеты

 Из введения

Введение в проблему. Кино и муниципальная социокультурная политика

Центральная тема муниципальной социокультурной политики обсуждается в данном исследовании на примере анализа поведения современного посетителя кинотеатров. Этот пример может с первого взгляда показаться частным, однако более глубокий анализ позволяет с уверенностью утверждать, что в нем сфокусированы многие проблемы, с которыми сталкивается сегодня муниципальная социокультурная политика, которая, утеряв старые цели и механизмы советских времен, до сих пор находится в поиске своего места в новой "рыночно-политической" ситуации. Ранее вся система производства и проката кинофильмов находилась под полным контролем государства, но сегодня новым государственным структурам приходится выстраивать новую систему отношений между рынком, создателями и прокатчиками фильмов, с одной стороны, и потребителями этой специфической продукции -- с другой.

Участие в перестроечной и постперестроечной борьбе за раздел и передел бывшей социалистической собственности, а также необходимость решать возникающие при этом острейшие социальные проблемы надолго вывели отечественное кино из сферы интересов государственной и, в том числе, муниципальной власти. Казалось бы, навсегда рухнувший интерес зрителя к кинотеатру, экономический провал российских кинематографистов, не сумевших вписаться в рынок, оставили для рыночного пространства лишь недвижимость кинотеатров, киностудий и прочих кинозаведений, которую с успехом для отдельных лиц частично приватизировали, а частично, оставив в муниципальной собственности, сдали в аренду под торговлю. Что же касается идеологической составляющей киноиндустрии, столь существенной для советской власти, то она в эту пору Великого передела просто не могла быть переформулирована новыми собственниками и властью более или менее приемлемо для массового потребителя, а потому была отставлена под лозунгом деидеологизации как элемента процесса демократизации.

Но с началом нового века ситуация стала кардинально меняться. Выяснилось, прежде всего в Москве, как наиболее продвинувшейся по пути рыночной трансформации, что возродившийся на новой, заимствованной на Западе технологической основе кинематограф способен снова привлечь широкого зрителя и быть очень доходным. Заодно выяснилось, что Запад принес не только передовые технологии киносъемок и кинопоказа, но вместе с дармовыми кинолентами и чуждую мораль, занял пустующее идеологическое место, оставленное отечественной властью и отданное на откуп коммерции. В результате проснулся интерес муниципальной власти к киноиндустрии как с точки зрения экономики, так и идеологии. В Москве -- интерес тем более небеспочвенный, поскольку в муниципальной собственности сохранилась значительная часть бывших государственных кинотеатров, которые на фоне процветающих коммерческих собратьев оставались, как правило, и убыточными, и не способными играть какую-либо заметную идеологическую роль.

Московская администрация свою новую, активную позицию по отношению к кинематографу определила в ряде документов, в том числе в постановлении Правительства Москвы от 27 августа 2002 года N691-ПП "О ходе выполнения постановления Правительства Москвы от 22 января 2002 года N70-ПП "О первоочередных мерах по воссозданию Московской кинематографии как отрасли городского хозяйства"" (изменения в документ внесены 14 октября 2003 года и 21 февраля 2006 года). В рамках этого документа значительное место занимает "Концепция развития городской отрасли кинематографии на период 2002--2005 гг.", которая продолжает действовать и за границами указанного срока.

Фактически, данный документ призван возродить советскую модель кинематографии на всех ее уровнях. Своей задачей "Концепция... " называет "определение стратегии государственного регулирования в области кинофикации и кинопроката с целью создания отраслевой государственной структуры, объединяющей городские кинотеатры и обладающей экономическими и правовыми рычагами контролирования и протекционизма, используемыми для воссоздания отечественной кинофикации".

В обоснование возврата приводятся экономические соображения.

"До реорганизации (1992 г.) системы управления в сфере кино финансировали и содержали киносеть местные власти, которым каждый кинотеатр отдавал 55 % валового сбора. При этом аппаратура, фильмы, репертуар находились в ведении отраслевых структур и управлялись Госкино СССР через Госкино республик, областные, городские и районные прокатные организации. Таким образом выверенный годом баланс отраслевого и территориального принципа делал экономическую модель кино высокорентабельной и самодостаточной.

Конвейерное производство национальных фильмов обеспечивалось высоким уровнем заполняемости кинозалов, причем определенный процент от выручки билетов поступал в кинопромышленность, остальная часть распределялась между городским бюджетом и нуждами кинопроката. При этом часть прибыли расходовалась на нужды социальной сферы.

Данная экономическая модель была возможна, так как экономика кинофикации относилась к экономике города, как часть к целому, бюджет каждого кинотеатра и бюджет города были взаимосвязаны. Хозяйствующим агентом, уполномоченным от лица государства, являлся профильный орган управления, наделенный соответствующими юридическими и экономическими правами.

Исходя из того, что сегодня отсутствует слаженная работа затратных и возвратных механизмов, можно сделать несложный вывод о том, что базовая причина кризиса национальной киноэкономики выражается в отсутствии функциональной взаимозависимости между производством, прокатом и кинотеатрами.

Решение задачи локальными методами -- финансированием только производства, передачей имущественных прав тому или иному субъекту кинематографии результата не дает, так как фундаментальным условием функционирования кинематографа является слаженная работа всех узлов кинематографического цикла, т.е. взаимозависимость процессов производства и воспроизводства в целях создания фильма как товара жизненного цикла.

Киносеть в данном случае выполняет роль финансового инструмента всего кинематографа, которая возвращает затраты производителю и создает условия для функционирования промышленного капитала. Этот аспект реализуется через продажу билетов и получение прокатчиком прибыли, часть из которой направляется в производство".

Реализация данной экономической стратегии уже началась. Воссоздается государственная сеть кинопроката: "Постановлением предусмотрена реструктуризация киносети города и создание на базе имущественного комплекса 53 кинотеатров города государственной киносети с головным предприятием ГУП "Московское кино" как единого комплекса предприятий с ведомственной вертикалью управления, подконтрольной городской исполнительной власти... Осуществление положений предложенной концепции предполагает, что в ближайшее время столичная киносеть будет состоять из нескольких параллельно функционирующих систем кинопоказа, каждая из которых будет иметь различную репертуарную направленность, зрительскую аудиторию и стратегию развития. При этом параллельное функционирование не означает полной независимости указанных киносетей друг от друга. Как рыночные механизмы регулирования кинопоказом, так и реализация рычагов государственного регулирования и протекционизма предполагают процессы взаимодействия и взаимопроникновения киносетей".

Предполагается, что тем самым московский мегаполис получит "возможность в отношении отечественного кино не только финансировать кинопроизводство, что на протяжении последних лет происходит во все большем объеме, но и заставить работать механизм воспроизводства, т.е. кинопрокат и кинотеатры".

Обратим внимание на то, что подлинный интерес московской администрации к "кинематографии как отрасли народного хозяйства" вряд ли вызывает прибыльность -- до сих пор финансирование кинопроизводства, как можно заключить из цитаты, не приносило никакой прибыли. Но это и не акт чистой благотворительности, а, скорее, инвестирование в нематериальные активы определенного рода: "Ситуацию в городской киносети в настоящее время целесообразно рассматривать не только с позиции эффективности использования государственных рычагов регулирования экономическими процессами жизнеобеспечения киноотрасли, но и с точки зрения влияния их на повышение рейтинга и социальной значимости национального кинематографа". Действительно, с классической рыночной точки зрения, прибыльная хозяйственная отрасль лучше управляется частным капиталом. Но достижение социальной значимости нуждается в государственном влиянии, если не в прямом государственном действии.

Идеологическая составляющая в процессах воссоздания московской кинематографии достаточно ясно представлена в части детского кино. "Концепция развития детских кинотеатров как учреждений культуры города" среди основных задач реализации социально-культурной политики города в части детских кинотеатров называет следующие:

  • сделать кинотеатр привлекательным для детей и юношества, излюбленным местом проведения досуга;
  • обеспечить юного зрителя качественной высоконравственной кинопродукцией;
  • средствами киноискусства прививать лучшие общечеловеческие качества молодому поколению -- нравственность, доброту, любовь к семье и дому;
  • формировать гражданственность и патриотизм.

Очевидно, что подобные задачи не только не возбраняются для более взрослой аудитории, но предполагаются в контексте формирования госзаказа на фильмы.

В советское время подобную точку зрения высказывали более определенно, относя кинематографию прежде всего к области идеологии. Другое дело, что она, к тому же, по степени доходности оказалась следующей по значимости после водки (на втором месте).


 Об авторе

Жукова Татьяна Ивановна
Специалист в области проблем использования информационных технологий для анализа социологических данных. Кандидат экономических наук, ведущий научный сотрудник Института системного анализа РАН. Автор 36 научных работ, в том числе 1 монографии по проблемам использования ИКТ в сфере государственного управления. Т. И. Жуковой предложена функциональная схема этапов эволюции «электронного правительства» на основе концепции «платформы политического участия».
 
© URSS 2016.

Информация о Продавце