Кардозо Ф.Э., Фалетто Э. Зависимость и развитие Латинской Америки.
Опыт социологической интерпретации

Содержание

От интегрального знания к интегральной стратегии развития

Предисловие к русскому изданию

Теория мертва, а древо жизни пышно зеленеет?! Да, теория мертва, если она вырождается в схоластику, если она не чувствует пульса жизни, не развивается вместе с ней и не способна в чем-то ее предвидеть и даже опередить.

Теория мертва, если она замыкается осмыслением какой-то части (пусть даже очень важной) общественной жизни. Ведь бытие отдельного человека, бытие общества, бытие и развитие планетарного сообщества, наконец, имеют множество слагаемых. И на микро-, и на макроуровне бытие и развитие – равнодействующие всей совокупности экономических, социальных, политических, духовных условий и факторов.

Развитие же обществоведческих наук, претендующих, во-первых, на адекватное теоретическое отражение действительности и, во-вторых, на разработку принципов и механизмов ее совершенствования до сих пор шло – преимущественно – параллельными "отраслевыми" дорогами, почти не пересекаясь. Экономисты говорили и рекомендовали свое, социологи твердили другое, политологи были поглощены родными сюжетами. У каждого "отраслевика" вырисовывалась своя модель развития, которая по определению не могла дать полной картины.

Отдельные "отраслевые" теории (да и сомнительные гипотезы!), воздействуя на профессионалов – практиков своей области знаний, трансформировались в политики (стратегии), а вооруженные таким образом практики пытались (и пытаются) воздействовать на действительность через весьма ограниченную совокупность рычагов и параметров, забывая либо просто не понимая значения других "переменных" развития. Итог экспериментирования часто становился не просто неудачным. Он становился катастрофическим для многих обществ на разных исторических этапах и в различных точках планеты. Свидетельство этому – и история Латинской Америки, давняя и недавняя.

Бразилец Фернандо Энрике Кардозо и чилиец Энцо Фалетто одними из первых осознали "врожденный порок" современного обществоведения и предприняли серьезные аналитические усилия для преодоления перегородок, разделяющих экономические, социологические и политологические знания в трактовке интегрального процесса общественного развития. В данном случае это было сделано применительно к Латинской Америке, ее историческому опыту к исходу 60-х годов XX века. Но по своему теоретическому значению труд Кардозо и Фалетто выходит за географические и временные рамки.

Об этом само за себя говорит содержание книги "Зависимость и развитие Латинской Америки". Она получила широкий резонанс в мировой обществоведческой литературе, войдя в разряд ее классических трудов.

Кардозо и Фалетто взялись за совместный труд, когда работали в Латиноамериканском институте экономического и социального планирования (ИЛПЕС), созданного при Экономической комиссии ООН по Латинской Америке (ЭКЛА), которая по праву считалась и считается крупнейшим "мозговым центром" стран региона. ИЛПЕС был задуман как своего рода транслятор аналитического знания и концепций развития, разрабатывавшихся в стенах ЭКЛА, в практическое действие, в инструмент реформирования и модернизации экономики и общества для перехода, в конечном счете, к так называемому самообеспечиваемому развитию, то есть развитию, определяемому национальными интересами и преимущественно внутренней динамикой, внутренними импульсами. То была реакция на пороки "зависимого развития", которые ложились тяжелым бременем на латиноамериканские народы.

И Кардозо, и Фалетто принадлежали к поколению латиноамериканских "шестидесятников", глубоко проникшихся идеей отрицания зависимости и отсталости, стремлением к социальному и национальному обновлению, к поколению интеллектуалов, горячо переживавших политические коллизии того бурного времени (вызов, брошенный Кубинской революцией, волна национализации собственности иностранных корпораций, выход на арену леворадикальных и правонационалистических сил, массовые студенческие волнения и т.д.).

В Латинской Америке говорят: кто не стал левым радикалом в молодости, тот не имеет сердца, кто остался им в зрелые годы – не имеет разума. Кардозо и Фалетто, склоняясь к первой категории, изначально занимали взвешенную позицию, позицию и сердца, и разума.

Энцо Фалетто остался в академической среде, осуществляя научную и преподавательскую деятельность. Фернандо Энрике Кардозо, пройдя годы вынужденной политической эмиграции (в период военного режима в Бразилии) и опыт преподавания в престижных европейских университетах, не смог ограничиться прежним статусом и на волне демократического обновления в Бразилии вступил на стезю политической карьеры. Основав вместе с группой соратников Партию бразильской социал-демократии, он сначала становится сенатором, затем – министром и, наконец, после выборов 1994 года – президентом своей страны.

Бразилия (как, пожалуй, и вся Латинская Америка), знавшая на постах главы государства генералов и предпринимателей, латифундистов и банкиров, карьерных чиновников и адвокатов впервые, пожалуй, обрела в качестве лидера, обличенного полнотой власти, видного мыслителя, признанного ученого-обществоведа.

Мы не беремся здесь судить, насколько помог Кардозо его теоретический багаж и авторитет ученого. Нам трудно оценить то, какая часть прежних взглядов была пересмотрена, какая осталось. Видимо, Фернандо Энрике Кардозо, обладающий теперь уникальным сочетанием опыта ученого-теоретика и политического лидера, главы гигантского государства, оставив со временем президентский пост, сам расскажет об этом в будущих интервью и воспоминаниях, а лучше – в новых статьях и книгах. Пожелаем это ему и нам, заинтересованным читателям.

А пока вернемся к уже написанной книге, попытавшись ввести русскоязычного читателя в круг ее основных постулатов и особенностей.

Думается, центральная идея книги все же выше того, что формально постулируется в ней в качестве основных тезисов. Быть может, она больше дана нам в ощущениях, в общем настрое книги. Речь идет о том, с чего начинается это предисловие, об интегральном характере процесса общественного развития и, соответственно, о необходимости интегрального анализа и получения интегрального же знания. С какой целью? Лишь с той, чтобы получить более совершенный и адекватный реальности научно-теоретический продукт? Думается, нет. Замысел авторов, на наш взгляд, идет гораздо дальше. Он вписывается в поиск пути от интегрального знания к интегральной стратегии развития. Он, как представляется, предупреждает, точнее предвосхищает крайности неолиберального проекта, "Вашингтонского консенсуса", превратившихся в "main stream" на рубеже двух веков. Тогда (и мы это ощущаем теперь в России) возобладали радикальные технократические решения, проигнорировавшие "интегральность развития ", конкретно-исторические, цивилизационные особенности различных обществ.

Применительно к Латинской Америке Кардозо и Фалетто попытались учесть эти особенности, сформулировав концепцию "зависимо-ассоциированного общества", которая прозвучала как антитеза представлениям первых депендентистов (сторонников концепции "зависимого капитализма"), получившим широкое хождение в интеллектуальных и политических кругах Латинской Америки в 60-х годах XX века.

Работая в основном в теоретическом поле марксизма, Кардозо и Фалетто ближе, пожалуй, к его грамшианской версии с ее гибкостью и способностью вести спокойную творческую дискуссию, не отвергая с порога "упрямые факты", а находя им адекватное место в аналитическом процессе. Они не стремятся расставлять все точки над "i". Напротив, оставляют резерв для дальнейших рассуждений и полемики.

Их теоретические конструкции не остаются в подвешенном состоянии научной абстракции. В каждом случае авторы (и это – редкое достоинство теоретических трудов) стремятся соотнести их с конкретной действительностью, вписать их в исторический контекст латиноамериканских стран. Значительная часть книги – синтетическое изложение конкретных ситуаций конкретных стран, через которые прослеживаются общие и типические тенденции, выявляются траектории и механизмы процесса общественного развития в его действительной интегральности.

В книге ощущается и доказывается не только интегральность действительности, не только необходимость интегрального знания о ней, но и потребность в адекватно интегральном подходе к разработке стратегии развития.

Думается, это жизненно важно в нашу эпоху, в эпоху глобализации и спонтанной реакции антиглобализма, когда взаимозависимый мир настоятельно требует равновесия и устойчивости, когда он особенно уязвим перед лицом катаклизмов и срывов даже в отдаленных точках планеты, тогда, когда он подвержен роковым "цепным реакциям".

В.М.Давыдов – директор Института Латинской Америки РАН, Президент Международной федерации исследований по Латинской Америке и Карибскому бассейну