URSS.ru - Издательская группа URSS. Научная и учебная литература
Об издательстве Интернет-магазин Контакты Оптовикам и библиотекам Вакансии Пишите нам
КНИГИ НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ


 
Вернуться в: Каталог  
Обложка Маркарян К.В. Общая теория постиндустриального государства
Id: 4832
 
373 руб.

Общая теория постиндустриального государства

URSS. 2002. 352 с. Мягкая обложка. ISBN 5-8360-0427-7.

 Аннотация

Имя Карена Маркаряна, талантливого ученого и эффективного менеджера, стало известно благодаря серии публикаций о его взглядах и мыслях на расхожую сегодня тему так называемого "третьего пути".

Предлагаемая вниманию читателей книга является логическим продолжением научного творчества автора в области системного анализа в контексте применения разработанного им математического аппарата многоуровневой оптимизации в исследовании социально-экономических макросистем.

Превратив системный анализ в свое жизненное кредо, он, как никто другой, осознает тщетность каких-либо попыток реинкарнации пока еще доминирующей в мире, но уже исчерпавшей свой ресурс общественно-политической и социально-экономической системы капитализма с помощью локальных, не затрагивающих ее основ действий.

Солидаризируясь с основными лозунгами "Социал-демократического манифеста" Т.Блэра и Г.Шредера, он развивает их в своей теории в виде научно-обоснованной модели искомого "третьего пути", сочетающего в себе лучшие черты рыночной экономики и социального государства.

Для всех, кого интересуют проблемы социально-экономической и политической жизни страны - политических лидеров, их советников, специалистов аналитических и исследовательских центров, эта книга будет представлять несомненный интерес.


 Содержание

Предисловие
Введение

Часть I. Методологические аспекты генезиса идеи постиндустриального государства

1.1. Генезис постиндустриального государства в контексте философии истории
 Цивилизационный подход
 Формационный подход
 Альтернативные подходы к периодизации истории
 Глобализация этапов
 На стыке культур
 Современное западничество
 Современное славянофильство
 Экономическое содержание и политическая форма на рубеже XX и XXI веков: возможность генезиса постиндустриального корпоративного государства
  Методологические тезисы государственной корпоративности
  Корпоративная публичность как фактор обновления демократических технологий
 Философские основания постиндустриального корпоративного государственного устройства
1.2. Эволюция идеи государства: некоторые теоретические предпосылки концепции постиндустриального корпоративного государства
 Античная модель Платона
 Логистическая модель Бабефа
 Технократическая модель Джиллетта
 Фашистская модель А. Гитлера
 Супериндустриальная модель О. Тоффлера
1.3. Пределы и возможности современных моделей государственного и общественного устройства
 Отражение корпоративных начал в политологии
 Пределы представительно-демократической системы
 Особенности российского социума в контексте доктрины корпоративного государства
1.4. Генезис постиндустриального государства: к постановке проблемы
 Введение в проблему: эволюция идей постиндустриального государства
 Мера развития постиндустриального общества
 Развитие постиндустриальных (информационных) технологий и генезис корпоративного государства: диалектика прямых и обратных связей
 Функции государства в постиндустриальном обществе: вводные замечания
  Государство как "активатор" и гарант развития высоких технологий, знаний и информационных сетей
  Государство как институт, содействующий решению глобальных проблем
  Государство как производитель общественных благ
  Государство как инвестор
  Государство как социальная технология
1.5. Проблема духовности в контексте идей постиндустриального государства

Часть II. Экономические особенности постиндустриального государства

2.1. К критике радикальных рыночных идей и практики реального социализма
2.2. Корпорации в условиях генезиса постиндустриального общества: от микроуровня к макроуровню
 Традиционные подходы к пониманию корпорации-фирмы
 Адхократические структуры
 Транснациональные корпорации и государства
2.3. Генезис нового качества корпораций и перспективы постиндустриального государства
 Высокостоимостные предприятия-сети
 Индивидуализация экономики и корпоративная интеграция атомизированных производителей: информационные технологии, человеческий капитал
 Демократизация и индивидуализация корпоративной собственности
2.4. Исчерпание пределов материального индустриального производства и его социально-экономических форм: новые возможности для постиндустриального государства
 Изменения в материальном производстве
 Новые критерии рациональности
 Изменения в социально-экономических отношениях
 Влияние экологии
 Влияние трансакционных издержек
 Постиндустриальные тенденции и экономическая модель государства
2.5. Ренессанс оптимальной экономики в условиях корпоративного государства
 Макроэкономическая оптимальность
 Макроэкономическая оптимизация методом динамического программирования
 Двухуровневая макроэкономическая оптимизация методом Захарьяна--Маркаряна
2.6. Экономическая модель постиндустриального государства
 Корпоративность государственного устройства как новая веха в теории государственного регулирования
 Противоречия традиционных систем налогообложения как движущая сила генезиса постиндустриального государства
 Государственные акции
 Корпоративное государство как целостная макроэкономическая система
2.7. Экономическая модель постиндустриального государства: некоторые дополнительные замечайия

Часть III. Постиндустриальное государство социального обеспечения

3.1. Эволюция идей социальной справедливости
3.2. Социальная справедливость в контексте идей постиндустриального корпоративного государства
 Социальная справедливость и современный капитализм
 "Человеческая революция"
 Проблема семьи в контексте движения к социальной справедливости
 Роль некоммерческого сектора
3.3. Просвещение как базисная ценность постиндустриального государства
3.4. Полная занятость в условиях постиндустриального корпоративного государства
3.5. Социальный минимум в контексте идей постиндустриального корпоративного государства
3.6. Феномен моноклассового социума в условиях постиндустриального государственного устройства
 Модели социальной стратификации
 Генезис постиндустриального общества и изменения в социальной структуре
 Будущее "среднего класса"
 К новой моноклассовой структуре
3.7. Генезис постиндустриального государства и будущее социальных конфликтов

Часть IV. Место и роль государства в политической системе постиндустриального корпоративного общества

4.1. Информационное общество: новый вызов политике
4.2. Особенности и структура политической системы постиндустриального общества в условиях генезиса идеи постиндустриального государства
 Принципы новой политической системы
 Гражданин
 Гражданское сообщество
 Государство
 Национальное собрание
4.3. Функции политической системы в условиях постиндустриального общества
 Судебная власть и средства массовой информации
 Внешняя политика и безопасность
4.4. Особенности правовой системы при корпоративном государственном устройстве
 Некоторые положения конституции страны с постиндустриальным государственным устройством
 1.Основные положения
 2.Гражданин
 3.Гражданское сообщество
 4.Государство
 5.Суд
Заключение
Библиография

 От автора

Печальной памяти постсоветских реформ посвящается...

Ряд людей проявили большую заинтересованность и оказали мне неоценимую помощь в работе над рукописью. Этой книгой я во многом обязан вдохновившей меня на ее написание моей жене -- Наташе. Профессор МГУ Александр Бузгалин и доктор экономических наук Андрей Колганов помогли мне в организации и придании большей доступности материала; блестящий практик Степан Айвазян, профессор университета Торонто Генрих Флакиерски и доктор философских наук Игорь Чубайс подняли ряд интересных вопросов, по которым у нас состоялись обогатившие книгу дискуссии; профессор Института философии РАН Вадим Межуев прояснил для меня ряд философских проблем; заведующий кафедрой экономической теории Института экономики РАН профессор Солтан Дзарасов, ведущий научный сотрудник экономического факультета МГУ Елена Зотова выступили в роли моих фактических научных редакторов; аспирант МГУ Михаил Павлов помог в выполнении научно-вспомогательной работы; студентка МГУ Светлана Егорова подготовила оригинал-макет книги.

Считаю своим долгом упомянуть с благодарностью Центр теории социально-экономических трансформаций МГУ и Центр стратегических разработок, сотрудники которых сделали ценные комментарии к нескольким вариантам рукописи.

Снимаю шляпу перед Юрием Ивановым и его коллективом, а также выражаю свою признательность художнику Константину Полякову, рекомендовавшему мне его.

Приношу свои извинения всем тем, кого я забыл здесь упомянуть.


 Предисловие

Нельзя безнаказанно управлять государством без народа и против воли народа.
М.Торез

Системной ошибкой многих развивающихся обществ является их объяснимое, но, тем не менее, запоздалое стремление к внешне эффектной модели экономического и государственного устройства (прежде всего -- демократии) стран так называемого "золотого миллиарда". Причина ясна и заключается в присущем ему, бесспорно, высоком уровне жизни. Однако считать, что это следствие только демократии и рынка -- значит не видеть всей сложности современного глобального мира, где очевидна диспропорция объемов потребления этих стран по отношению к обладаемым ими ресурсами. Так, владея всего лишь 14% мировых ресурсов, они потребляют около 80% создаваемых в мире товаров и услуг. Но мировые ресурсы не безграничны, и поэтому, в соответствии с классическим законом сохранения, высокий уровень жизни народов развитых стран неминуемо оборачивается низким уровнем жизни в пять раз большего количества людей, населяющих прочие страны. Иначе говоря, своими впечатляющими успехами эти "демократические" страны во многом обязаны перетягиванию "мирового одеяла" на себя; а это по свидетельству истории осуществлялось, как правило, далеко не демократическими методами.

Не отрицая важности и прогрессивной роли буржуазных моделей демократии на заре качественных сдвигов в человеческом бытии, следует, тем не менее, задуматься: а не утратила ли ныне господствующая модель демократии свою былую актуальность?

В предлагаемой вниманию читателей работе автор ставит перед собой задачу доказать, что, отыграв отведенную ей роль и сорвав свою долю заслуженных аплодисментов, нынешняя модель государственного устройства должна достойно покинуть историческую сцену. Не этот ли процесс предвидел один из архитекторов западной демократии XX в. У.Черчилль, говоря о своем "детище" как о "худшем способе управления страной, если не считать всех иных способов, к которым до сих пор прибегало человечество".

Даже он -- один из ее творцов -- не видел в ней системы вечных и незыблемых механизмов и ценностей. Он считал ее полезной до поры, когда возникнут объективные условия для иной, созвучной новой эпохе формы управления обществом. И тогда от существующей модели демократии не только нужно, но должно без сожаления отречься.

Данная работа представляет собой изложение концептуальных и прикладных проблем новой экономическо-политической теории, сочетающей в себе лучшие черты того строя, откуда мы стремглав бежим, и того, куда мы сломя голову стремимся.


 Введение

К числу наиболее знаменательных достижений человечества относятся государство и деньги. Сыграв, безусловно, положительную роль в развитии человеческого общества, они, тем не менее, привнесли в него также и целый ряд негативных последствий.

Так, став по своей философской сути формой существования общества и взяв на себя ответственность за ее соответствие общественному содержанию, государство низвело общество до уровня своего вассала. А деньги, избавив людей от проблем обеспечения равнозначности товарообменов, стали единственным идолом для многих и многих из них.

Целью данной работы является изложение основных положений новой политэкономической теории, призванной освободить человека от диктатуры государства и превратить его в реального гражданина -- хозяина своего государства.

Ведь провозгласив подданного гражданином, но не отменив, а всего лишь переадресовав взимаемые с него налоги от короля государству, буржуазные революции лишь формально выполняли взятую на себя миссию: очевидна условность политической свободы человека, экономически подотчетного государству, ибо, по меткому определению В.Ленина, политика представляет собой концентрированное выражение экономики.

Иллюстрируя недостаточную социальность рыночной экономики и математически аргументируя ее несостоятельность в достижении макроэкономической эффективности, теория предлагает свою формулу общественного "счастья" -- формулу, основанную на симбиозе социалистических и рыночных идей, открывающую дорогу к построению социально защищенного моноклассового общества собственников, контролирующего обеспечивающее его и служащее ему государство.

Широко известно мнение многих маститых экономистов, считающих рынок наилучшим способом хозяйственной организации из всех ранее известных. Но при этом они не замалчивают также и ряд его характерных недостатков, к числу которых в первую очередь относят присущую ему социальную несправедливость, а также неэффективность в удовлетворении потребностей общества в так называемых коллективных товарах. Решение этих проблем им видится как в модернизации самого рынка, так и в вариации степени его государственного регулирования, полагая, что это позволит минимизировать его негативные проявления при одновременном сохранении присущих ему достоинств. Определенную уверенность в этом им придает уже имеющийся опыт. И действительно, именно так, переняв у директивной экономики теорию и практику стратегического и тактического планирования, а также создав правовую базу антимонопольного регулирования, рынок недавнего прошлого смог в значительной степени снизить негативное влияние присущих ему ранее недостатков.

Что же касается социальной справедливости, то основные попытки ее обеспечения в условиях рынка как сводились, так и продолжают сводиться лишь к тем или иным схемам перераспределения первичных доходов. Однако это как раз тот случай, когда преследуемая благородная цель -- социальная справедливость -- никак не может оправдывать применяемые при этом средства. Под покровом социальных лозунгов государство накидывает на общество налоговую удавку, порождающую демотивацию к труду и предоставляющую государству идеальную возможность применения карательных санкций по отношению к любому гражданину. К тому же, следует признать, что, роясь в карманах граждан и перераспределяя принадлежащие им средства, государство, тем не менее, мало преуспело в обеспечении социальной справедливости.

К числу антисоциальных проявлений сущности рынка следует отнести также и безработицу. Так, в частности, Дж.Кейнсом было показано, что рыночное равновесие вполне может устанавливаться в точке с неполной занятостью и неполной загрузкой средств производства.

Ряд экономистов -- сторонников школы промышленной стратегии -- объясняют несовершенством рыночных механизмов также и неспособность рынка эффективно размещать невозобновляемые ресурсы и стимулировать развитие фундаментальной науки.

Очевидно, что применение к рыночным "болячкам" принципа "лучшее средство от головной боли -- гильотина" не приведет к ожидаемому результату. Как показал опыт целого ряда стран, запрет рынка и переход к директивной экономике с целью устранения его недостатков действительно позволяют их изжить. Но лишь ценою приобретения новых, не менее существенных экономических проблем и социальных недостатков.

Пытаясь, тем не менее, найти некую золотую середину между капитализмом и социализмом, между рыночной и директивной экономикой, ряд экономистов (таких как Я.Ванек и др.) объединились в школу так называемого "народного капитализма" или, иначе, управляемой трудом экономики. Концептуальным отличием этой школы от прочих рыночных школ является иной (в какой-то мере социалистический) принцип организации предприятий. Основу экономики "народного капитализма", по мнению ее сторонников, должны составлять кооперативные предприятия, в которых все сотрудники должны обладать равными правами сособственников. Полагая, что подобная организация предприятий будет способствовать решению таких типично рыночных проблем, как повышение производительности труда, исключение забастовок, уменьшение текучести квалифицированных кадров и др., в некоторых странах были разработаны специальные законодательные акты, поощряющие создание управляемых трудом предприятий (программа ESOP в США и др.).

(ESOP (Employee Stock Ownership Plan) -- План рабочей акционерной собственности. Рабочие становятся совладельцами корпорации. Открываемые ESOP возможности несут в себе целый ряд позитивных черт. Предприятия, находящиеся в рабочей акционерной собственности, оказываются в среднем более устойчивыми и прибыльными, чем обычные капиталистические фирмы. Рабочая акционерная собственность снимает целый ряд препятствий для демократической организации управления фирмой и для развития самоуправления работников.)

Однако, как это бывало уже не раз, подобный подход позволяет избавиться от некоторых недостатков рыночной экономики лишь за счет приобретения других, не менее значимых. К их числу следует отнести склонность к проеданию прибыли и возникающую вследствие этого недостаточную инвестиционную активность управляемого трудом предприятия, его консервативность по отношению к рискованным, но в тоже время перспективным проектам, и др.

Впрочем, эти проблемы, как показывает опыт ряда кооперативов, могут частично решаться, но главным образом в той мере, в какой эти предприятия движутся в направлении к превращению в более или менее традиционную капиталистическую фирму. "Сверхзадача" же этого проекта -- соединение "социалистических" (находящихся в общественной собственности и управляемых трудящимися) предприятий с капиталистической макроэкономической системой (даже при условии некоторой коррекции последней) -- выглядит утопической. Предприятие в любой экономике так или иначе становится продуктом макросистемы, вот почему без существенной коррекции основных устоев экономики и общества в целом сколько-нибудь значительные изменения на микроуровне выглядят не более чем утопией.

И, тем не менее, несмотря на отсутствие однозначного мнения по поводу подобной попытки сочетания социалистических принципов организации предприятий и рыночного принципа организации экономики, ряд исследователей продолжают считать наиболее перспективным направлением поиска наилучшего баланса выгод и издержек в определенном сочетании капиталистических (рыночных) и социалистических (плановых) основ.

Именно одно из таких возможных сочетаний и положено в основу настоящей теории.

Однако в отличие от концепции "народного капитализма", подразумевающей сочетание капиталистического рынка и  социалистических предприятий, она подразумевает симбиоз капиталистического рынка и социалистического государства. Правда, в применяемое здесь и далее понятие социалистического государства заложен несколько иной, чем в экс-советских странах, смысл. При этом ключевым остается вопрос об отношении к так называемой государственной собственности. Теория утверждает, что она является таковой лишь по форме, содержательно же она -- общенародная, принадлежит гражданам и передана ими в управление государству лишь ввиду ее физической неделимости.

Таким образом, есть все предпосылки для ее отождествления с акционерным капиталом акционерных обществ, что позволяет идентифицировать государство с акционерным обществом, а граждан -- с его акционерами. Подобный подход ставит под сомнение правомерность налогообложения граждан, и, наоборот, становится правомерным вопрос об обязанности государства выплачивать гражданам дивиденды. Кроме того, учитывая обязательность принимаемых государством законов для всех предприятий страны, а также обязанность последних выплачивать ему налоги, есть все основания воспринимать такое "акционерное государство" в качестве материнской компании некого, единого в масштабах страны, холдинга, а действующие в ней предприятия считать дочерними по отношению к нему. Благодаря этому граждане, являющиеся акционерами государства, получают также и формальное право выступать в качестве совладельцев всех предприятий страны. Возможная в этих условиях квалификация налогов предприятий как отчислений дочерних компаний в пользу материнской компании позволяет полностью исключить налогообложение из арсенала средств государственного воздействия в его отношениях не только с физическими, но и с юридическими лицами.

Как уже отмечалось, все национальное хозяйство страны будет организовано в виде управляемого государством-корпорацией единого вертикально-интегрированного иерархического мегахолдинга, объединяющего иерархию экономикообразующих и государственных системообразующих холдингов, дочерние холдинги и дочерние предприятия.

Отношения государства с системо- и экономикообразующими холдингами (в таких сферах, как инфраструктура, энергетика и т.п.) будут строиться на основе контракта, где государство предоставляет им определенные коллективные услуги (обеспечивает функционирование общественной инфра- и ультраструктуры, поддержку отечественного производителя на внешних рынках и защиту внутреннего, безопасность, развитие и функционирование единых финансовых и информационных систем, поддержку таких наиболее значимых для постиндустриального общества сфер, как образование, фундаментальная наука и культура, долгосрочные программы развития высоких технологий и т.п., а предприятия оплачивают эти услуги, отчисляя государству ему некоторую часть создаваемой ими новой стоимости).

Однако основной задачей нового государства станет выработка для системо- и экономикообразующих холдингов экономических нормативов, обеспечивающих макроэкономическую эффективность и оптимальность всей национальной экономики. Для решения этой задачи в рамках настоящей теории разработан эффективный метод двухуровневой оптимизации сложных систем, выгодно отличающийся от ранее известных своей толерантностью к пресловутому "проклятию размерности" Беллмана.

В свою очередь каждый из системо- или экономикообразующих холдингов разрабатывает для дочерних по отношению к себе холдингов аналогичную нормативную базу, обеспечивающую свои внутренние микроэкономическую эффективность и оптимальность, и, наконец, дочерние холдинги реализуют ту же функцию для дочерних по отношению к себе предприятий.

Не исключено, что выработанные по макроэкономическим соображениям нормативы могут не соответствовать микроэкономическим интересам владельцев того или иного экономикообразующего холдинга. Учитывая его значимость для национального хозяйства, государство будет вынуждено выкупить его с тем, чтобы продать при более благоприятной для этого холдинга макроэкономической ситуации. Подобная перманентная национализация и денационализация экономикообразующих отраслей позволит уберечь от возможного развала не только их, но и все национальное хозяйство в целом.

Предлагаемые структурные преобразования национального хозяйства преследуют две глобальные экономические цели. Внешнюю, заключающуюся в повышении его конкурентоспособности, и внутреннею -- обеспечивающую подъем жизненного уровня граждан.

Ввиду очевидности внутренней цели остается кратко прокомментировать внешнюю. Она особо актуальна для малых и развивающихся национальных экономик, подверженных опасному для них проникновению транснациональных корпораций. Последние, выкупая бюджетообразующие отрасли и экспортируя создаваемую в них прибыль, уменьшают фактический ВВП и лишают тем самым эти страны инвестиционного капитала. Интеграция же национальных экономик в национальные мегахолдинги позволит, сконцентрировав возможности, сохранить свою независимость если не на всех, то хотя бы на наиболее приоритетных для этих национальных экономик направлениях.

Средство достижения этих глобальных целей видится в гармоничном сочетании конкуренции как базисной рыночной ценности на микроэкономическом уровне и оптимального планирования как базисной ценности -- на макроэкономическом. И это концептуально, ибо эффективная, благодаря конкуренции, рыночная экономика не оптимальна и не оптимизируема ввиду своей природы, в то время как плановая экономика теоретически оптимизируема, но, увы, не эффективна (по определению).

Именно в этом -- в эффективной мобилизации и оптимизации национальной экономики видится стратегическая цель предлагаемых реформ. Ее, в свою очередь, ввиду многомерности и многосвязности национального хозяйства, возможно будет достичь за счет качественно новой структуризации, являющейся одновременно тактической целью предлагаемых реформ. Основным критерием подобной структуризации должны стать не территориальные или отраслевые признаки, а принцип минимизации межструктурных связей в математической модели воссоздаваемого национального мегахолдинга.

Средством достижения этой тактической цели станет не административное принуждение, а экономическая мотивация субъектов национальной экономики к подобной структуризации посредством замены существующих налогов на выплату конкретной части создаваемой ими новой стоимости в пользу своей управляющей компании (в обмен на предоставляемые услуги) и так далее по иерархии -- вплоть до самого государства.

Есть также все основания полагать, что трансформация государства в материнскую, а предприятий -- в дочерние компании этого мегахолдинга позволит за счет естественного при этом повышения степени государственного регулирования шире использовать возможности оптимального управления и, тем самым, создать благоприятные возможности для повышения макроэкономической эффективности.

Кроме всего прочего, с превращением граждан в совладельцев государства, а через него -- и в частичных совладельцев предприятий страны, создается уникальная возможность построения моноклассового общества, что может стать залогом общественного согласия и стабильного социального мира. Весьма актуально и то, что трансформация государства в мегахолдинг позволит также решить и проблему полной занятости, ибо всем гражданам будет предоставлена возможность работы в качестве его акционеров. При этом платой за эту работу станут дивиденды государства своим гражданам-акционерам, размер которых будет адекватен эффективности их деятельности.

Ни одной даже самой либеральной социально-экономико-политической системе не удалось полностью исключить интересов государства в экономике. Вот почему цель данной работы -- показать механизмы реализации предпосылок, при которых эти интересы будут служить не части общества в лице политической элиты, а всему обществу в целом. Наше предложение заключается в том, чтобы ООО "Государство" (иронически называемое так, поскольку его создала политическая элита) -- трансформировалось в одноименное АО, в котором руководство будет лишено какой-либо возможности монополизировать власть в своих интересах.

Итак, необходимо превратить фактическое ООО "Государство", действующее в интересах политических элит, в одноименное ОАО, в публичную компанию, защищающей права миноритарных акционеров. Предпосылками для этого являются многочисленные современные наработки в области корпоративного права, располагающие действенными механизмами защиты и соблюдения прав миноритарных акционеров, коими в соответствии с предлагаемой теорией станут все граждане страны.

 
© URSS 2016.

Информация о Продавце