Даниленко В.П. Ономасиологическое направление в грамматике Изд. 2

Оглавление

Введение

Современное языкознание имеет чрезвычайно сложную дисциплинарную структуру. В XX в. получили развитие такие дисциплины, которые существовали ранее лишь в зародышевой форме (например, лингвосемиотика) или не существовали совсем (например, лингвокибернетика). Дисциплинарная структура лингвистической науки, вместе с тем, не существует независимо от ее методологической структуры: различные подходы к изучению языка в рамках одних и тех же дисциплин делают научно-отраслевую структуру языкознания необычайно разветвленной. Перед современной историко-лингвистической наукой стоит задача осмысления дисциплинарно-методологической структуры языкознания. Эта задача может быть выполнена только в том случае, если в распоряжении историков лингвистической науки будут иметься исследования, посвященные изучению дисциплинарно-методологических структур отдельных разделов языкознания. Центральное положение среди них занимает грамматика. В настоящей работе предпринята попытка осмысления дисциплинарно-методологической структуры ономасиологической грамматики.

Ономасиологической в предлагаемой работе называется грамматика, исходящая из потребностей отправителя речи. Грамматика, исходящая из потребностей получателя речи, называется семасиологической. Термины "семасиология" и "ономасиология" традиционно употребляются для обозначения двух разделов лексикологии, первый из которых предполагает точку зрения слушающего (или читающего), а второй – точку зрения говорящего (или пишущего). Еще Карл Фосслер писал: "Семасиолог спрашивает: что значит это слово? Ономасиолог спрашивает: как назвать эту вещь? Первый становится на точку зрения слушающего и исходит из акта понимания, второй становится на точку зрения говорящего и исходит из акта выражения" [230, с.104].

В начале 60-х годов XX столетия термины "семасиология" и "ономасиология" приобретают широкое значение в работах чешских языковедов И.Филипца [233], М.Докулила [225] и Я.Кухаржа [299], которые распространили данные термины на грамматику. Вслед за чешскими учеными анализируемые термины начинают употреблять в широком значении отечественные и французские лингвисты (В.Г.Гак, Е.С.Кубрякова, Н.А.Слюсарева, Ж.Стефанини, Б.Потье и др.).

Среди языковедов нет единства в истолковании ономасиологического подхода к изучению языка. Даже в работах одного и того же исследователя можно обнаружить различные объяснения его сущности. Так, В.Г.Гак связывал этот подход с направленностью исследования то от понятия к слову [53, с.126], то от ситуации к номинации [54, с.13], то от функции к средству [55, с.139], то от значений и функций к выражающим их языковым формам [56, с.17].

В настоящей работе мы исходим из следующей формулы ономасиологического подхода: внеязыковое содержание –> языковая форма –> языковая система –> речь. Отсюда следует, что ономасиологический подход к изучению языка предполагает точку зрения говорящего, ищущего языковые формы для выражения того или иного внеязыкового содержания и использующего в своей речи находящуюся в его распоряжении языковую систему. Семасиологический подход предполагает изучение обратных переходов: речь –> языковая система/языковая форма –> внеязыковое содержание.

Осознание методологической важности разграничения семасиологического и ономасиологического подходов к изучению языка началось еще в XIX в. Одним из первых к сознательному разграничению этих подходов пришел известный датский компаративист Расмус Раск. Как представитель сравнительно-исторического языкознания, выдвинувшего на первый план семасиологический подход к изучению языка, Р.Раск относился критически к философским грамматикам XVII–XVIII вв. Характерную черту этих грамматик ученый видел в том, что на ведущее положение в них был выдвинут принцип "от мысли к средствам ее языкового выражения". Для Р.Раска этот принцип был неприемлем. Он писал: "Не мысль и ее формы, а слова, звучания и их формы вместе с отношениями или связями составляют то, чем должно заниматься учение о языке" [96, с.10].

В отличие от Р.Раска, Вильгельм фон Гумбольдт признавал научную равноценность семасиологического и ономасиологического подходов к изучению языка. Он считал, что в одном и том же исследовании необходимо использовать как семасиологический ("исторический"), так и ономасиологический ("философский") подходы. В условиях возрастающего интереса к сравнительно-историческому языкознанию В.Гумбольдт делал акцент на необходимости введения в исследование элементов ономасиологической грамматики. "Как раз за счет того, что рекомендуемая здесь практика, – указывал он, – преследует как можно более полное освещение фактов, но неизбежно сочетает с ним и обращение к чистым понятиям, чтобы внести единство в многообразие и выбрать правильную исходную основу для наблюдения и оценки отдельных различий, она избегает опасности, которая иначе равным образом грозит сравнительному языкознанию как со стороны исключительного предпочтения исторического пути, так и философского. Ни один исследователь, занятый подобными штудиями, склонности и талант которого увлекают его на один из этих двух путей, не должен забывать, что язык, исходя из глубин духа, законов мышления и из человеческой организации в целом, все же воплощается в действительности в отдельной личности и вновь модифицируется через отдельные свои проявления, а потому изучение его требует совместного, методически правильного применения чистого мышления и строго исторического исследования" [65, с.383].

Еще более активно, чем В.Гумбольдт, выступал за необходимость ономасиологического ("логического") подхода в грамматике Карл Беккер. Он считал, что при рассмотрении языка необходимо исходить "не только из фонетической стороны многообразных отношений между звуками и словоформами, но и из логической стороны многообразных форм понятий и отношений между ними" [183, с.4]. К.Беккер, как и В.Гумбольдт, настаивал на органическом сочетании семасиологического и ономасиологического подходов в грамматике. Но ономасиологическую грамматику эти ученые еще не противопоставляли семасиологической. Это было сделано в конце XIX в. Джоном Рисом.

Д.Рис выступал против эклектического смешения семасиологического ("от форм") и ономасиологического ( "от значения") подходов в синтаксисе. "Современное состояние синтаксической литературы, – писал он, – может быть охарактеризовано без преувеличения как хаос, состоящий из противоречивых систем и бессистемной эклектики" [361, с.9]. Такое положение дел ученый объяснял неразличением двух противоположных методов исследования. Первый из них "исходит из значения и спрашивает о формах его выражения", второй – "исходит из имеющихся форм и спрашивает об их значении" [361, с.9]. Наиболее ярким представителем первого направления Д.Рис считал К.Беккера, наиболее ярким представителем второго направления – Ф.Миклошича. Однако большую часть исследований он относил к "смешанному" направлению, в котором эклектически совмещались оба из указанных методов исследования. Несмотря на то, что симпатии Д.Риса были на стороне семасиологической грамматики, он признавал правомерность и ономасиологической грамматики. Заслуга этого ученого состоит в том, что он противопоставил семасиологическую грамматику ономасиологической, т.е. стал рассматривать их как самостоятельные типы грамматики.

В первой половине XX в. на разграничение семасиологического и ономасиологического типов грамматики указывали такие ученые, как Фердинанд Брюно и Вилем Матезиус. Первый из них относил к числу основателей ономасиологического направления в грамматике авторов философских грамматик XVIII в. Эти грамматики он называл по аналогии с идеографическими словарями "идеологическими". "Пусть читатели не удивляются, что я иду от мысли к формам ее выражения в языке, – писал он в своей ономасиологической грамматике. – Возврат к идеологической грамматике XVIII в. меня совсем не пугает" [195, с.XIX].

Семасиологическая ("формальная") грамматика, считал В.Матезиус, имеет долгую историю своего развития. Ее истоки восходят к деятельности александрийских филологов, которые принимали точку зрения получателя речи за свой отправной пункт. Напротив, ономасиологическое ("функциональное") направление в грамматике, по мнению чешского ученою, является сравнительно молодым – оно связано с учением В.Гумбольдта.

"Традиционный метод лингвистического исследования, – писал В.Матезиус, – может быть назван формальным в том смысле, что форма, как вещь известная, постоянно бралась за отправной пункт исследования, тогда как значение, или функция, формы рассматривалось как то, что должно быть обнаружено. Это явилось естественным следствием из факта, что филология долгое время основывалась главным образом на интерпретации старых текстов и, следовательно, делала точку зрения читающего своей собственной. Перенесенный в реальную жизнь, формальный метод совпал с методом слушающего... В противоположность традиционной интерпретации форм, современная лингвистика принимает значение, или функцию, за свой отправной пункт и пытается обнаружить, какими средствами оно выражено. Это и есть точка зрения говорящего или пишущего, который должен находить языковые формы для того, что он хочет выразить" [321, с.12].

Исследования Г.Л.Бурсилл-Холла, [198; 199] показали, что ономасиологическая грамматика имеет не менее глубокие истоки, чем семасиологическая. Г.Л.Бурсилл-Холл связывает происхождение ономасиологической грамматики с деятельностью модистов, живших в XIII–XIV вв. Модистскую грамматику, вместе с тем, он выводит из греко-римской философии языка [198, с.38]. Заслуга модистов, по мнению ученого, состояла в том, что они "переосмыслили полуформальные дефиниции Присциана из его латинской грамматики в терминах, подходящих для нового образа мысли. Эта новая процедура грамматического описания может быть охарактеризована как семантическая... Имеется огромная разница между модистской общей грамматикой и ельмслевской теорией. Она состоит в том, что модисты строили свою теорию на внеязыковых фактах, основывающихся на структуре действительности, тогда как Ельмслев искал основания своей теории в формальных критериях" [198, с.39, 35].

Опираясь на историографические идеи Р.Раска, В.Гумбольдта, К.Беккера, Д.Риса, Ф.Брюно, В.Матезиуса, Г.Л.Бурсилл-Холла, а также на идеи Ш.Балли, М.Еллинка, О.Есперсена, Г.Салена, Я.Микаэля, Ф.Данеша, З.Главсы, Я.Корженского, К.Кернера, Г.Пэдли, Ю.В.Попова, А.В.Бондарко, Е.С.Кубряковой, В.Г.Гака, Н.А.Слюсаревой, С.Н.Кузнецова и других исследователей, автор настоящей работы пришел к выводу о целесообразности выделения двух направлений в истории грамматики – семасиологического и ономасиологического. Каждое из них имеет глубокие исторические корни. В настоящей работе прослеживается судьба одного из этих направлений – ономасиологического. При рассмотрении этого направления мы стремились сосредоточивать свое внимание на концепциях его наиболее ярких представителей. Цель исследования состояла в том, чтобы проанализировать эти концепции с точки зрения их дисциплинарно-методологической структуры. Этому посвящена специальная часть работы. В общей части излагается представление автора о дисциплинарно-методологической структуре ономасиологической грамматики. Оно используется в специальной части работы в качестве исследовательского аппарата, с помощью которого анализируются различные грамматические концепции.

Об авторе