URSS.ru - Издательская группа URSS. Научная и учебная литература
Об издательстве Интернет-магазин Контакты Оптовикам и библиотекам Вакансии Пишите нам
КНИГИ НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ


 
Вернуться в: Каталог  
Обложка Печуров С.Л. Англо-саксонская модель управления в военной сфере: история и современность
Id: 32937
 
1199 руб.

Англо-саксонская модель управления в военной сфере: история и современность

URSS. 2005. 232 с. Твердый переплет. ISBN 5-484-00356-3.

 Аннотация

В книге видного российского специалиста по политико-военным и военно-стратегическим вопросам, лауреата премии Академии военных наук им.А.В.Суворова, доктора военных наук С.Л.Печурова рассматривается комплекс вопросов системы управления вооруженными силами США с упором на использование концепции "объединенности". Представлен также анализ применения этой концепции в Великобритании, Германии, Канаде, Японии и некоторых других странах. Исследуются исторические корни концепции "объединенности".

Работа выполнена в рамках научно-образовательного проекта факультета мировой политики МГУ им.М.В.Ломоносова и Института проблем международной безопасности РАН "Стратегическое управление в сфере национальной безопасности" (руководитель проекта --- член-корреспондент РАН А.А.Кокошин).

Книга предназначена для специалистов в области международной безопасности, военного строительства, преподавателей как гражданских, так и военных вузов, аспирантов, студентов.


 Оглавление

I Концепция "объединенности": теория и реалии
II "Объединенность" в системе управления вооруженными силами США
 1."Объединенность" снизу
 2.ООФ: возрождение почти забытого феномена
 3.Новая нормативная база
 4.Оптимизация системы найма
 5.Через "объединенные эксперименты" к реальному объединению ВС США
 6.Провалы на Балканах
 7.Сухопутчики против летчиков
 8.Подоплека первоначальных успехов
 9."Трансформация" по-рамсфелдовски
 10.То же самое, но по спирали
 11.Очередной шаг снизу
 12.И снова учения, игры, тренировки
 13."Концепции объединенных операций"
 14.Макнамара одобряет
 15.Уточнение приоритетов военного строительства
 16.Закупки вооружения по-новому
 17.Тыл преобразуется
III На пути централизации военного руководства Великобритании
IV "Прусская" модель в германском разрезе
V От видового взаимодействия к "объединенному" управлению вооруженными силами Канады
VI НАТО реформирует сама себя
VII Токио: проторенным путем
VIII Реформы в "англо-саксонской периферии"
IX Сунь-цзы -- родоначальник "объединенности"?
Вместо заключения
Литература
Список сокращений

 Концепция "объединенности": теория и реалии

Окончание противостояния периода "холодной войны" первоначально привело к резкому снижению военных расходов в государствах, напрямую или косвенно к ней причастных, и, как следствие, сокращению вооруженных сил. Вместе с тем осознание политическим и, прежде всего, военным руководством наиболее развитых (в военном отношении) государств возможности утраты их вооруженными силами накопленного за долгие годы потенциала противодействия реальным и гипотетическим угрозам вызвало необходимость поиска вариантов развития ВС, при которых "тотальные" сокращения не повлекли бы за собой снижение их (ВС) возможностей. В конце концов, такой путь был найден. Это -- создание компактных высокомобильных, оснащенных современным (высокоточным) вооружением формирований, комплектуемых (что считается весьма желательным) военнослужащими-добровольцами. Все это, как оказалось после трудоемких и интенсивных проработок и расчетов, можно было бы реализовать при условии создания принципиально иных "взаимоотношений" между основными элементами вооруженных сил -- видами ВС (сухопутные войска, ВВС и ВМС) в тех государствах, где военное строительство осуществляется по т.н. "англо-саксонской" модели.

"Англо-саксонская" и "прусская" модели

На протяжении большей части XX в. вооруженные силы развивались фактически по одной из двух (а иногда сначала по одной, а затем второй -- Германия) моделям военного устройства -- "англо-саксонской" и "прусской" (или "восточноевропейской"). При этом "англо-саксонская" модель предполагает гипертрофированную самостоятельность видов вооруженных сил. "Прусская" же отличается чрезмерной жесткостью, по сути единой вертикалью управления всеми ВС как по административной, так и оперативной линиям. Административная линия руководства вооруженными силами при "англо-саксонской" модели осуществляется по линии видовых министерств и объединяющего их министерства обороны (как, например, в США), которые возглавляются гражданскими чиновниками и которые занимаются "полувоенными" вопросами, как-то: финансирование, снабжение и т.д. При "англо-саксонской" модели для объединения усилий видов ВС в рамках формально единых вооруженных сил государства существует такой орган, как комитет начальников штабов (видов ВС), который скорее координирует деятельность видовиков, нежели ими управляет (поскольку управление в данном случае осуществляется по линии "верховный главнокомандующий -- командующие (главнокомандующие) оперативными командованиями в зонах либо функциональными командованиями"). В случае же "прусской" модели такими объединяющими органами являются генеральный (главный) штаб, обладающий абсолютными полномочиями во всех областях деятельности видов и родов ВС конкретного государства, и, с определенного исторического этапа, министерство обороны, которое скорее дублирует или, в лучшем случае, дополняет ГШ. Руководят же этими органами, как правило, профессиональные военные.

Поиски альтернативы

Западные теоретики указывают, что за долгие годы "холодной войны" структура и организация вооруженных сил передовых в военном отношении государств в своем развитии достигли некоего совершенства (апогея) -- стали четко соответствовать (с точки зрения функциональной роли каждого вида ВС) задачам возможных военных действий преимущественно наземного характера в Центральной Европе и морского -- на Атлантике (также значительной своей частью входящей в зону ответственности НАТО). На это определенное влияние оказывал присущий в основном вооруженным силам государств Запада феномен независимого развития каждого из видов национальных ВС.

В этой связи военные специалисты Запада вынуждены были даже признать факт сформировавшейся внутри НАТО парадоксальной ситуации, когда уровень взаимодействия представленных в коалиционных группировках компонентов от различных видов вооруженных сил союзных государств был на порядок выше, чем между видами ВС в отдельно взятом государстве. Вместе с тем было бы значительным преувеличением утверждать, что взаимодействие между видами ВС в государствах Запада в период "холодной войны" отсутствовало или что военное руководство этих стран не осознавало необходимости большей интеграции их составляющих, например в группировках войск на том или ином ТВД. Показательна в этом отношении совместная разработка СВ и ВВС США в начале 80Нх гг. концепции воздушно-наземной операции. Проблема, как оказалось, заключается в наличии крайне неэффективного руководства создаваемой на временной или постоянной основе межвидовой группировкой войск. Этому есть целый ряд причин, среди которых западные аналитики отмечают такие, например, как исторически устоявшиеся процедуры управления, выражающиеся в превосходстве "своих" внутривидовых иерархических звеньев подчинения над межвидовыми, даже в составе одной группировки при, казалось бы, едином руководителе (командире); различия в регламентирующих видовых документах; отсутствие единых, стандартизированных и унифицированных систем ВВТ, в том числе связи, управления, разведки и компьютерного обеспечения; особенности и различия в методах и формах боевой и оперативной подготовки в каждом из видов ВС и т.п.

В условиях, когда, по мнению многих военных теоретиков Запада, перестала срабатывать "англо-саксонская" модель развития ВС, взоры были обращены к альтернативной, "прусской" модели, наиболее ярким представителем которой в период после Второй мировой войны якобы являлись Вооруженные Силы СССР. Однако и данная модель, как считают зарубежные эксперты, тоже не лишена ряда недостатков. Они отмечают, что концепция жестко централизованного государственного руководства СССР повлияла и на "сверхцентрализованное" руководство развитием ВС. Это не оставляло никаких перспектив отдельным видам Вооруженных Сил (СССР), лишая их возможности гибкого и сбалансированного выбора направлений своего развития. Несмотря на, казалось бы, фундаментальные отличия видов ВС и присущую ВВС и ВМФ специфику в ведении военных действий, взгляды советского военного руководства на характер войны якобы были ориентированы преимущественно на наземные операции, подавляя при этом волю и стремление к самостоятельности всех видов ВС, за исключением сухопутных войск. Отсюда и доминирование их представителей в военном руководстве СССР.

Таким образом, делают заключение западные военные теоретики, при выборе направлений дальнейшего развития вооруженных сил следует искать некий третий путь, не привязанный жестко ни к "англо-саксонской", ни к "прусской" моделям. Вместе с тем, полагают они, выполнить новые требования к ВС, обусловленные первоочередной необходимостью их подготовки к участию в региональных и локальных вооруженных конфликтах при задействовании компонентов от различных видов ВС, решить проблему более глубокой интеграции национальных вооруженных сил целесообразно, во всяком случае на первых порах, в рамках традиционной системы их развития путем кардинального изменения межвидовых взаимоотношений.

Понятийный аппарат -- суть проблемы?

Для обозначения этого процесса (концепции) или комплекса мероприятий стал применяться термин "объединенность" ("jointness" -- по американской или "jointry" -- по британской терминологии). Под данный процесс, несмотря на сетования ряда зарубежных исследователей по поводу явно недостаточного внимания, уделяемого ему со стороны военных ученых, подведено определенное теоретическое обоснование. Об этом свидетельствуют высказывания влиятельных американских военачальников, законодателей, а также представителей военной науки и военного руководства других западных государств, в которых подчеркивается мысль о том, что военные действия уже в настоящее время и тем более в будущем могут вестись в основном только "объединенно".

Что же конкретно подразумевалось под данным термином и как он понимается в настоящее время? В периодически выходящем в свет американском "Словаре военных терминов" вплоть до конца 90Нх гг. прошлого века понятие "объединенность" трактовалось как "действия, операции и организационные структуры, в которых принимают участие или входят в их состав в качестве составляющего элемента формирования более чем одного вида ВС..." 1, а в фундаментальном научном труде "Энциклопедия наземных сил и боевых действий", подготовленном британскими и американскими авторами, -- как "совместные действия формирований двух и более видов ВС одной страны для выполнения поставленной задачи" 2. Энциклопедия, кроме того, констатирует, что в настоящее время в англоязычной специальной литературе для обозначения термина "объединенный" применяется слово "joint" или, значительно реже, "unified" (например, для обозначения Плана объединенных (оперативно-стратегических) командований -- "Unified Command Plan"). Ранее используемый в подобных случаях термин "combined" ныне применяется для обозначения коалиционных (иногда многонациональных) формирований и структур, в которые задействуются элементы вооруженных сил не менее двух союзных (коалиционных) государств, причем, как правило, имеется в виду НАТО.

В этой связи и термин "объединенные силы" ("Joint Force") в английской (американской) специальной литературе имел однозначную трактовку: "Силы, состоящие из элементов СВ, ВВС и ВМС и морской пехоты... действующие под единым командованием, уполномоченным осуществлять общее руководство и оперативный контроль над ними (т.е. объединенными силами)" 3. Поэтому всем формированиям из различных видов ВС США, входящим в то или иное Объединенное командование (региональное или функциональное), присвоено наименование "объединенные силы". В данном случае, что представляется весьма существенным с точки зрения терминологической адекватности применяемых в отечественной специальной литературе понятий, следовало бы подкорректировать понятийный аппарат в целом и "развести" используемый термин ("объединенный", "объединенность" и т.д.) применительно к рассматриваемому процессу и аналогичный, принятый в отечественной военной науке (литературе) термин "объединенный" применительно к военным (и политическим) структурам НАТО. Дело в том, что исторически сложилось так, что в советской (российской) периодике и специальной литературе термин, обозначавший интегрированные североатлантические (натовские) военно-политические структуры, также переводился (и переводится) на русский язык с английского с определением "объединенный", хотя в западной интерпретации, т.е. в первоисточниках, в соответствующих документах в данном контексте использовался и используется "свой", специфический термин "allied" (или в более узком, конкретном, смысле, "combined"). Это порой приводило (да и не изжито в настоящее время) к путанице реалий в жизнедеятельности вооруженных сил зарубежных государств. Так, например, концепции межвидового взаимодействия на национальном уровне ("joint concept") зачастую переводились и преподносились как "концепции ОВС НАТО", а не "объединенная (т.е. межвидовая) концепция". Вновь же создаваемые под решение определенных задач в том или ином государстве "объединенные оперативные формирования" ("Joint Task Force") подавались (переводились) как "оперативные формирования" того или иного союза/коалиции (как правило, НАТО), а не национальные межвидовые формирования. Или, наоборот, при переводе таких новых натовских реалий, как принятая в последние годы серия "Союзных единых уставов (наставлений)" (НАТО) в области межвидового взаимодействия ("Allied Joint Publications") или "Союзная объединенная (межвидовая) доктрина" ("Allied Joint Doctrine") переводится (подается) как "просто" "Доктрина НАТО". Точно так же некоторые вновь созданные структурные элементы военного руководства НАТО переводятся без отражения нюансов межвидового взаимодействия. Так, например, созданный на базе бывшего субрегионального командования ОВС НАТО "Север" (Йотта, Норвегия) Joint Warfare Centre переводится как "Объединенный центр разработки концепций боевого применения ОВС альянса" вместо более по сути правильного -- "Центр объединенных (межвидовых) военных действий" или, с акцентом на решаемые им задачи, как "Центр разработки объединенных концепций применения ОВС НАТО".

Элемент путаницы вносится и в результате зачастую некорректного перевода на русский язык реализуемой в США многие десятилетия т.н. концепции "Total Force" (правильно -- "Единые силы"), отражающей стремление американского руководства свести воедино регулярные и резервные компоненты ВС. Так вот, время от времени в отечественной литературе и концепцию "Joint Force" переводят аналогичным образом -- "Концепция единых сил"(!?).

Представляется уместным обратить внимание еще на один аспект. В свое время довольно известный на Западе популяризатор науки лорд Брум в сжатой форме выразил требования к научной терминологии и, в том числе, подчеркнул, что ни в коем случае нельзя употреблять разные слова в одном значении. Это, как совершенно справедливо заметил лорд Брум, чревато весьма серьезными последствиями, причем не только в смысле теории. В качестве иллюстрации можно было бы привести такой пример. В отечественной военно-специальной литературе одни и те же реалии из области межвидового взаимодействия ВС зарубежных стран почему-то переводятся разными терминами: "Joint Publications" -- как "Единые наставления (или уставы) ВС США", "Joint Forces Command" -- как Объединенное командование единых сил (ВС США), "Joint Training" -- как совместная (боевая) подготовка и т.д. Конечно же, понятно стремление переводчиков добиться "красоты формулировок", но не ведет ли это к утрате смысла сложившейся реалии, вот в чем вопрос!

Словом, налицо как недопонимание сути явления, так и тривиальная путаница в терминологии, которая, как оказалось, имела негативные последствия в том плане, что переводы документов или аналитических статей на тему "объединенности" делались некорректно, главным образом в результате чего от внимания отечественных аналитиков "ускальзывает" весьма важный феномен жизнедеятельности ВС стран Запада.

Критика концепции

Признавая несомненную важность, актуальность и необратимость интеграции видов ВС в "единый механизм", некоторые западные теоретики были склонны весьма критично подходить к оценке данного процесса, охватившего буквально все вооруженные силы Запада и целого ряда других государств, перенявших в свое время "англо-саксонскую" модель военного строительства. Так, авторитетными британскими военными теоретиками А.Дорманом, М.Лоуренсом и некоторыми другими вполне обоснованно подвергалась сомнению содержательная часть термина "объединенность" в том виде, в каком он трактовался в американских и натовских словарях и справочниках конца 80Нх -- середины 90Нх гг. прошлого века. Ими задавались вопросы: следует ли считать те или иные боевые действия "объединенными" по характеру, если в них принимает участие всего лишь один представитель (военнослужащий) от другого вида ВС? Как назвать операцию (со всеми вытекающими отсюда последствиями), если в ней принимает участие формирование от одного вида ВС, действующее во взаимодействии, например, с группой специального назначения от какой-либо "гражданской" или "полугражданской" структуры безопасности (ФБР, ЦРУ и др.)? По мнению других аналитиков, остается неясной проблема оптимального соотношения объединенных и одновидовых группировок войск (сил) при осуществлении той или иной операции. Как считает британский профессор К.Хартли, несмотря на общую тенденцию интеграции видов ВС, "для решения целого ряда задач и с оперативно-тактической, и с финансовой точек зрения лучшим подходом является применение компонентов сил одного вида" 3. ВГК ОВС НАТО в Европе американский генерал Джеймс Джоунс подчеркивает, что ""объединенность" совсем не означает, что каждый вид ВС должен быть в равной пропорции представлен в любом конфликте... Зачастую требуется применение отдельных элементов ВС, особенно в рамках ограниченного периода времени" 4. Высказывались (и продолжают высказываться) опасения и в отношении того, что "искусственно навязываемый и форсируемый процесс "объединенности" может достичь обратной цели: привнести элемент (стимул) дополнительного соперничества в межвидовые отношения ВС" западных государств.

Критика возымела действие

Все это явилось веским поводом для более тщательной проработки "теории объединенности" в целом и понятийного аппарата в этой области в частности. Так, уже в 2001 г. после весьма интенсивных обсуждений в открытой печати и в специализированной литературе в рамках серии "Единых уставов" ВС США был подготовлен и выпущен фундаментальный справочник "Словарь военных и связанных с ними терминов" -- JP, 1--02, в котором содержится толкование практически всех используемых в настоящее время понятий в области "объединенности". Так, теперь термин "объединенный" ("joint") после ряда уточнений трактуется как определение к "действиям, операциям, структурам (организациям) и т.д., в которых участвуют представители двух или более министерств видов вооруженных сил" 5. Термин "объединенные силы" ("Joint Force") также получил уточнение: "Общий термин, относящийся к силам, состоящим из значительных элементов (входящих в состав или приданных) двух или более министерств видов ВС и действующих под руководством одного командира этих (объединенных) сил" 6.

Пожалуй, наиболее развернуто стал трактоваться термин "объединенные операции" ("Joint Operations"): Это -- "общий термин, предназначенный для характеристики военных действий, осуществляемых объединенными силами или силами одного вида ВС, действующими совместно (например, с обеспечивающими, координирующими элементами) и которые, сами по себе, не представляют объединенных сил" 7. Как видно, критика возымела действие, хотя авторы справочника подчеркивали, что это еще далеко не окончательные варианты трактовок. В сборнике "Концепции объединенных операций", вышедшем в свет в США в конце 2003 г., дается более развернутое толкование термина "объединенные силы". Так, в данном справочнике констатируется, что "этот термин следует понимать в широком и узком смысле. В широком -- термин "объединенные силы" относится к вооруженным силам США в целом, поскольку американские ВС представляют собой интегрированные объединенные силы... В узком смысле этот термин означает элемент вооруженных сил, который сформирован для выполнения конкретной миссии или задачи" 8.

Углубление теории

Но процесс разработки теории "объединенных действий (операций)" не ограничивается лишь терминологической областью. Куда более важно, как утверждают практически все западные военные теоретики, объяснить смысл данного процесса (или концепции "объединенности") и довести его содержательную суть до всех инстанций и персоналий, причастных к военному строительству. При этом весьма значительное количество теоретиков, как военных, так и гражданских, из многих государств, где осуществляются "трансформационные мероприятия" по внедрению концепции "объединенности" в жизнь на протяжении последних лет, настойчиво пытаются углубить теоретические изыскания в данной области. Так, один из инициаторов форсированной реализации данной концепции американский адмирал Г.Гейман определяет "объединенность" как "искусство объединения возможностей различных видов ВС для создания эффекта, несоизмеримо большего, чем простое суммирование их разрозненных возможностей. Чтобы реализовать эти объединенные возможности, следует разрушить существующие в головах шаблоны и стандарты...". "Объединенность, таким образом -- продолжает Г.Гейман, -- это результат интеллектуальной деятельности людей в отличие от интероперабельности (совместимости), представляющей результат взаимопроникновения технических средств" 9.

Другой военачальник США, генерал Майкл А.Вейн, в одной из своих статей указывает на то, что у "объединенности" есть две стороны -- ментальная и физическая. "Ментальная, -- пишет генерал, -- в том смысле, что интегрирует мышление относительно ведения военных действий, приводя его (мышление) в формат "объединенной" культуры... Для полной реализации "объединенности" необходимо в культуры видов ВС внедрить объединенную культуру ведения военных действий" 10. Физическая же сторона "объединенности", по его мнению, подразумевает реальную "способность своевременно сконцентрировать необходимые возможности в нужном месте для достижения искомого эффекта... В этой связи, -- заключает М.Вейн, -- "объединенность", охватывая знания и возможности, представляет собой оптимальную комбинацию умелости и эффективности" 11.

Отечественному специалисту может показаться невероятным, но это факт, что в видовых компонентах ВС США, формально составляющих "объединенные вооруженные силы", зачастую применяется различная терминология для обозначения одних и тех же реалий, либо вкладывается разное содержание в одни и те же понятия. Так, один из постоянных разработчиков сценариев межвидовых (объединенных) учений Объединенного командования единых сил ВС США капитан Говард Торп свидетельствует: "Все (в видах ВС) противника называют "оранжевый", но каждый вид ВС вкладывает в этот термин свой смысл!". И это при том, что под эгидой КНШ в серии "Единых уставов" был издан специальный "Словарь терминов", обязательный для использования во всех формированиях американских вооруженных сил. Но, как сетуют представители сухопутных войск полковники Джозеф Андерсон и Натан Слейт, "отсутствие объединенной культуры в самом широком смысле" в вооруженных силах США в целом ведет к различным несуразицам при попытках совместить, казалось бы, самые элементарные вещи. Например, одним из серьезных препятствий в ходе подготовки межвидовых учений оказались укоренившиеся разные распорядки дня в видах ВС и процедуры подведения итогов учений: в сухопутных войсках США обычно подводят первичные итоги и обсуждают выполнение задачи сразу после завершения того или иного частного мероприятия, что полностью не согласуется, например, со сложившейся практикой в ВВС. ВМС же вообще стоят особняком!

Упомянутые представители СВ США также склонны считать первопричиной всех путаниц и недоразумений, сопровождающих процесс "объединенности" в целом, в кардинальных различиях "видовых культур". Так, по их мнению, о каких согласованных процедурах организации боя может идти речь, если "сутью процесса выработки решения командира в СВ США является искусство, проистекающее главным образом из его (командира) интуиции, базирующейся на опыте", а, например, в ВМС США "процесс выработки решения командиром выглядит настолько... "тяжелым" по критериям искусства, что он (процесс выработки решения) скорее выглядит как отражение чисто научного подхода".

Для большей убедительности в деле иллюстрации эффекта "объединенности" профессор университета международных и стратегических исследований Куала-Лумпура (Малайзия) Ф.Дейвис, ссылаясь на британских аналитиков Т.Бернса и Г.Сталкера, приводит следующий пример. По мнению британцев, якобы существуют две принципиальные модели управления компаниями в частном бизнесе. Первая -- "механистическая" -- командно-подчиненная и строго иерархическая. Вторая -- "органическая", -- хотя и содержит известную долю иерархического подчинения младших старшим, все же отличается от первой большей степенью взаимосвязей по горизонтали. Причем, как указывает Ф.Дейвис, "ни первая, ни вторая модели не имеют кардинальных преимуществ одна над другой. "Механистическая" идеально подходит для управления при выполнении крупномасштабных, рутинных задач в условиях относительно стабильной обстановки. "Органическая" же модель лучше подходит к управлению в таких отраслях промышленности, как электронная, где технология, рынок и структура производства подвержены резким и быстрым изменениям... Это так называемые "постфордовские" фирмы..." 12. Так вот, заключает Ф.Дейвис, когда говорят об "объединенности" в военной сфере, речь идет о тех же нюансах управления, что и в "постфордовских" компаниях в сфере частного бизнеса.

Другой упоминавшийся выше "популяризатор" "объединенности" профессор К.Хартли в одной из своих лекций также ссылается в качестве образца для подражания (при реформировании ВС) на опыт из частного сектора экономики. По его мнению, существуют три формы объединения. Во-первых, горизонтальное, заключающееся в объединении фирм, находящихся на одной ступени производства, например, компаний, производящих танки. Применительно к войскам -- это объединение подразделений одного рода войск в единое целое. Во-вторых, вертикальное объединение, которое распространяется на фирмы, находящиеся на различных ступенях производства и распределения. Например, компания, производящая танки, объединяется со сталепроизводящей; в военной интерпретации -- объединение пехотного (мотопехотного) формирования с подразделениями связи, МТО и т.п. В третьих, конгломеративное объединение, означающее объединение компаний-производителей и обслуживания. В военной сфере -- создание объединенных (межвидовых) оперативных формирований ("Joint Task Force"), например, в виде сил быстрого развертывания. Именно последняя модель, по его словам, и есть пример сути "объединенности".

Главное -- изменение мышления

Разработчики и непосредственные проводники в жизнь концепции "объединенности" подчеркивают, что сфера ее действия не ограничивается применением вооруженных сил. По их мнению, в полной мере содержательная часть этого понятия может быть раскрыта, если данный процесс будет распространен на оперативную и боевую подготовку, боевое и тыловое обеспечение, на область унификации и стандартизации производства систем ВВТ. Но, самое главное, подчеркивают западные специалисты, и в частности итальянский генерал Р.М.Москини, "следует добиться изменения менталитета личного состава для осознания им важности проводимой в этом направлении работы" 13. Для этого, отмечает упоминавшийся профессор Ф.Дейвис, необходимо, прежде всего, устранить "видовые разногласия в умах". Для чего, предлагает американский генерал Фредерик Дж. Кроезен, желательно было бы "унифицировать программы подготовки офицеров различных видов вооруженных сил" 14, начиная с первых ступеней их военного образования. При этом он ссылается на опыт в данной области японских вооруженных сил, где, по его словам, военнослужащие от всех видов ВС получают основное военное образование по единым программам обучения.

В более широком плане целый ряд западных специалистов, размышляя о путях форсированного воплощения концепции "объединенности" в жизнь, склонны считать весьма важным учет т.н. культурного фактора. По их мнению, данный фактор в некоторых государствах с "англо-саксонской" моделью военного устройства может играть весьма позитивную роль. Так, например, считают они, "менталитет азиатов" зиждется на т.н. согласительном феномене ("аль-мувафака"), что особенно характерно для населения мусульманских государств, т.е. на традиции "договорного консенсуса", якобы облегчающего достижение согласия и не требующего дополнительных стимулов для внедрения указаний (приказов, директив и т.п.), в том числе и в военной среде. В государствах же Запада в целом и в вооруженных силах в частности, уровень "независимости мышления" настолько высок, что внедрение "объединенности" в "умы личного состава" из разных видов ВС сопряжено с определенными трудностями. Вместе с тем, подчеркивают военные теоретики Запада, данный процесс ("объединенности") необратим, и вся проблема, следовательно, лишь в сроках его реализации.

В заключение представляется уместным еще раз вернуться к сути происходящих кардинальных изменений в области военного строительства за рубежом и, исходя из вышеизложенного, охарактеризовать "объединенность" как интеграцию вооруженных сил в целях их функционирования как единого целого, а в более узком смысле -- как объединение отдельных компонентов силовых структур государства в единое формирование ("команду") для выполнения конкретной задачи.

 
© URSS 2016.

Информация о Продавце