Трубецкой С.Н. Исследования в области античной философии и религии Изд. стереотип.

Содержание

Протагоръ Платона въ связи съ развитием его нравственной мысли (отрывок)

Въ своемъ небольшомъ изследовании объ авторе диалога "Протагоръ", напечатанномъ не задолго до смерти, В.С.Соловьевъ со свойственнымъ ему остроумиемъ и талантомъ затронулъ интересный вопросъ, имеющий существенное значение не только для понимания Платона, на и для всей истории нравственной философии грековъ.

Вопреки единогласному мнению компентентныхъ критиковъ, В.С. энергично оспариваетъ подлинностъ указаннаго диалога. Онъ разсуждаетъ такь: въ диалоге "Протагоръ" Сократъ является проповедникомъ гедонизма или морали удовольствия, отожествляя доброе съ приятнымъ и обосновывая нравственное поведение на разумной расценке, измерении удовольствий; принципъ наибольшаго удовольствия оказывается высшимъ разумнымъ принципомъ нормального человеческаго поведения. Такое учение равно противно какъ историческому Сократу, такъ и самому Платону. Оно сродно лишь той киренской школе, которая заслужила прозвание "гедонической". А следовательно диалогъ Протагоръ, несомненно носящий "сократический" характеръ, могъ быть написанъ лишь однимъ изъ всехъ учениковъ Сократа, – Аристиппомъ, основателемъ киренской школы. "Я, по крайней мере, решительно отказываюсь представить хотя бы генетическое построение Платоновой философии какъ чего-то осмысленного, если нужно включить туда гедонизмъ, навязанный Сократу авторомъ Протагора", – такъ заключаетъ нашъ критикъ свое разсуждение.

Вопросъ поставленъ чрезвычайно определенно и разрешается съ такою же определенностью. Какъ въ самомъ деле объяснитъ гедонизмы нашего диалога? Это вопросъ, который возникаетъ передъ каждымъ читателемъ, знакомымъ съ Платономъ, при чтении "Протагора"; мне, по крайней мере, приходилось сталкиваться съ нимъ постоянно при разборе этого произведения на университетских семинарияхъ. Если считать "Протагоръ" раннимъ произведением Платона въ его "сократическую" эпоху, когда онъ стремился воспроизвести подлинное учение Сократа, то какъ объяснить подобное уклонение отъ нравственныхъ началъ этого философа? А если видеть въ Протагоре зрелое произведение Платона, то какъ объяснить подобную измену его собственнымъ принципамъ? Остается либо вместе съ В.С.Соловьевымъ отвергнуть подлинность Протагора, либо же, если это невозможно, признать что гедонизмъ въ известной степени былъ моментомъ въ нравственномъ учении Сократа и Платона. Вотъ почему мы и полагаемъ, что вопросъ объ авторе "Протагора" не есть простой вопросъ филологическаго любопытства, а что онъ имеетъ серьезное историко-философское значение для понимания греческой этики.

Заслуга В.С.Соловьева состоитъ въ энергичной и ясной постановке задачи. Темъ не менее мы решительно отказываемся принять предлагаемое имъ решение и признать Аристиппа авторомъ "Протагора". Основания у насъ следующия: 1) если откинуть те пять предпоследнихъ главъ этого диалога, где Сократъ говорить объ удовольствии въ качестве принципа поведения, то въ остальныхъ частяхъ мы не видимъ ни одной черты, свидетельствующей противъ авторства Платона, и находимъ н некоторыя существенныя особенности, прямо исключающия авторство Аристиппа; 2) учение объ удовольствии, развиваемое Сократомъ въ помянутыхъ пяти предпоследнихъ главахъ; отлично отъ того, которое развивалъ Аристиппъ; 3) учение объ удовольствии, заключающееся въ "Протагоре", аналогично тому, которое мы находимъ у самого Платона въ его старческомъ произведении "Законахъ" (V, 5–6), откуда следуетъ, что вопросъ объ отношении Платона къ принципу удовольствия долженъ быть решенъ въ иномъ смысле, чемъ это делаетъ В.С.Соловьевъ, и во всякомъ случае нуждается въ тщательномъ разсмотрении.
...

Об авторе

Выдающийся русский философ, публицист, общественный деятель. Родился в Калуге; принадлежал к одной из самых знатных и в то же время просвещенных семей в России (его брат Е.Н.Трубецкой также стал выдающимся философом, а сын Н.С.Трубецкой – крупнейшим языковедом, основоположником фонологии). Учился на юридическом, а затем на историко-филологическом факультете Московского университета (окончил в 1885 г.). В 1886 г. выдержал магистерский экзамен по философии и стал преподавать в Московском университете. В 1900–1905 гг. был одним из редакторов журнала "Вопросы философии и психологии". С 1900 г. – профессор философии Московского университета. События 1904–1905 гг. выдвинули С.Н.Трубецкого в ряды политиков; в 1905 г. во главе делегации общественных деятелей он был принят императором Николаем II. Осенью 1905 г. С.Н.Трубецкой был избран ректором Московского университета, но через месяц после избрания скоропостижно скончался от кровоизлияния в мозг (это произошло в канцелярии министра просвещения).

Будучи последователем великого русского философа В.С.Соловьева, С.Н.Трубецкой особое внимание уделял вопросам соотношения и взаимосвязи философии и религии, обоснованию христианского вероучения. Развивая "философию всеединства" Соловьева, он называл свое учение "конкретным идеализмом", в отличие от идеализма отвлеченного (гегелевского), неспособного объяснить переход от абсолюта к единичным вещам, обосновать ценность частных наук и опытного знания. Центральной проблемой философии у Трубецкого было отношение познающего разума к сущему, отождествляемому в эмпиризме – с явлением, в рационализме – с идеей, в мистицизме – с духовной, сверхчувствительной реальностью. Кроме того, С.Н.Трубецкой был автором ряда историко-философских исследований ("Метафизика в Древней Греции", 1890; "Учение о логосе в его истории", 1900, и др.).