Обложка Полтавец Е.Ю. Мифопоэтика литературы и кино
Id: 257074
389 руб. Новинка недели!

Мифопоэтика литературы и кино

URSS. 2020. 200 с. ISBN 978-5-9710-7256-0.
  • Мягкая обложка
Белая офсетная бумага.

Аннотация

В сборнике статей Елены Полтавец предлагается взгляд на русскую классическую литературу сквозь призму сказочно-мифологических, библейских мотивов, анализ системы кодов и неожиданных мифопоэтических параллелей. Последовательно анализируются также антропонимический и топонимический коды. Вызывают большой интерес статьи, посвященные мифологическим параллелям блокбастеров Дж. Кэмерона «Терминатор» и «Аватар».

Сборник может быть полезен студентам, учителям, преподавателям, исследователям мифопоэтики.


Содержание
Содержание 3
1. Аксиология воспоминания в историософском контексте (на примере «Войны и мира» Л. Н. Толстого) 4
2. «Андрей» и «Петр» в романах А. С. Пушкина, И. А. Гончарова и Л. Н. Толстого 18
3. Библейская основа фильма Дж. Кэмерона «Терминатор» 29
4. Близнечный миф в романе И. С. Тургенева «Отцы и дети» 37
5. Бородинская битва и архаический ритуал в «Войне и мире» Л. Н. Толстого 50
6. Гимнические структуры в историософском дискурсе (на примере «Войны и мира» Л. Н. Толстого и «Кому на Руси жить хорошо» Н. А. Некрасова) 55
7. Сакральность книги и чтения в мифе и в художественной литерату-ре 69
8. Концепты «куб» и «сфера» в «Войне и мире» Л. Н. Толстого 72
9. Лев и зеленая палочка 78
10. Литературный мотив колесницы и его мифо-ритуальные основы (на примере произведений Л. Н. Толстого) 90
11. Любовь сфинкса и феникса в «Войне и мире» Л. Н. Толстого 102
12. Мотив бахчи в творчестве Гоголя 119
13. Платон Каратаев и другие 127
14. Прощание с Пандорой (фильм Д. Кэмерона в свете мифорестав-рации) 141
15. Ржаное поле и льняное полотно в поэзии Н. А. Некрасова 162
16. Символы власти в романе М. Е. Салтыкова-Щедрина «История одного города» 175
17. Сусанна-Антигона и старцы (к вопросу об интертексте повести И. С. Тургенева «Несчастная») 183
Содержание 3

От автора

Существует два подхода к изучению мифопоэтики литературного произведения, а именно: комментирование эксплицитных мифологических образов с точки зрения их происхождения и функций в произведении — с одной стороны, и подход аналитический, мифореставрационный, раскрывающий эстетические функции и прагматику не только эксплицитных мифологических образов, но и имплицитных мифомоделей (скрытых отсылок к мифу на уровне образной системы, сюжетно-композиционной основы, рамочных, стилевых и пр. компонентов произведения), — с другой.

Метод мифореставрации предложен в работах профессора С. М. Телегина и направлен на вскрытие мифологического подтекста, который и делает «произведение по-настоящему художественным, значимым» (Телегин С. М. Словарь мифологических терминов. М., 2004. С. 22).

Мифореставрация, осуществляемая исследователем художественного произведения, — это поиск скрытых смыслов, сюжетных моделей мифа, раскрытие образов и деталей произведения как имплицированных мифологем, рассмотрение их в свете мотивно-ассоциативного анализа. Именно поэтому произведения романтизма, насыщенные мифологической образностью, со всеми этими лесными царями, русалками, оборотнями и вампирами романтической литературы, содержат куда меньше возможностей для раскрытия мифологических моделей, чем вершинные произведения так называемого реализма. Комментарий, направленный лишь на объяснение происхождения эксплицитно представленного в произведении мифологического материала, не поможет распознать в произведении глубинную мифологическую модель. Так, гоголевская «Повесть о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем» не содержит такого изобилия эксплицитных отсылок к мифу и мифообразов, как повести, входящие в сборник «Вечера на хуторе близ Диканьки» и являющиеся излюбленными объектами мифо-фольклорных комментариев, в которых подробно рассматриваются нравы русалок или повадки мифологических родственников Вия. С такой точки зрения о мифопоэтике «Повести о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем» почти не приходится говорить. Однако мифореставрационный анализ показывает, что эта повесть, идейно и композиционно завершающая «Миргород», воспроизводит мифологическую модель гностического синтеза и расщепления, противопоставления хаоса и гармонии. Например, юмористическое описание поедания дыни в этой повести отсылает к критике гностического мифа Блаженным Августином и имплицирует как мотив запретного плода (греха), так и мифологему плода, связанную с гностическими представлениями о поглощении света тьмою, духа — материей.

Другой пример. Миф об Эдипе нашел свою интерпретацию, как известно, и в античной трагедии, и в трагедиях Корнеля и Вольтера (под названием «Эдип»), и в «Эдипе в Афинах» В. А. Озерова, и в сатирической драме П. Б. Шелли «Царь Эдип», и у многих авторов XX века. Но и лишенный упоминаний об Эдипе роман И. С. Тургенева «Отцы и дети» представляет собой едва ли не самое грандиозное в мировой литературе смысловое обобщение этой мифологической модели как метаситуации отмены старого (отцов) новым (детьми), в свою очередь подверженным закону неумолимого времени.

Вспомним, что библейский сюжет о Юдифи послужил основой многочисленных произведений драматургии и лироэпики, героями которых выступают Юдифь, Олоферн, Ахиор и прочие библейские персонажи. Но разве роман А. С. Пушкина «Капитанская дочка» не есть реализация мифологической модели неприступной крепости, ее непорочной спасительницы и «мертвой головы» («caput mortuum»), хотя ни одного упоминания о Юдифи в романе не содержится?

Поиск глубинной истины возвышает. Читая художественное произведение, как священное писание, выявляя скрытый в произведении мифологический сюжет, филолог идет инициатическим путем духовного сосредоточения, очищается и одухотворяется.

Автор выражает глубокую благодарность рецензентам за их поддержку и ценные замечания, а также всем коллегам и своим студентам, для которых решила собрать статьи разных лет в компактный сборник о мифопоэтике.


Об авторе
Полтавец Елена Юрьевна
Кандидат филологических наук, доцент Московского городского педагогического университета, постоянный участник философского семинара при Государственном музее Л. Н. Толстого в Москве. Автор более 150 работ о русской литературе, опубликованных в России и за рубежом, в том числе монографических глав о Л. Н. Толстом, И. С. Тургеневе, Н. А. Некрасове, А. Н. Островском в учебниках для высшей школы, монографий «Роман А. С. Пушкина „Капитанская дочка“» (2006, 2018), «„Война и мир“ Л. Н. Толстого: жанр — миф — ритуал» (2014), «Мифопоэтика „Войны и мира“ Л. Н. Толстого» (М.: URSS).