Осипов Г.В.Ак, Кара-Мурза С.Г. ОБЩЕСТВО ЗНАНИЯ.
Книга 1: История МОДЕРНИЗАЦИИ на Западе и в СССР. №18. Кн.1. Изд. стереотип.

Оглавление

Введение

Человек живет в трех мирах – в мире природы, в созданном искусственно мире техники (техносфере) и в мире самих людей (обществе). Чтобы жить (и даже чтобы выжить) в этих сложных мирах, человеку необходимо знание о них. Поэтому само возникновение человека было связано с появлением способности к познанию, особой духовной деятельности. Знание накапливалось сообща, обрабатывалось, передавалось друг другу и детям, дополняло, а потом и замещало инстинкты. Оно соединяло людей, так что с самого начала их общности были "обществом знания".

Знания обо всех трех мирах взаимосвязаны, подпитывают и укрепляют друг друга, средства познания природы применяются в изучении и создании техники, приспосабливаются для исследования общества – и наоборот. Складывается большая система знания со сложной развивающейся структурой. С ХVII века важное место в этой системе стало занимать научное знание, полученное особым методом. Исключительное значение в общественной жизни приобрела и наука, профессиональная познавательная деятельность особого типа. Знание – сила... Его общественное "производство", распределение и использование были сопряжены с социальными противоречиями. Мировоззренческие кризисы превращались и в конфликты интересов. "Общество знания" как одна из ипостасей общества всегда было ареной драматических событий, переживало взлеты и глубокие провалы. Противоречия обострились в Новое время, когда на Западе череда великих революций привела к возникновению нового общества с новой картиной мира, новыми представлениями о человеке, обществе и государстве, с новым типом техносферы и новыми средствами господства. Структуры сословного общества были ослаблены или устранены, и традиционное знание о человеческих общностях стало недостаточным. Уже в ходе Научной революции, в ХVII веке возникла наука об обществе, и создаваемое ею знание стало важным фактором благополучия народов и стран. Недостаток знания об обществе или ложные представления вели к глубоким кризисам и даже национальным катастрофам.

Нынешняя Россия – продукт большой самобытной евразийской цивилизации, которая складывалась и развивалась около тысячи лет. Почти весь ХХ век, время которого было спрессовано в несколько исторических периодов, эта цивилизация существовала в социальных формах советского строя. Он оформился в результате русской революции первой четверти ХХ века, но стал складываться гораздо раньше, после реформы 1861 года, в противоречивом процессе развития российского капитализма, импорта институтов западного капитализма и одновременного укрепления и модернизации русской крестьянской общины.

Важную роль в этом процессе сыграло российское "общество знания" – быстрое развитие с начала ХХ века школьного и высшего образования, резкий рост книгопечатания, становление интеллигенции как важной социокультурной группы, расширяющей свои связи со всеми частями общества, укрепление социального статуса и роли отечественной науки. А главное, формирование нового массового культурно-исторического типа – грамотного трудящегося человека, соединившего в своем мировоззрении космическое чувство традиционной культуры России с идеалами Просвещения и развития.

Этот культурно-исторический тип вышел на общественную арену России как доминирующий в советское время и создал социальную базу для быстрого развития науки и всего "общества знания" без тяжелого разрыва непрерывности, которым была чревата антисословная и антибуржуазная революция.

За советское время был реализован ряд больших национальных проектов, плодами которых жива нынешняя Россия. Один из них – создание современной научно-технической системы и, вокруг нее, отечественного "общества знания", обладающего структурной полнотой. Советская наука – одно из самых необычных и великолепных творений России как цивилизации. Самобытный "русский стиль" научного мышления соединился в нем с жаждой знания широких народных масс в момент духовного подъема. Это духовное состояние соединилось с оригинальными социальными формами, рожденными русской революцией и творческими усилиями советских общественных институтов последующих периодов. Сама наука стала одним из "созидателей" советского строя и одной из главных его опор.

К несчастью, в советское время эта научная система, как и почти все созданные в советский период системы (промышленность и колхозы, армия и школа), была плохо изучена и, казалось, работала "сама собой". Теперь ее надо знать и понимать, чтобы восстановить, развить и улучшить – нынешнее поколение унаследовало научную систему, достроенную в советский период. Эта система создавалась в течение трех веков и обладает большой инерцией. Другой системы у России нет и, скорее всего, не будет. Как творение большой самобытной цивилизации, наука России развивается как неотъемлемая часть всего этого организма. Она вместе со всем организмом России переживает периоды подъема и кризисы, приливы духовных сил и болезни.

Выздоровление, укрепление и подъем отечественной науки – условие модернизации России и перехода ее на инновационный путь развития. А точнее – условие самого существования России.

В настоящий момент в приложении ко всем системам общества и государства идея перехода к инновационному пути развития оформилась как строительство "общества знания". Построение нового типа общества не сводится к частным реформам в технологической, экономической и социальной сферах. По своей глубине и масштабу это проблема цивилизационного порядка. Она предполагает изменения во всей системе жизнеустройства страны и народа. Строительство общества – это создание новой многомерной ткани общественных отношений, нового языка и нового типа рациональности. Все это ставит нас перед "последними", бытийными вопросами.

Предстоящий России выбор неизбежно сопряжен с конфликтом ценностей, как и любой исторический выбор. Речь идет о преобразовании реального российского общества начала ХХI века, со всеми его достоинствами и болезнями, а не общества США, Франции или СССР.

Но никакое общество не развивается вне системы интенсивных обменов элементами культуры с другими обществами и цивилизациями. Перед нами опыт Запада, который уже 40 лет целенаправленно осмысливает и реализует свою программу строительства "общества знания". В ходе глубокой рефлексии здесь создан большой корпус ценных сведений, выполнены важные работы по проектированию будущего, систематизирован эмпирический опыт. В становлении "общества знания" Запад уже прошел несколько этапов, им уже сформулированы и изучены общезначимые проблемы. Освоение этого запаса знаний и умений, бесспорно, будет для России большим подспорьем. На этом основании влиятельная часть российской элиты настаивает на том, чтобы взять западные формы за основу при формировании "общества знания" России.

Но имитация таит в себе большие риски. Дело серьезно, обсуждение не должно скатываться ни в апологетику той идеологической программы, которая маскирует очередной важный сдвиг западной цивилизации, ни в симметричное отрицание, препятствующее разрешению реальных противоречий через синтез.

Метафора строительства обязывает. Что за объект мы строим, каково его назначение? Мы должны создать такую совокупность социальных и технологических систем, чтобы сложилась эффективная социодинамика знания с необходимыми для России свойствами. Каков первый стратегический шаг в строительстве? Определить принцип выбора проекта. Здесь – одно из главных противоречий, которые раскололи наше общество за последние 30 лет.

Есть два альтернативных принципа:

1-й принцип. Взять чужой проект и скопировать его у себя. Это – имитационная стратегия. Запад уже построил многие структуры "общества знания"? Давайте скопируем их.

2-й принцип. Делать свой проект – исходя из "почвы" и наличных ресурсов своего "хозяйства" и из опыта своего народа. Внимательно изучая при этом опыт соседа.

Понимать проекты Запада нужно не для того, чтобы их имитировать. Их знание нужно, чтобы разумно и с наименьшими издержками продолжать модернизацию России, то есть освоение технологий и институтов, порождаемых другими цивилизациями в их развитии. Модернизация – часть всеобщего непрерывного процесса обмена культурными достижениями. Для современной России она приобрела особое значение потому, что смута последних двадцати лет привела российское общество в состояние глубокой деиндустриализации и демодернизации. Этот провал должен быть закрыт форсированной программой восстановления и развития.

Эта программа не может повторять прежних витков модернизации – система знаний, технологий и организации сильно изменилась. Изучение и положительного, и негативного опыта нашего прошлого и западного настоящего позволит России сберечь время и силы. Однако многие философские, социальные и экономические проблемы становления современной системы "производства" и использования знания будут решаться в России иначе, чем на Западе. Имитационный проект будет обречен на неудачу или приведет к национальной катастрофе. Этот вывод подтвержден и логически, и исторически, трагическим опытом многих культур и тяжелыми травмами самой России.

В любом случае при такой операции необходимы глубокие предварительные исследования. Трансплантация даже конкретной техники (кривой сабли, картофеля или компьютера) сопряжена с культурной травмой и кризисом трансформации национальной системы, но реакция иммунитета большой культуры, подобной России, в этих случаях все же не угрожает ее целостности. Организм такой культуры обладает большим разнообразием и "переваривает" нововведение, интегрируя его путем синтеза (даже несмотря на "картофельные бунты").

Но проблема совместимости тканей при пересадке заведомо здоровых органов донора резко усложняется, если пытаются заимствовать ткани у больного организма, каким является современный Запад, переживающий травму перехода в постиндустриализм.

Следует зафиксировать важное исходное положение: сама постановка на Западе вопроса о переходе цивилизации к ее постиндустриальной фазе, сам поиск нового названия западному обществу в этой новой фазе служат симптомами глубокого кризиса западного общества, не сводящегося к кризису индустриализма как технологического и экономического уклада. Речь идет о кризисе мировоззренческой матрицы, на которой было собрано и в течение четырех веков воспроизводилось западное индустриальное общество. Российское общество, которому на новом витке модернизации предлагается осуществить трансплантацию структур западного "общества знания", должно отдавать себе отчет в том, что это проект пересадки в его организм продукта кризиса.

Поэтому "реакция иммунитета", вызванная попыткой имитации западных социальных форм, будет именно системной, она вызовет шок в каждой клетке организма. Здесь вероятна мутация национальной культуры России с ее полным "переформатированием". В настоящий момент в России эта опасность тем более велика, что речь идет о трансплантации от больного донора к больному реципиенту. Неизбежная реакция иммунного отторжения будет осложнена системными кризисами обоих "партнеров". Сами эти кризисы плохо изучены и поняты, и уж тем более плохо изучено взаимодействие таких кризисов при их наложении.

Судя по тому, к каким последствиям привела в 90-е годы в России трансплантация структур гораздо более частной системы – неолиберальной экономики, – имитацию "общества знания" Россия как культурная целостность не переживет.

Имитационный подход к строительству "общества знания" России не годится и по причине невыполнения критериев подобия между Россией и Западом в приложении к их массивным структурам и социальным процессам в "большом времени". Но еще острее несоизмеримость условий проявляется в скоротечных процессах, которые накладывают жесткие ограничения на принятие среднесрочных решений.

В отличие от Запада последних трех десятилетий, Россия начинает свою программу строительства "общества знания" в условиях аномальных и неравновесных – в ходе продолжающегося демонтажа и беспорядочного разрушения прежних структур производства и использования знания, унаследованных от советского строя. Не будем пытаться дать здесь целостную картину и оценку этого процесса поистине цивилизационного масштаба. Напомним только, что резко ослаблен и частично демонтирован отечественный научный потенциал, который выстраивали 300 лет.

Потеряли системные качества и резко сократились в размерах главные профессиональные сообщества, служащие социальной базой "общества знания", – исследователей, конструкторов, промышленных рабочих, сельских механизаторов. Резко сократились базовые системы коммуникации знания через печатные тексты: тираж книг упал в три раза, журналов в 4 раза, газет в 6 раз. Электронные средства заменить печатного текста не могут. Глубокой трансформации подвергаются "генетические механизмы" межпоколенной передачи знания – школа и университет.

Эти процессы, инерция которых исключительно велика и которые вовсе не остановлены, делают задачу "строительства в условиях разрушения" чрезвычайно сложной и лишают имитационный проект всяких шансов на успех. Это надо хладнокровно осознать, закрепить в общественном диалоге и сосредоточить усилия на разработке своего, новаторского проекта – исходя из трезвого учета ограничений, честного сравнения альтернатив с применением адекватных и жестких критериев.

Для этого надо изучить, без всяких идеологических пристрастий, не только опыт Запада, но и огромный опыт строительства и разрушения отечественного "общества знания" в ХХ веке. И строительство, и разрушение дают важное знание.

Поэтому наше обсуждение проблемы в книге делится на две части. В первой оно будет следовать той структуре социологии и экономики "общества знания", которая, с одной стороны, складывается в ходе практической реализации программы Запада, и с другой – в свете опыта строительства "общества знания" в СССР. Вторая часть будет посвящена актуальному состоянию тех систем российского общества и государства, которые будут непосредственно вовлечены в создание структур нашего, отечественного "общества знания" первой половины ХХI века.

Об авторах

Доктор философских наук, профессор, академик РАН. Окончил Московский государственный институт международных отношений МИД СССР по специальности "юрист-международник" и аспирантуру Института философии АН СССР. Инициатор создания Института конкретных социальных исследований (ныне Институт социологии РАН) и Института социально-политических исследований РАН, директором которого являлся с 1991 по 2000 гг. Почетный президент Российской социологической ассоциации. Организатор и главный редактор журналов "Социологические исследования" и "Наука. Политика. Предпринимательство". В настоящее время – научный руководитель ИСПИ РАН, заместитель руководителя секции философии, социологии, психологии и права ООН РАН.

Г.В.Осипов – автор свыше 20 монографий, 350 работ по актуальным проблемам философии и социологии; его книги изданы более чем на 20 иностранных языках. Основная сфера его научной деятельности – теория и история социологии, методология социологических исследований. Г.В.Осипов одним из первых поставил вопрос о социологии как самостоятельной науке об обществе, дал научное обоснование предмета и структуры отечественного социологического знания, был организатором первых социологических исследований в СССР. Под его редакцией в 1977 г. вышло первое в нашей стране учебное пособие по социологии – "Рабочая книга социолога", которая переведена на многие иностранные языки и продолжает переиздаваться до настоящего времени (URSS, 2012). За фундаментальные социологические исследования "Социология и политика", "Социология и социальное мифотворчество", "Социальное мифотворчество и социальная практика" в 2005 г. Президиумом РАН академику Г.В.Осипову присуждена золотая медаль имени М.М.Сперанского.

Сергей Георгиевич КАРА-МУРЗА (род. в 1939 г.)

Доктор химических наук, профессор. В 1961 г. окончил химический факультет МГУ им.М.В.Ломоносова, работал как исследователь-химик. С 1968 г. стал заниматься историей и методологией науки, а затем анализом сложных систем. С 1990 г. работал в Аналитическом центре по научной и промышленной политике АН СССР (затем РАН), изучавшем ход и результаты реформ в СССР и России. С 2007 г. – главный научный сотрудник Института социально-политических исследований РАН. Автор большого числа книг, а также статей в газетах и журналах. Основные труды: "Интеллигенция на пепелище России" (1998), "Манипуляция сознанием" (2000), "Советская цивилизация" (в 2 т.; 2001), "Демонтаж народа" (2005), "Потерянный разум" (2005), "Маркс против русской революции" (2008), "Кризисное обществоведение" (2011), "Угрозы России" (2012), "Народное хозяйство СССР" (2012).