|
Оглавление
Введение
В первой книге изложение следовало той структуре социологии и экономики "общества знания", которая, с одной стороны, складывается в ходе практической реализации программы Запада, и с другой – в свете опыта строительства "общества знания" в СССР. Данный том посвящен актуальному состоянию тех систем российского общества и государства, которые непосредственно вовлечены в создание основы отечественного "общества знания" первой половины ХХI века. После выхода из глубокого и затяжного кризиса 90-х годов Россия вновь, как и в конце 80-х годов, встала перед выбором пути развития общества и государства. Субъект этого выбора – реальное российское общество начала ХХI века, со всеми его достоинствами и болезнями, а не США, Франция или СССР. В отношении хозяйства эта проблема формулируется как выбор между "двумя путями развития" – сырьевым и инновационным. На деле различия между этими двумя стратегиями столь фундаментальны, что речь идет о двух разных типах общества. В приложении ко всем системам общества и государства идея перехода к инновационному пути развития оформилась как строительство "общества знания". Построение существенно нового типа общества не сводится к частным реформам в технологической, экономической и социальной сферах. По своей глубине и масштабу это проблема цивилизационного порядка. Она предполагает изменения во всей системе жизнеустройства страны и народа, включая сферу мировоззрения. Строительство общества – это создание новой многомерной ткани общественных отношений, нового языка и нового типа рациональности. Метафора "строительства" обязывает. Что за объект мы строим, каково его назначение? На чем мы строим этот объект? Нужно описать площадку, на которой мы ведем стройку, и наличный строительный материал. Как будем строить этот объект, каков первый стратегический шаг? При любом строительстве первый шаг – определить принцип выбора проекта. Есть два альтернативных принципа: 1-й принцип. Взять чужой проект и скопировать его у себя. Это – имитационная стратегия. Запад уже построил многие структуры "общества знания"? Копируем их. 2-й принцип. Делать свой проект – исходя из почвы, климата и наличных ресурсов своего "хозяйства". Изучая при этом опыт соседа. В выборе между двумя этими принципами – одно из главных противоречий, которые раскололи российское общество за последние 30 лет. Его надо не скрывать, а рационализовать. Реформы 90-х годов – это большая, одна из крупнейших в истории, программа имитации. Этот подход был приложен и ко всем структурам, которые будут составлять скелет нашего "общества знания", – школе и вузам, науке и армии, промышленности и СМИ. На наш взгляд, этот выбор был фатальной ошибкой и привел к глубоким повреждениям той матрицы, на которой была собрана и воспроизводилась Россия как цивилизация. Имитационный подход к строительству "общества знания" России не годится, прежде всего, из-за невыполнения критериев подобия между Россией и Западом в приложении к их массивным структурам и социальным процессам в "большом времени". Это общая фундаментальная причина тех трудностей, которые возникали на первых, имитационных, этапах всех больших программ модернизации в России – самым драматическим образом, в 90-е годы. Но еще острее несоизмеримость условий проявляется в скоротечных процессах, которые накладывают жесткие ограничения на принятие среднесрочных решений. В отличие от Запада последних трех десятилетий, Россия начинает свою программу строительства "общества знания" в аномальных и неравновесных условиях – в ходе продолжающегося демонтажа и беспорядочного разрушения прежних структур производства и использования знания, унаследованных от советского строя. Это процесс цивилизационного масштаба. Инерция его исключительно велика и он еще вовсе не остановлен после 90-х годов. Задача "строительства в условиях разрушения" чрезвычайно сложна и по необходимости делает план строительства "индивидуальным". Уже это лишает имитационный проект всяких шансов на успех. Это следует хладнокровно осознать, закрепить в общественном диалоге и сосредоточить усилия на разработке своего, новаторского проекта – исходя из трезвого учета ограничений, деидеологизированного сравнения альтернатив с применением адекватных и жестких критериев. Начнем с осмотра "строительной площадки". Об авторах
 Осипов Геннадий Васильевич Доктор философских наук, профессор, академик РАН. Окончил Московский государственный институт международных отношений МИД СССР по специальности «юрист-международник» и аспирантуру Института философии АН СССР. Инициатор создания Института конкретных социальных исследований (ныне Институт социологии РАН) и Института социально-политических исследований РАН, директором которого являлся с 1991 по 2000 гг. Почетный президент Российской социологической ассоциации. Организатор и главный редактор журналов «Социологические исследования» и «Наука. Политика. Предпринимательство». Научный руководитель ИСПИ РАН, заместитель руководителя секции философии, социологии, психологии и права ООН РАН.
Г. В. Осипов — автор свыше 20 монографий, 350 работ по актуальным проблемам философии и социологии; его книги изданы более чем на 20 иностранных языках. Основная сфера его научной деятельности — теория и история социологии, методология социологических исследований. Г. В. Осипов одним из первых поставил вопрос о социологии как самостоятельной науке об обществе, дал научное обоснование предмета и структуры отечественного социологического знания, был организатором первых социологических исследований в СССР. Под его редакцией в 1977 г. вышло первое в нашей стране учебное пособие по социологии — «Рабочая книга социолога», которая переведена на многие иностранные языки и продолжает переиздаваться до настоящего времени (М.: URSS). За фундаментальные социологические исследования «Социология и политика», «Социология и социальное мифотворчество», «Социальное мифотворчество и социальная практика» в 2005 г. Президиумом РАН академику Г. В. Осипову присуждена золотая медаль имени М. М. Сперанского.  Кара-Мурза Сергей Георгиевич Доктор химических наук, профессор. В 1961 г. окончил химический факультет МГУ имени М. В. Ломоносова, работал как исследователь-химик. С 1968 г. стал заниматься историей и методологией науки, а затем анализом сложных систем. С 1990 г. работал в Аналитическом центре по научной и промышленной политике АН СССР (затем РАН), изучавшем ход и результаты реформ в СССР и России. С 2007 г. — главный научный сотрудник Института социально-политических исследований РАН. Автор большого числа книг, а также статей в газетах и журналах. Основные труды: «Интеллигенция на пепелище России», «Манипуляция сознанием», «Советская цивилизация» (в 2 т.), «Демонтаж народа», «Потерянный разум», «Маркс против русской революции», «Кризисное обществоведение», «Угрозы России», «Народное хозяйство СССР», «Крах СССР».
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||