Обложка Белкина Г.Л. Мифология века НТР: утопии, мифы, надежды и реальность новейших направлений науки: От Франкенштейна и эликсира бессмертия до 'биокиборгов' и 'постчеловека'
Id: 254263
796 руб.

Мифология века НТР:
утопии, мифы, надежды и реальность новейших направлений науки: От Франкенштейна и эликсира бессмертия до "биокиборгов" и "постчеловека"

URSS. 2020. 448 с. ISBN 978-5-9710-7154-9.
  • Твердый переплет

Аннотация

Книга посвящена новому и остро дискуссионному феномену современной научной и общественной жизни --- мифологии века НТР. Понятие "мифология века НТР" было введено в научный оборот выдающимся русским философом академиком Иваном Тимофеевичем Фроловым (1929--1999). Речь идёт о фантастических и утопических представлениях, которые не только не устраняются по мере развития науки. Современная мифология в отличие от древней вырастает на почве ...(Подробнее)науки и сопровождает её успехи. Феномен мифологии века НТР имеет свою историю и весьма разнообразен: от Франкенштейна Мэри Шелли и эликсира бессмертия в XIX веке до "биокиборгов" XX века и "постчеловека" трансгуманистов XXI века. Утопический аспект научного творчества помогает конструировать артефакты будущего, и, вместе с тем, открывает многочисленные возможности для спекуляций на почве науки. Различные стороны непростого феномена мифологии века НТР обсуждают философы, биологи, генетики, социологи, психологи, физики. Книга предназначена для всех интересующихся передовыми рубежами современной науки.


Содержание
Предисловие
Г. Л.Белкина, М.И.Фролова......................... 7
О человеке разумном и гуманном, а также о биокиборгах, бессмертии и воскрешении мертвых и вообще о мифологии в век НТР
И. Т. Фролов................................... 15
Нужен разумный компромисс. (Комментируя отрывок
из книги Ф. Дайсона «Disturbing the Universe»)..........27
Различать действительность и фантастику
А. А. Баев..................................28
Чудовищ порождает безответственность
И. Т. Фролов................................30
Совместимы ли наука и утопия?
В. А. Лекторский................................35
Утопии и мифы биоинженерии
П. М. Чумаков..................................50
Мифы и реальность нейрокогнитивных технологий
A. Ш. Тхостов..................................60
Реалии и мифы использования геномных технологий в медицине
B. Л. Ижевская .................................70
Евгеника: миф о совершенном человеке
Ю. В.Хен.....................................82
Разработка и обсуждение некоторых биомедицинских технологий — наивность или безответственность?
C. Ш. Хаят, Л. Ф. Курило ...........................96
Воздействие новых технологий на личность и общество: перспективы психологических исследований
Т. А. Нестик, А. Л. Журавлёв.........................113
Мифы и мечты как основа развития науки
Г. Г. Малинецкий................................133
Структурообразование посредством социального отражения: мифы и реальность
П. Плат, Э.-К.Хасс (ФРГ) ..........................157
Концепты постнеклассической антропологии
П. С.Гуревич I..................................187
Миф и научная рациональность
П. Д.Тищенко..................................216
Социокультурные особенности развития нанотехнологий
О. В.Попова...................................237
Преобразование человека: от социальной инженерии к практической экософии
Ю. М. Резник...................................253
Утопии прошлого и современность
С. Н.Корсаков..................................275
Человек и вещь: опыт философской экспертизы
Э. М.Спирова..................................286
Мифы, мечта и реальность века НТР в сценариях будущего
В. П. Веряскина.................................302
Социальная мифология информационного общества
А. Г. Иванов...................................320
Будут ли автономные системы властвовать над людьми?
Г. Херц (ФРГ)..................................335
Роботы с искусственным интеллектом: бездушные механизмы или полноценные партнеры
Ф. Г. Майленова.................................357
Биотехнологии и человек: утопия и проблема свободы
Р. Р. Белялетдинов...............................374
Русский космизм — научный прогноз, научная фантастика или социальный миф?
И. А.Бирич....................................392
Сверхчеловек и душа в будущем человечества
Ё. Фудзии (Япония)..............................406
Цифровая гуманитаристика — тенденции и проблемы
Ё. И. Ярославцева................................416
Об авторах ..................................433
About the Authors..............................436

Contents
Foreword
G. L. Belkina, S. N. Korsakov, M. I. Frolova.................. 7
On Man Reasonable and Humane, and Also on Biocyborgs, Immortality and Resurrection of the Dead and on the Mythology of the Century of Scientific and Technological Revolution
I. T.Frolov .................................... 15
We need a Reasonable Compromise. Commentary on F. Dyson's «Disturb-ing the Universe» .........................27
To Distinguish Reality and Fiction
A. A. Baev..................................28
Monsters are Born from Irresponsibility
I. T.Frolov .................................30
Are Science and Utopia Compatible?
V. A. Lektorsky..................................35
Utopias and Myths of Bioengineering
P. M.Chumakov.................................50
The Myths and Reality of Neurocognitive Technologies
A. Sh. Tkhostov..................................60
Realities and Myths of Using Genomic Technologies in Medicine
V. L. Izhevskaya .................................70
Eugenics: the Myth about the Perfect Man
Ju.V.Khen ....................................82
Development and Discussion of Some Biomedical Technologies — Naive-ty or Irresponsibility?
S. Sh. Khayat, L. F. Kurilo............................96
Impact of New Technologies on Person and Society: Perspective Direc-tions of Psychological Research
T. A. Nestik, A. L. Zhuravlev ..........................113
Myths and Dreams as a Basis for the Development of Science
G. G.Malinetsky.................................133
Structure Formation through Social Reflection: Myths and Reality
P. Plath, E.-K.Hafi (Germany).........................157
Concepts of Post-Nonclassical Anthropology
P. S. Gurevich...................................187
Myth and Scientific Rationality
P. D.Tishchenko.................................216
Sociocultural Particularities of the Development of Nanotechnologies
O. V.Popova...................................237
Human Transformation: from Social Engineering to Practical Ecosophy
Yu.M.Reznik...................................253
Utopias of the Past and Modernity
S. N.Korsakov..................................275
Man and Thing: an Experience of Philosophical Expertise
E. M.Spirova...................................286
Myths, Dream and Reality of the Century
of the Scientific-Technological Revolution in the Scenarios
of the Future
V. P. Veryaskina .................................302
Social Mythology of the Information Society
A. G. Ivanov....................................320
Would Autonomous Systems Control People?
H. Horz (Germany)...............................335
Robots with Artificial Intelligence: Soulless Mechanisms or Full Partners?
F. G.Mailenova..................................357
Biotechnologies and the Human: Utopia and the Problem of Freedom
R. R. Belyaletdinov................................374
The Russian Cosmism — Scientific Prognosis, Science Fiction or Social Myth?
I. A.Birich ....................................392
Superman and the Soul in the Future of Humanity
Youichi Fujii (Japan)..............................406
Digital Humanities — Trends and Problems
E. I. Yaroslavtseva................................416
About the Authors..............................436

Предисловие

«Мифология века НТР»... Так русский философ академик Иван Тимофеевич Фролов (19291999) обозначил феномен, увы, хорошо известный нам сегодня: когда разного рода непонятные явления объясняются не путем обращения к сверхъестественному, как то было на протяжении тысячелетий, а происходит имитация объяснения все новых и новых чудес с помощью лексики науки и принятых в ней процедур обоснования. При этом, однако, само объяснение носит, по существу своему, фантастический характер. Нет числа попыткам удостоверить телепатию, контакты с пришельцами или потусторонними силами, которые при этом апеллируют к науке. Если подобные попытки можно назвать «нетрадиционной наукой», то существуют и более тонкие и опасные формы «мифологии века НТР», когда она проникает в структуру самой науки. В этом случае возникают фантастические как по своим претензиям, так и по своей невыполнимости проекты. Подобные проекты весьма вольно обращаются с фундаментальным научным знанием, вошедшим в школьные и вузовские учебники. Между тем, они поглощают вполне реальные силы, средства и время, поскольку, как правило, активно претендуют на государственную поддержку.

Выражение «мифология века НТР» было ведено И. Т. Фроловым в 1983 г. в статье в журнале «Наука и жизнь» . И.Т.Фролов писал, что «успехи науки не только открывают как бы заново человека, но и новую бездну тайн, которые заключены в нем. А это порой приводит к существенным антинаучным трансформациям в массовом сознании, к своеобразной мифологии в век НТР» .

Публикация сопровождалась иллюстрациями из произведений мировой художественной классики. Самое известное из них, пожалуй, это офорт Гойи «Сон разума рождает чудовищ». Рисунок Гойи как нельзя нагляднее иллюстрирует просветительскую концепцию соотношения мифологии и науки. Когда наука «спит», иначе говоря, не имеет возможности воздействовать на общественное сознание, «бал правят» религия, обскурантизм, реакционные идеи и представления.

Присущая науке рациональность не распространяется автоматически на сферу мировоззрения. Сама по себе, наука не содержит в себе гарантированного противоядия от шарлатанства и мистики. Поэтому надежды просветителей XVIII века на то, что распространение научной рациональности положит конец религиозно-мистическим заблуждениям, были похоронены XX веком.

Второй половиной XX века датируют исследователи возникновение «„новой мифологии" — мифологии эпохи НТР, космоса, кибернетики и атомной энергии» . Мифология XX века, как и древняя мифология, в своей основе, есть некритически воспринимаемое объяснение без исследования и вызывается страхом перед непонятым. «Только ныне это страх, порождаемый не природным явлением, а надвигающимися социальными катастрофами, угрозой ядерной войны» .

Человек не может развиваться, не делая проекций в будущее. Это касается всех аспектов его бытия — от науки и техники до выяснения смысла жизни. Строя проекции в будущее, современный человек уже не может делать это иначе, как в связи с новыми завоеваниями науки. В Новое время человек перестал ждать своей участи от воли сверхъестественных сил, и собственными усилиями определяет свое будущее. Поэтому он сам становится для себя центральной проблемой — в этом смысловой центр концепции И. Т. Фролова.

Предвидение будущего для И. Т. Фролова означает прежде всего определение и осознание гуманистических альтернатив развития человечества, главной из которых является выбор между «духовным и физическим крахом человечества и коммунистической перспективой, которая оказывается спасением для человечества, его культуры, его цивилизации» . Не случайно, одна из главных его книг посвящена проблеме человека и его будущего и называется «Перспективы человека».

Человечество в своем отношении к будущему оказывается перед следующей альтернативой. С одной стороны — перспективы, которые выверены научно, взяты в комплексе и не вступают в противоречие с идеалами гуманизма. С другой стороны — утопии, которые переносят в будущее уже отжившие стороны человеческих отношений, механистически, технократически подходят к человеку и навязывают ему ту или иную одномерную модель существования. Порой говорят о перспективах, называя их утопиями, но такие терминологические разночтения не должны заслонять сути дела.

Локатором движения человечества вперед становится выявление перспектив человека и человечества на основе научно вскрытых законов и движущих сил общественного развития. Определение перспектив человека должно носить, считал И. Т. Фролов, не только научный, но и гуманистический характер. «Является ли знание силой, служащей человеку, и не обернется ли оно против него?» , — вот основной нерв его размышлений.

Что же касается утопий — они всегда сопровождали человечество, но ранее, даже в своих лучших формах, как у Т. Мора, Т. Кампанеллы или Ф. Бэкона, они были следствием слабости разума, невозможности прогнозировать будущее научными средствами. И. Т. Фролов обратил внимание на принципиально новое обстоятельство. Ныне, зачастую, картина прямо противоположная. Мифология может произрастать на почве современной науки. Абсолютизация возможностей науки, научно-технического прогресса, оказывается столь же опасной, как и любая другая односторонность. Следует учитывать и социальный контекст развития науки. В условиях отчужденного, классового общества применение научных достижений в угоду корыстным интересам немногих не может не оборачиваться антигуманными последствиями. Сама наука оказывается здесь отчужденной от своего человеческого предназначения. Вот тут и срабатывает древний психологический механизм мистификации науки как отчужденной, владеющей человеком силы. В результате возникает феномен, названный И. Т. Фроловым «мифологией века НТР». И. Т. Фролов сумел распознать этого джинна из бутылки научно-технического прогресса еще тогда, когда, например, проблемы клонирования и «улучшения» человека были весьма далеки от той степени актуальности, которую они имеют сегодня.

Ситуация, при которой «на службу» мифологии идут ученые, не должна удивлять. В довоенный период Х. Ортегаи Гассет в «Восстании масс» выявил феномен «частичного специалиста», который рационально выполняет свои функции, но безразличен к ценностям цивилизации. И. Т. Фролов сформулировал ту же мысль на основе исторического опыта второй половины XX века предельно четко: «научное производство», направляемое сиюминутными целями и частными интересами порождает «„частичного работника", то есть человека, прекрасно умеющего выполнять свою „рабочую операцию", но совершенно глухого к голосу совести, равнодушного к тревогам, которыми живет современное человечество» .

Мифология века НТР имеет свои гносеологические и социальные корни. И. Т. Фролов дал глубокий анализ гносеологических корней возникновения утопий, связав их с абсолютизациями в ходе процесса познания. Абсолютизации новых научных методов или вновь открывшихся для научного познания сфер реальности вполне объяснимы исторически. Рассудок может легко спекулировать на отдельных достижениях познания, вырывая их из контекста и абсолютизируя их. Ложные дороги, тупики познания — не всегда результат злого умысла. «Эти тупики создаются самим познанием, когда оно прекращает поиск во многих направлениях и устремляется в одном или некоторых, считая их абсолютными, универсальными» . Абсолютизация какой-либо стороны познания неизбежно приведет к возникновению «„лженауки", создающей лишь суррогаты истины, но неспособной к строгому исследованию» . В результате, открытия, даже подлинные, а не мнимые, гиперболизируются и выдаются за некую панацею для человечества.

Наряду с причинами, связанными с самой природой познания, существуют и социальные причины. Еще Э. Фромм писал о попытках идеологов господствующих социальных групп выдать текущие противоречия развития человечества за свойства человека вообще, объявив их тем самым вечными. Проекции в будущее приобретают утопический характер в том случае, когда пролонгируют все еще живучие, но исторически неоправданные, антигуманные формы социальных отношений. Подобные футурологические прогнозы ограничивают перспективы человека и становятся апологией эксплуатации. При апологетической экстраполяции существующих порядков в будущее, основой принятия политических решений становится технократический подход.

Путь И. Т. Фролова в науке может служить примером последовательной борьбы с теми лженаучными утопиями, которые ограничивали перспективы человека. Борьба с реакционным утопизмом началась для И.Т.Фролова в 19501960е гг. с борьбы с лысенковской псевдофилософией.

В 1970е гг. И. Т. Фролов продолжил критику реакционных утопий в сфере экологии и глобалистики. Он писал: «Экология оказалась раем почти „непуганых" утопий, причем не только в ностальгически-романтических вариантах. Появилось множество авторитарных утопий, высокопарно обсуждающих границы, в которых можно еще сохранить человеческую свободу, в то время как „ естественная необходимость" природы (или человеческой природы, или условий глобального кризиса) требует сильной власти „во имя выживания"» .

В 1980е гг. И. Т. Фролов указал на опасность социал-биологизма. Особенно беспокоили его анти, транс, и постгуманистические утопии. В 1982 г., И. Т. Фролов озаглавил свое интервью «Литературной газете» о перспективах генной инженерии словами «Чудовищ порождает безответственность»Он сказал, что современные проекты создания Гомункула и Франкенштейна — не что иное, как мифология. Они исходят из одностороннего представления об «идеале человека» и опираются на ограниченные знания его генетики, а потому опасны для неповторимой индивидуальности, свободы и прав человека.

В 1989 г. для многих стала неожиданной инвектива И. Т. Фролова в адрес попыток российских философов и ученых возродить танатологическую утопию Н.Ф. Федорова . Особенно критически относился И. Т. Фролов к тому, что как раз и стало основной причиной популярности учения Н. Ф. Федорова, — претензии на соединение религиозно-мистической идеологии с достижениями современного естествознания, использованию «света науки» для службы мракобесию. Основой для подобных попыток как всегда служит механистическая интерпретация человека, слепая уверенность в праве манипулировать человеческой природой, исходя из той или иной научной схемы. Сегодня некоторые сторонники «учения» Н. Ф. Федорова утверждают, будто И. Т. Фролов считал реакционной концепцию Н. Ф. Федорова потому, что «ничего не знал и знать не мог о клонировании и расшифровке генома человека» . Напротив, И. Т. Фроловым двигало именно стремление предохранить научное знание о клонировании и расшифровке генома человека от безответственного использования.

Главное, что подчеркивает И. Т. Фролов в учении Н. Ф. Федорова, это его, так сказать, теоретический антигуманизм. Только сегодня, на фоне активности трансгуманистов, становится понятной прозорливость И. Т. Фролова. Утопия Н. Ф. Федорова была для И. Т. Фролова прообразом, своего рода моделью антигуманных проектов наших дней. Он увидел опасность по первым признакам, еще до того, как она созрела. Оценивая возможность вмешательства в человеческую природу в целях ее «улучшения», либо же предельно возможного продления продолжительности жизни, И. Т. Фролов отнес ее к отдаленному будущему, заявив: «И я готов еще раз повторить, что в современных условиях, когда мир полон глубочайших социальных противоречий, когда реальна угроза тоталитаризма и диктатуры, а значит, бесконтрольной манипуляции наследственностью человека, евгенические проекты могут сыграть, как это уже было в прошлом, весьма реакционную роль» .

Открытие новых возможностей человека сопровождается неоевгеническими, биокибернетическими, парапсихологическими их интерпретациями. Манипулирование, программирование психики и поведения человека во имя узкокорыстных интересов господствующих социальных групп уже стало темой сегодняшнего дня. И. Т. Фролов резко высказывался в своих трудах по поводу антигуманности реакционных утопий о создании генетическим путем элиты и обслуживающих ее работников, «выведенных» для выполнения тех или иных определенных видов работ.

О том, какую актуальность приобретают идеи о «мифологии века НТР», можно судить по современным публикациям о той борьбе, которая ведется в последние десятилетия между представителями науки и псевдонаукой, получившей после распада СССР дополнительные возможности для своего распространения. К ним следует отнести образование общественных академий, в которых отсутствуют четкие критерии отбора членов и сотрудников. В результате академическое звание девальвировалось, а при общественных академиях возникают структуры, откровенно паразитирующие на научном знании. Нельзя не вспомнить и о попытках «научно» подкрепить креационизм при введении в школах «учебного модуля» «Основы православной культуры» .

Покойный председатель Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований академик Э. П. Кругляков подчеркивал, что «фундаментальная наука развивается по своим законам. Для ее развития требуется открытость, публикации в научных журналах. В этом случае благодаря возможности проверки и перепроверки научных результатов легко исправляются допущенные кем-либо из авторов ошибки, а фальсификация и жульничество становятся просто невозможными» .

К мифологии века НТР следует отнести и декларации о фабрикации пост-человека. Самая известная их них — проект «Россия — 2045». Думается, дата эта названа не случайно, можно сказать — безошибочно. Появится ли биокиборг из генетической «пробирки» в 2045 г. или нет — неизвестно. Но средства на «конструирование» Аватара выделять нужно уже сегодня. Конструкторский азарт сторонников подобных проектов помимо материального интереса обусловлен упрощенным, механистическим пониманием природы и сущности человека. Переделку природы человека они считают адекватным ответом на опасное обострение комплекса глобальных проблем. В результате подменяется сам способ бытия человека: преобразование общественных отношений как основа развития и самоулучшения. Для сохранения и развития человечества необходимо изменять общественные отношения, а не морфологию и физиологию индивидов. К проектам «улучшения» человека следовало бы относиться как к реальной опасности, как к угрозе выживанию и развитию человека и человечества, если бы не было заведомо ясно одно: полная неспособность инициаторов проектов их осуществить.

И. Т. Фролов свыше тридцати лет назад ставил вопрос о необходимости не только изучать, но и защищать и охранять человека. Вопрос о гуманизме приобрел особую актуальность в условиях глобализации, протекающей сегодня в противоразумных и антигуманных формах, жестко поляризующих человеческий род. «Сегодня от того, сможет ли человек избавиться от целого ряда иллюзий и стереотипов, зависит ответ на вопрос, продолжится или катастрофически завершится развитие земной цивилизации» , — говорил И. Т. Фролов. Альтернативой перестройке отношений мировой системы на основе нового гуманистического мышления может стать лишь гибель человечества.

Как будто сегодня сказанные, звучат слова И. Т. Фролова: «Наука находится где-то в самом начале познания биологической природы человека, и здесь непоправимый вред может привести не только злой умысел, но и невежество, основывающееся якобы на науке, а потому крайне опасное» . И.Т.Фролов, убежденный рационалист, воспринимал как свой личный долг борьбу с «глупостью и с невежеством как мало, так и много образованных людей» , продолжая тем самым лучшие традиции отечественной и мировой демократической культуры. Надеемся, что материалы настоящего сборника помогут развитию этих традиций.

Г. Л. Белкина, М. И. Фролова