Костина А.В. Соотношение традиционности и творчества как основа социокультурной динамики Изд. стереотип.

Оглавление

Введение

Многообразие и противоречивость современного социокультурного развития свидетельствуют о том, что осмыслить его основополагающие закономерности, основываясь исключительно на рассмотрении феноменологических проявлений культуры, невозможно. Здесь необходим комплексный подход, позволяющий совместить методологию функционализма, эволюционизма и структурализма и выделить среди многообразия социокультурных тенденций имеющие основополагающее и системообразующее значение. Именно поэтому в исследовании ведущее содержание связано с изложением гипотезы развития таких типов культуры, как традиционная, элитарная, массовая, которые, функционируя как определенные системы, выполняют специфические функции, что и обусловливает их появление на совершенно определенных этапах истории.

Можно отметить, что постановка проблемы соотношения традиционной, элитарной и массовой культуры во многом обусловлена историческими обстоятельствами. Интерес к этим типам культуры впервые отчетливо проявляется на рубеже XIX–XX вв., в момент формирования массового индустриального общества, когда кризисные явления, сопровождавшие этот процесс, породили целый массив исследований. Характерно, что в этот период исследователи обращались, в первую очередь, к рассмотрению элитарной и массовой культуры, где последняя оценивалась с элитистских позиций как угроза существованию искусства, науки и, в целом, культуры. Первые попытки теоретического осмысления этих процессов связаны с именами Г. Лебона, Г. Тарда, З. Фрейда, Л. Н. Войтоловского и других ученых, перу которых принадлежат классические труды по исследованию психологии толпы и масс, а также тех исследователей, кто связывал эти процессы с кризисом культуры (О. Шпенглер, Н. Я Данилевский, К. К. Леонтьев, С. Н. Булгаков, С. Л. Франк, Н. О. Лосский, Л. И. Шестов, Н. А. Бердяев, В. В. Розанов).

В середине 30-х гг. XX в. элитарная и массовая культуры становятся предметом анализа испанского мыслителя Х. Ортеги-и-Гассета, который показал творческую бесплодность человека массы и его неспособность к глубокому осмыслению реальности. Говоря о современном искусстве, Ортега-и-Гассет обратил особое внимание на "принципиально непопулярную" его разновидность, которая никогда не станет доступной массовому сознанию и не утратит своего содержания под влиянием стандарта. Особое внимание соотношению подлинной культуры и культуриндустрии, которые проявляются в условиях массового общества в экономике, политике и духовной жизни, уделялось в трудах представителей Франкфуртской школы социальных исследований – М. Хоркхаймера, Т. Адорно, Э. Фромма, В. Беньямина, Г. Маркузе.

Характерно, что, начиная с 70-х гг. XX в. острота проблемы соотношения массовой и элитарной культуры в западной социологической и культурологической литературе фактически снимается. В работах Д. Белла, Э. Шилза, Ж. Фурастье, А. Турена, Дж. К. Гэлбрейта, Э. Тоффлера, Г. Кана, К. Э. Боулдинга, З. Бжезинского, Д. Макдональда, Б. Розенберга, Д. Уайта, Дж. Селдеса, Г. Гэнса, М. Маклюэна и других доминирует идея о том, что переход общества с индустриальной на постиндустриальную стадию развития ведет к формированию гомогенной культуры, описывать которую в категориях "массового", "народного", "элитарного" не корректно. Данная тенденция в западной философской и культурологической литературе сохраняет свое значение вплоть до настоящего времени, где стремление к апологетике массовой культуры остается доминирующим. Именно в этом ключе написаны последние работы таких видных западных исследователей культуры, как З. Бауман и К. Гирц.

В конце 80-х – начале 90-х гг. в работах постмодернистов, в том числе Ф. Джеймисона, М. Фуко, Ж. Делеза, Ф. Гваттари, Ю. Кристевой, Ж. Бодрийяра, С. Жижека, Ж. Деррида, У. Эко, Ж.-Ф. Лиотара и других, данная проблема фактически снимается, так как акцент переносится с содержания текста, заложенного в него автором, на тот гипертекст, который существует в сознании "образцового читателя". Это свидетельствует о том, что, несмотря на определенную плюралистическую установку в отношении всех типов культуры, ориентация на элитарное сознание, способное раскрывать смыслы культуры, остается. Постмодернистские авторы, анализируя культуру вне аксиологического содержания, рассматривают традиционную культуру как культуру Дара, основанную на принципе траты (Ж. Бодрийяр, Ж. Батай), массовую культуру – как доминирующий дискурс телесности (М. Фуко, Ж. Бодрийяр), элитарную культуру – как культуру власти – знания и источник нарративных практик (М. Фуко).

В отечественной культурологической науке интенсивное обсуждение данной проблемы началось примерно в 60-х гг. Оно было связано с "открытием" темы массовой культуры, способствующей и проблематизации элитарной и традиционной культуры. В работах отечественных исследователей: Г. К. Ашина, В. Л. Глазычева, Б. А. Грушина, Ю. Н. Давыдова, Е. Н. Карцевой, А. В. Кукаркина и других – массовая культура рассматривалась как феномен, обусловленный общим кризисом системы капитализма. Масскульт и традиционная культура противопоставлялись по особенностям производства; по характеру функционирования; по степени связанности с традицией; по функциям, выполняемым в обществе; по ценностному содержанию. Характерно, что и элитарная культура оценивалась весьма негативно как противостоящая подлинному творчеству масс и в этом смысле родственная массовой культуре, а их противоположность, являющаяся лейтмотивом западного сознания, обозначалась как "ложная дилемма" буржуазной философии (Г. К. Ашин).

В настоящее время данная проблема существенно переосмыслена. Это выражается, во-первых, во взвешенном подходе к массовой культуре и стремлении акцентировать как ее негативные, так и позитивные функции, во-вторых, в снижении актуальности сопоставления массовой и элитарной с традиционной культурой, в-третьих, объективным повышением значимости традиции в обществе с явными глобализирующими тенденциями, наконец, в мировоззренческом и методологическом плюрализме, признании факта культурного многообразия как естественного состояния культуры современного общества. Сегодня проблема массовой, элитарной и традиционной культуры исследуется в работах таких отечественных учены, как К. З. Акопян, О. Н. Астафьева, А. С. Вартанова, В. Е. Васильев, М. С. Галина, А. Генис, Г. Голицын, И. В. Головачева, А. Б. Гофман, Б. Гройс, Л. Д. Гудков, Л. Н. Дергунова, Б. В. Дубин, Е. В. Дуков, А. В. Захаров, Н. М. Зоркая, Я. Б. Иоскевич, Т. Ф. Кузнецова, Н. Б. Маньковская, Н. Г. Мельников, Н. Г. Михайлова; Л. Ю. Одинокова, Э. А. Орлова, К. Э. Разлогов, Н. А. Руднев, Е. Г. Соколов, Т. О. Семенова, А. Я. Флиер, Н. А. Хренов, Т. В. Чередниченко, Е. Н. Шапинская, А. В. Шейко, А. М. Яковлева.

Между тем, несмотря на солидную временную дистанцию, отделяющую культурную практику сегодняшнего дня и соответствующие ей представления от обозначенных ранее, можно констатировать открытость данной проблемы, где не до конца изучена проблема взаимообусловленности традиционной, элитарной и массовой культур и различных типов общества – доиндустриального, индустриального, постиндустриального. Не проясненными остаются вопросы относительно исторической динамики данных типов культуры, специфики их взаимодействия в социальном пространстве и алгоритмов развития. Не до конца разработанным остается также понятийно-категориальный аппарат, где в качестве семантически и аксиологически родственных функционируют такие термины, как "высокое", "классическое", "элитарное", "гуманное", "рациональное", противопоставляемые "низкому", "популярному", "массовому", "антигуманному", "иррациональному" (иногда эти оппозиции сводятся к противостоянию базовых – культуры и "псевдокультуры", "антикультуры", "некультуры", "поп-культуры"). Указанные обстоятельства – а именно, отсутствие четких представлений о сущности трех основных типов культуры, их функциональной природе, о закономерностях их формирования и взаимодействия – определяют необходимость исследования традиционной, элитарной, массовой культур в их взаимоотношении в границах социального пространства современности.

В работе представлена модель социокультурной динамики, основывающейся на диалектическом соотношении и взаимодействии традиционности и творчества и их воплощении в таких типах культуры, отличающихся специфическими функциональными проявлениями, как традиционная, элитарная и массовая. Построение данной модели предполагает: раскрытие сущности традиционной, элитарной, массовой культур как особых феноменов, возникающих на определенной стадии развития общества; выяснение эвристических возможностей тех теоретических моделей традиционной, элитарной, массовой культур, которые существуют в настоящее время в зарубежной и отечественной научной литературе; разработку статической и динамической моделей исследуемых типов культуры и выявление специфических оснований их типологизации; выявление закономерностей культурогенеза, связанных с формированием анализируемых типов культуры; рассмотрение динамики функций данных типов культуры на различных стадиях социокультурного развития.

Основной теоретический принцип, определяющий ракурс рассмотрения исследуемых проблем, заключается в осознании невозможности построения единой и системной концептуальной модели мира в понятийном пространстве и науки и философии одновременно. В связи с этим автор исходит не из философского понимания культуры как сферы проявления свободы человека, а акцентирует внимание как раз на тех ее аспектах, которые позволяют изучать культуру, в большей степени, как сферу необходимости, задаваемой природой и обществом, в границах которой только и может действовать человек. В контексте такого понимания культура выступает как регулирующая система, удерживающая человека в достаточно жестких рамках, которые он все время стремится раздвинуть и преодолеть при помощи способов, формируемых все той же культурой. Смыслом же человеческого существования становится либо усвоение границ культуры и принятие их как данности, либо стремление выйти за эти границы и сформировать новые пространства – то есть, настроенность жить, согласно закону традиции или противясь этому закону посредством свободного творчества.

Подобное развитие человека и общества осуществляется в соответствии со способностью культуры выступать в качестве системы адаптации человека и общества к внешним, прежде всего, природным, факторам. Согласно основополагающим положениям школы эволюционизма (Л. Морган, Э. Тайлор, Дж. Фрэзер, Г. Спенсер), в процессе адаптации социальные системы, испытывая необратимые изменения и реагируя на необходимость выполнения новых функций формированием новых специфичных приспособлений, непрерывно усложняются. Методологическим основанием подобного подхода является признание того, что социокультурный процесс является многолинейным и гетерогенным, связанным с особенностями развития каждой из этих систем, что нашло отражение в концепте "дифференциальной эволюции". Подобные процедуры выстраивания стратегий жизнедеятельности выступают как составляющие культурогенеза, который в в работе понимается не как процесс формирования культуры на самых ранних этапах развития человека и общества, а как постоянно действующий фактор культурной динамики. Подобная трактовка культурогенеза коррелирует с основными положениями теоретических исследований А. Я. Флиера, А. А. Пелипенко и И. Г. Яковенко.

При этом культура рассматривается как сложный системный объект, распадающийся на множество подсистем, отличающихся, в свою очередь, высокой степенью сложности. Все подсистемы культуры функционально связаны между собой, а характер распределения функций определяет конфигурацию культуры в границах каждого масштабного исторического периода ее развития (Б. Малиновский, А. Р. Радклифф-Браун, Э. Дюркгейм). Поскольку все подсистемы культуры сочетаются между собой по принципу комплементарности, постольку дезактуализация, ослабление функциональной природы одной из них приводит к формированию новой подсистемы, начинающей выполнять необходимые для органичного на данном историческом этапе развития культуры функции. Это положение постулируется как методологическое основание исследования, что означает необходимость обращения к функционализму как одному из основных подходов в культурологии.

Чистый функциональный подход в исследовании сочетается с отдельными принципами структурного функционализма (Т. Парсонс, Р. Мертон, К. Дэвис, Э. А. Орлова), структурализма и семиотики (Ч. Пирс, Ч. Моррис, Ф. де Соссюр, К. Леви-Стросс, Р. Барт), позволяющего рассматривать эти системы как комплексы культурных текстов. Сочетание в работе двух планов исследования – статического и динамического – позволяет выделять наиболее типичные признаки и качества исследуемых явлений, проявляющиеся и в синхронном срезе (по оси пространства) и в диахронном (по оси времени), что позволяет осуществлять анализ объекта в момент появления его нового качества. Вместе с тем, в статическом "срезе", безусловно, учитывается не представление одного из временных состояний изучаемого феномена, пусть и наиболее характерного, а как бы наложение нескольких вариантов его проявлений – таких, где объект проявляет ту совокупность своих качеств, которая присуща для любого момента его осуществления во времени. Подобный подход создает условия для структурного анализа типов культуры как систем, формирующих на каждом историческом этапе своего развития специфические способы кодификации информации и отражающих доминирующие представления, ценности, способы символизации реальности.

Для рассмотрения процессов, связанных с культурой как определенной целостностью, в работе используется совмещение структурно-типологического и историко-типологического подходов к анализу культуры. Методологическим основанием подобного синтеза является необходимость рассмотрения процессов развития и культуры, и человека, и истории в их обобщенно-идеальном варианте, абстрагированном от их конкретного воплощения в определенных пространственно-временных границах. Соответственно, в обобщенно-типологическом плане используются в данной концепции и все основные понятия – культура, традиционная культура, элитарная культура, массовая культура, традиция, творчество, инновация, – познавательные возможности которых позволяют раскрывать не форму объектов исследования, а их содержание.

Сопоставительные аналитические процедуры, необходимые для выявления специфических особенностей каждого из трех типов культуры – традиционной, элитарной, массовой – становятся одним из методологических принципов исследования. Они позволяют выявлять то особенное, что различает эти типы культуры – в их отношении к таким процессам, разворачивающимся в современном социокультурном пространстве, как глобализация и информатизация, в их настроенности на продуцирование определенного типа личности, в стратегиях идентификации, их характеризующих, в их отношении к традиционности и творчеству, в особенностях их функционирования.

Если говорить о методологии исследования, то в качестве ее основы выступает функционализм, с позиций которого разные культуры изучаются именно в ракурсе своих доминантных социальных функций. В качестве вспомогательных используются методологии эволюционизма (позволяющего рассматривать культуру в процессе ее развития от простого к сложному) и структурализма (позволяющего рассматривать культуру как смыслонесущий текст).

Сложность и многоплановость исследования потребовали обращения к большому числу различных методов, а временами и синтезации их. Прежде всего, применяется модифицированный для целей данного исследования метод функционального анализа. В работе также используются анализы: генетический, динамический, компаративный, системно-структурный, семиотический. При помощи структурно-типологического и историко-типологического методов в исследовании выстраиваются модели культуры, предстающие как ее типы.

Принципиальная новизна работы состоит в следующем:

• в работе показано, что основным научным методом культурологии является изучение культуры не в процессе описания ее эмпирически наблюдаемых черт, а в процессе построения аналитических моделей различных культурных типов, выделяемых по разным основаниям, в том числе, на основании их различных функций по удовлетворению интересов и потребностей людей, что позволяет наглядно высветить такие значимые задачи культуры, как упорядочение способа социального бытия и социальное управление, и провести их направленное изучение;
• предложена статическая модель культуры, в качестве основания для построения которой выступает функциональная природа каждого из трех основных типов культуры – традиционной, элитарной, массовой;
• разработана динамическая модель генезиса культуры, опирающаяся на различные стратегии отношения традиционной, элитарной, массовой культур к информации, сохранение которой выступает в качестве традиции, воспроизводства, а приращение – в качестве инновации, творчества;
• определено в качестве одной из наиболее существенных закономерностей развития культуры сочетание преемственности изменений, позволяющей удержать качество внутри каждой из исторических стадий, и инновативности, обусловливающей изменение смыслов явления и предполагающей продвижение к иному качеству и иной стадии; в этом аспекте три типа культуры определены как традиционно-репродуктивная, творчески-инновативная, прецедентно-тавтологичная;
• обоснована возможность рассмотрения динамики культуры как процесса изменения иерархии функциональной значимости традиционной, элитарной, массовой культур в социальном пространстве жизни обществ.

В работе показано, что выделение и сопоставление различных типов культуры возможно только при наличии единого основания структуризации и типологизации, в качестве которого в исследовании выступает детерминированность культуры тем или иным типом преобладающих информационных потоков: в традиционной культуре общество ориентируется на апробированную информацию, в элитарной – на инновативную информацию, в массовой культуре – на информационную тавтологичность. При этом, появление таких типов культуры, как традиционная, элитарная, массовая, исторически и социально обусловлено, поэтому они не могут рассматриваться в аксиологической плоскости.

Если говорить о наиболее принципиальных моментах работы, то они таковы:

• В культуре выделяются различные функциональные типы, выступающие как порядки взаимоотношений по поводу разных сторон жизнедеятельности – производства, потребления, обмена. В качестве таких типов выступают элитарная, массовая и традиционная культуры, функционирование которых подчиняется жесткой логике социокультурной динамики. Алгоритм их развития задается функциональной природой каждого из трех основных типов культуры, где традиционная культура выступает как механизм сохранения социокультурной информации, элитарная – как механизм производства новых значений и смыслов культуры, массовая – как механизм стабилизации социальных структур.
• Три выделяемых типа культуры – традиционный, элитарный и массовый – могут быть рассмотрены и как три типа стратегий социального бытия и социального управления. Они преследуют разные цели – такие, как воспроизводство, инновация и потребление, и разные регулятивные установки – доминирующее самоуправление посредством обычая (традиционная), сочетание ограниченного самоуправления и преобладающего внешнего управления (элитарная) и абсолютно доминирующее внешнее управление (массовая). Отсюда в традиционной культуре наблюдается избыточность переживаний коллективной общности при дефиците ее интеллектуальной рефлексии, в элитарной – преобладание интеллектуальной рефлексии собственной общности при сдержанном ее переживании, а массовой – полностью доминирует оценочное видение себя со стороны (имидж) при фактическом отсутствии переживания собственной общности.
• Три типа культуры формируются в различных исторических обстоятельствах. Традиционная культура оформилась в границах первобытной (эколого-генетической) стадии развития общества. Она воплотила объективно-общественное содержание культурно-исторического процесса, что было обусловлено внутренней нерасчлененностью экономической, социальной и культурной составляющей жизни общества, отражающей единый процесс их развития как антропо-социо-культурогенеза. Формирование элитарной культуры связано с появлением ранних цивилизаций, управление которыми требовало специфических навыков, специализированных знаний, а также рождения новых способов их трансляции. Появление массовой культуры связано с формированием индустриальных отношений и появлением такого социального актора, как массовизированный индивид.
• Три типа культуры – соответственно закономерностям социокультурного развития и своей функциональной природе – различным образом настроены на соотношении воспроизводства и творчества. Традиционная культура нацелена на такую стратегию существования, как простое воспроизводство, однако, предполагает и творческую компоненту этого процесса, обусловливающую пусть и медленное, но поступательное развитие системы. Элитарная культура, основанная, по преимуществу, на творчестве, принципиально инновативна, предельно динамична (в соответствии с основными параметрами ее конкретной исторической формы), предполагает наличие ярко выраженной индивидуальности в виде субъекта творчества. Наконец, массовая культура, выступающая в качестве адаптационной системы, ориентирована на воспроизводство в существенно ослабленной форме тех смыслов, которые рождены в рамках элитарной культуры.
• Характерно и различие социальных функций деятельности, доминирующих в этих культурах. Традиционная культура стремится, прежде всего, к сохранению и воспроизводству традиционных форм и смыслов. Она ведет к этнической локализации в культуре, к производству, хранению и трансляции основных значений. Элитарная культура преследует цель порождения новых форм и смыслов. В ее недрах происходит социальная локализация в культуре, производство, накопление и трансляция культурных ценностей. Массовая культура ориентирована преимущественно на потребление наличных форм и смыслов. Она приводит к делокализации этнических культурных признаков и трансляция цивилизационных признаков в аксиологически выхолощенном виде.
• Столь же показательны и зоны концентрации ценностных установок, свойственные этим культурам. В традиционной культуре – это ритуалы и обряды повседневной жизни, а также праздники. В элитарной – религиозные, философские, художественные и публицистические тексты, а также ритуалы и символы социальной престижности. Для массовой же – это, прежде всего, мода, доминирующая в разных социальных средах, включая и антисоциальную, а также политическая и социальная мифология, имеющая большое влияние на массы.
• Ориентация традиционной культуры, преимущественно, на воспроизводство и консервацию, а элитарной – на инновативность и развитие естественным образом приводит к рассогласованию этих типов культуры по времени и содержательному наполнению, которое по мере их развития не только не сглаживается, но экспоненциально увеличивается. В XX в. с его информационным взрывом, осуществленным в рамках специализированной культуры и проявившим себя наиболее ярко в науке и технике, а также в искусстве авангарда, это привело к столь существенному разрыву этих культур, что смыслы первой стали принципиально не доступными для не посвященных, а сама она стала рассматриваться как "элитарная" – то есть, принципиально закрытая. Такая ситуация рассогласования развития специализированной и неспециализированной культур была одной из существенных причин формирования массовой культуры, призванной наладить в социокультурной системе механизм циркуляции смыслов и значений.
• Выделенные в исследовании типы культуры выступают как специфические адаптационные системы: традиционная культура – как система адаптации, в первую очередь, к природным условиям существования путем воспроизводства уже исторически оправдавших себя форм продукции и технологий жизнедеятельности; элитарная культура – к высоко подвижным историческим условиям существования посредством постоянного порождения новых форм и технологий; массовая культура – к экономической и (или) политической конъюнктуре посредством актуального потребления любых доступных форм и использованием любых технологий. Понятно, что эти три культурные стратегии были порождены в разное время разными обстоятельствами жизни человеческих сообществ, но последовательность их порождения позволяет выявить тенденцию углубления уровня специализированности в человеческой деятельности.

Об авторе

Доктор философских наук, доктор культурологии, заведующая кафедрой философии, культурологии и политологии Московского гуманитарного университета. Автор монографий "Массовая культура как феномен постиндустриального общества" (5-е изд. URSS, 2011), "Диалектика массового и элитарного в современной культуре", "Эстетика рекламы", "Национальная культура – этническая культура – массовая культура" (URSS, 2009), "Теоретические проблемы современной культурологии: Идеи, концепции, методы исследования" (URSS, 2009), "Культурная политика современной России: Соотношение этнического и национального" (2-е изд. URSS, 2010; совм. с Т.М.Гудимой), "Соотношение традиционности и творчества как основа социокультурной динамики" (URSS, 2010), "Интернет-сообщества: что обсуждается в Интернете?" (URSS, 2011). Работы А.В.Костиной посвящены, преимущественно, проблемам, связанным с массовой культурой: ее соотношению с народной культурой, специфике проявления массового и элитарного в отечественной культурной практике 20–30-х гг. XX века, массовому сознанию и управлению им, соотношению национальной и этнической культуры.