Сухарев О.С. Эволюционная экономическая теория институтов и технологий (проблемы моделирования):
Институты и технологии. Экономические изменения. Институциональное моделирование

Оглавление

Введение

Институты и технологии сильно влияют на экономику, составляют суть экономических изменений. В институционализме сложилась традиция рассматривать влияние правил и технологий раздельно, причем, не считая и не представляя технологию в виде правил, составляющих ее ядро и периферию. В результате происходит детерминация моделей, в которых сразу больший вес придается одному или другому элементу системы. Чтобы расширить возможности институционального анализа, требуется развитие подходов в области институционального моделирования. Для того чтобы такое развитие осуществлялось, необходимо привести имеющиеся достижения в некий порядок, выявить дополнительные возможности и недостатки существующих моделей. Иными словами, нужна методологическая работа, а также работа по разработке дополнительных моделей и подходов. Важно снизить недостатки, присущие применяемым моделям, для чего потребуется провести некий критический их анализ и предложить полезные усовершенствования или дать новые трактовки. Именно такой алгоритм применен к теории Коуза–Уильямсона и к знаменитой "теореме".

В первой части книги рассматриваются различные виды институтов, соответствующие им модели разных типов, проблема изменения институтов, взаимосвязь различных видов издержек, формулируются принципы институционального моделирования и обосновывается целесообразность институционального планирования, где процесс проектирования является составным его элементом и не может трактоваться, как это обычно делается, как процесс создания и ввода института в экономику. Являясь давним сторонником и популяризатором проектировочного (инженерного) подхода в экономике, не вижу необходимости в изобретении дополнительных принципов проектирования, которые общеизвестны в рамках проектировочного подхода, даже с учетом специфики объекта проектирования – институтов. Причина в том, что предложенные общесистемные принципы институционального планирования как бы вбирают в себя имеющиеся уточнения в части проектирования институтов. Вместе с тем стоит учитывать, что введение в анализ сколь угодно подробной классификации институтов, агентов и т.д. по своему содержанию уже выступает некой моделью системы или институтов. Поэтому процесс проектирования, который относительно формальных институтов охватывается работой органов законодательной власти, также составляет некую схему – модель. Создание правил подчинено также правилам, регулирующим процесс создания (проектирования).

Во второй части книги рассматриваются технологии как институты, делается попытка снять напряженность в институциональном анализе, строящемся на дихотомии "институты–технологии", предлагается классификация технологий, исследуются факторы конкуренции технологий и формируются институциональные требования к научно-технической политике государства.

Институциональное моделирование, конечно, имеет множество ограничений, связанных не только с функционированием институтов и технологий, но и с применением общенаучной методологии создания моделей различного типа, ограничений, заложенных или возникающих на этапе проектирования самой модели.

Однако при всех ограничениях, институциональное моделирование, включение институтов в анализ поведения экономических агентов позволяет расширить возможности в исследовании экономических изменений, особенно применительно к реальному сектору экономики, в частности, промышленности. В этом смысле существенным является представление технологии как института, имеющего большую принуждающую силу, что также выступает своеобразной моделью, полезной при описании технологических изменений.

Институты, технологии и хозяйственные структуры, которые можно рассматривать в виде институтов, определяют аллокацию ресурсов и задают параметры эффективности их использования. Функции и дисфункции институтов имеют определяющее значение в экономике. В книге предложен ряд моделей, связывающих функции и представляющих дисфункции, которые развиты на основе авторских разработок, начиная с 1999–2001 гг. и по настоящий период.

Чрезвычайно важно в области институционального анализа учитывать не только трансакционные издержки для количественного исчисления институтов, но и трансформационные издержки, особенно для секторов, где трансакционные издержки не представляют собой полные издержки вида деятельности. Одними издержками трансакции обойтись в области институционального моделирования вряд ли возможно и уместно. Кроме количественной стороны института, не ограничивающейся издержками трансакций, имеется и качественная сторона, связанная с содержанием института, тем числом "правомочий" и отвечающих им функций, которые заложены в институт. Неэффективность института (правила), а также конкуренция правил могут быть познаны в рамках моделей "институт–агент", поскольку только агенты исполняют или не исполняют правила, регистрируют потерю функций или возникновение их чрезмерного числа (вторая сторона неисполнения правил). Поэтому идея дисфункции и ее модельное воплощение являются важным инструментом анализа институциональных изменений и "качественной эффективности" функционирующих институтов.

Исследование эволюции институтов может осуществляться как по отдельным институтам, этапам их изменения, так и по всей институциональной и технологической структуре на длительных интервалах. Динамика экономического (ресурсного) и институционального потенциала системы связаны и определяют одна другую. Это также следует учитывать при институциональном моделировании. Здесь указаны лишь основные задачи исследования, которое, несмотря на ограниченный объем, имело большой список вспомогательных задач. В отличие от предложенных Е.В.Поповым пяти уровней институционального моделирования (проектирования институтов, систематизации, распределения, измерения и эволюции институтов), в данной работе предлагаются различные типы моделей институтов и институциональных изменений, а также принципы, составляющие методологическую канву институционального моделирования, помимо того, что уточняются названные пять позиций.

Данная работа написана явно или неявно в развитие идей Т.Веблена, Дж. К.Гэлбрейта, а также Д.Норта, с определенным пересмотром подхода Р.Коуза и О.Уильямсона. Для России это непривычно, потому что редко встретишь работы, уточняющие, модифицирующие и, тем более, пересматривающие работы корифеев. Российская экономическая мысль современности имеет весомую компоненту эпигонства, поэтому одной из целей данной работы было сохранить заряд здорового критицизма, подчеркивая традицию русской экономической школы, оформленную в работах Л.И.Абалкина, А.И.Анчишкина, А.Г.Аганбегяна, С.Ю.Глазьева, В.В.Ивантера. Г.Б.Клейнера, В.В.Кулешова, Д.С.Львова В.Л.Макарова, В.И.Маевского, П.А.Минакира, А.Д.Некипелова, Н.Я.Петракова, В.М.Полтеровича, Е.В.Попова, Б.Н.Порфирьева, Д.Е.Сорокина, А.И.Татаркина, Н.П.Федоренко, В.А.Цветкова, Ю.В.Ярñменко и др.

Хотелось бы отметить основной вклад в развитии теории институционального моделирования член-корр. РАН Е.В.Попова, который здесь удалось детализировать и, на мой взгляд, существенно расширить, а также выразить искреннюю благодарность рецензентам данной работы член-корр. РАН Д.Е.Сорокину, Е.В.Попову и д. э. н., проф. Б.А.Ерзнкяну. Надеюсь, изложенное будет способствовать дальнейшему развитию методов институционального моделирования.

Когда книга была почти закончена, пришло печальное известие о безвременной кончине академика Александра Ивановича Татаркина, который сделал очень много для развития и в каком-то смысле реанимации российской школы экономической мысли. Меня ошеломило это известие, в которое не хочется верить, потому что еще в начале июля 2016 года мы контактировали по поводу подготовки совместной статьи для журнала "Экономика региона", главным редактором которого был Александр Иванович. Его работы по теории саморазвития региональных систем и институтов регионального развития широко известны в России и за рубежом и, на мой взгляд, вносят весомый вклад в развитие старой институциональной традиции, системно подходят к вопросам функционирования экономики. Для Российской академии наук, учеников и российской экономики – это большая утрата. Я посвящаю данную работу памяти Александра Ивановича и уверен, что его идеи будут жить и развиваться. Пусть и эта работа воспринимается как маленький шажок в данном направлении.

Об авторе

Сухарев Олег Сергеевич

Доктор экономических наук, профессор, главный научный сотрудник Института экономики РАН, профессор кафедры теории и методологии государственного и муниципального управления факультета госуправления МГУ имени М. В. Ломоносова.

Разработал теорию реструктуризации экономики, дисфункции экономических систем и институтов, модель неошумпетерианской конкуренции «новатор — консерватор», принцип «комбинаторного наращения», модель появлений новых комбинаций, структурные модели роста, в том числе с учётом асимметрии информации, и др. Автор более 400 научных работ, некоторые из которых отмечены научными наградами. (Сайт автора: www.osukharev.com)