|
Оглавление
Предисловие
Принято считать, что одной из главных жертв современных российских реформ стала отечественная наука, плохо вписавшаяся в то, что у нас называется рыночной экономикой. Ее нынешнее состояние, несмотря на отдельные оптимистичные оценки, обычно характеризуется как тяжелый кризис, а то и как "кома", а происходящее с ней с начала реформ – как ее разрушение. Плачевное положение науки воспринимается в нашем обществе отнюдь не однозначно, породив три типа настроений. Один тип характерен для самих ученых, а также сочувствующих им журналистов и отражен в многочисленных публикациях, где содержатся живописания многочисленных бед нашей науки, сопровождающиеся призывами к ее спасению. Другой тип настроений, который можно назвать умеренно антисциентистским, свойствен тем нашим согражданам, которые далеки от науки, довольно безразличны к ее трудностям и, хотя и не желают ученым зла, убеждены, что у нашего общества есть проблемы и поважнее. Третий вид настроений – агрессивно антисциентистский – выражается в таких характерных для массового сознания установках, как "ученые удовлетворяют личное любопытство за государственный счет", "наука – это пустая трата денег", "так и надо этим яйцеголовым" и т.п., общим знаменателем которых служит убежденность в том, что нашей стране вообще не следует тратиться на науку, а ее разрушение означает не катастрофу, а избавление от обузы. Опросы показывают, что в современной России, сменившей советское преклонение перед наукой на нечто прямо противоположное, явно преобладают второй и третий типы настроений. Так, одно из недавно проведенных исследований продемонстрировало, что у 70% ее граждан любые разговоры о бедах науки вызывают сильное раздражение, примерно такая же часть населения готова признать полезными лишь технические и медицинские науки, и лишь 14% видят пользу от фундаментальной науки [174]. То есть доминирует безразличное или агрессивное отношение к науке, что делает надежды на ее возрождение довольно призрачными, а ее дальнейшее разрушение – более чем вероятным. Опыт последних лет научил, что абсолютно бессмысленно бороться с таким отношением посредством обращения к моральным ценностям – с помощью патетических заявлений типа "наука – наше бесценное достояние", "она – путь в будущее" и т.д. У людей, переживающих тотальную девальвацию этих ценностей, не думающих о будущем, а выживающих в настоящем, подобные лозунги могут вызвать только раздражение. Они мыслят сиюминутно и прагматически, и поэтому в нынешней России более уместна резкая и непривычная, но отвечающая духу времени постановка вопроса: зачем ей вообще нужна наука, а стало быть, и ученые? Этот вопрос, вынесенный в название книги, служит ее лейтмотивом и точкой пересечения всех прочих рассмотренных в ней сюжетов. Авторы не хотят играть с читателем в страусиные прятки и сразу же сознаются, что выступают "за науку", пытаясь доказать, что, во-первых, она нашему обществу, даже в его нынешнем состоянии, нужна, во-вторых, ученые используются им в основном не по назначению, что плохо и для науки, и для общества. При этом они стремятся расширить обыденное восприятие науки и сделать его более правильным, показав, что она далеко не сводится к механизму добывания нового знания, а выполняет еще ряд очень важных функций, делающих ее необходимой для нашего общества. Следует также отметить, что наука, даже оказавшаяся в таком незавидном положении как наша, оказывает на общество большое влияние, продолжает, по выражению советских идеологов, оставаться "непосредственной производительной силой", хотя ныне производит в основном не то, что раньше. И более того, как ни странно, наука, переживающая тяжелый кризис, подчас оказывает на общество большее влияние, чем нормальная, "здоровая" наука, хотя бы потому, что способна заражать его своими болезнями. Точнее, наука впитывает в себя все социальные болезни общества, преумножает их и возвращает ему в обостренном состоянии. Достаточно вспомнить советскую науку, которая, выполняя заказ советской системы, материализовывала ее агрессивные устремления в баллистические ракеты и тому подобное, что накладывало отпечаток на всю нашу жизнь. Все происходящее в современной российской науке тоже не является ее внутренним делом, а может обернуться, и уже оборачивается, важными и непривычными для нашего общества проблемами. Поэтому в центре внимания авторов находится проблема взаимоотношений науки и общества, влияния как общества на науку, так и науки на наше общество. В книге рассматриваются общее состояние и три системы социальных связей современной российской науки, которые в настоящее время представляются наиболее важными: во-первых, с зарубежными странами, во-вторых, с рыночной экономикой, в-третьих, с миром политики. Ключевые вопросы, которые ставят перед собой авторы, это вопросы о том, в чем состоят причины разрушения российской науки, чем оно грозит нашему обществу, что нужно сделать для предотвращения ее полного развала и т.д., в общем являющиеся проекцией на взаимоотношения науки и общества традиционных российских вопросов "кто виноват?" и "что делать?" Стремление последовательно ответить на них определяет общую логику и структуру книги. В I части описано нынешнее состояние отечественной науки, характеризуемое как кризис, который имеет материальную, психологическую и функциональную составляющие. II часть посвящена зарубежным связям современной российской науки, существующим в виде зарубежной помощи ей и эмиграции российских ученых. В III части рассматриваются основные способы адаптации ученых к отечественному варианту рыночной экономики, включающие их уход из науки в бизнес, коммерциализацию научного знания и создание "рыночных" форм организации науки. В IV части объектом анализа служат доминирующие формы влияния науки на современное российское общество, реализуемого посредством политической активности ученых и генерируемых ими идеологий. Коренной вопрос любого исследования – это вопрос об источниках данных, в последнее время ставший актуальным не только для профессиональных ученых, но и для тех неискушенных в научных традициях читателей, на которых ежедневно обрушивается поток взаимно противоречивых данных "научных исследований", например, социологических опросов. В основе этой книги лежат четыре главных источника информации. Во-первых, традиционные для научных работ данные, содержащиеся в научных книгах и журналах. Во-вторых, сведения о состоянии российской науки, которые распространяют средства массовой информации, главным образом, газеты, где, несмотря на явное снижение интереса нашего общества к науке, посвященных ей материалов публикуется не меньше, чем в научных журналах. В-третьих, результаты эмпирических исследований – анкетных опросов и интервьюирования ученых, регулярно осуществляемых авторами. В-четвертых, повседневные наблюдения и выводы о состоянии нашей науки, которых не может избежать ни один ее представитель. В предисловии к любой книге принято писать, для кого она предназначена. Видимо, в "круг первый" следует поместить профессиональных науковедов, в "круг второй" – самих ученых, представителей самых различных наук, знающих о состоянии своих дисциплин, но желающих получить более общее знание о положении науки, в "круг третий" – всех, кто не занимается ею профессионально, но небезразличен к ее судьбе. Наверное, имеет смысл также сказать, кому эта книга явно не предназначена. Во-первых, тем, кто предпочитает видеть наиболее комфортную, а не реальную картину происходящего, во-вторых, тем, кто, подобно известным стратегам наших реформ, считает, что Россию возродят торговля и монетаристские меры, а не научно-технический прогресс. У тех и других книга может вызвать сильное раздражение – впрочем не большее, чем эти люди вызывают у ученых. Об авторе
 Юревич Андрей Владиславович Доктор психологических наук, член-корреспондент РАН. В 1979 г. окончил факультет психологии МГУ имени М. В. Ломоносова. В 1984 г. защитил кандидатскую диссертацию; в 1993 г. — докторскую диссертацию по социальной психологии. Работал в Институте истории естествознания и техники РАН. С 2004 г. — заместитель директора Института психологии РАН. Основные научные интересы: макропсихология, методология психологии, психология нравственности. Автор более 450 научных работ.
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||