Богатых Б.А. ФРАКТАЛЬНАЯ природа ЖИВОГО:
Системное исследование БИОЛОГИЧЕСКОЙ ЭВОЛЮЦИИ и ПРИРОДЫ СОЗНАНИЯ. Изд. стереотип.

Оглавление

Введение

Характеризуя процесс познания природы живого, биологической эволюции (эволюционного учения), можно отметить, что к настоящему времени он прошел два основных этапа. В процессе первого – классического этапа познания развития биологической науки с XVII по начало XX века было создание таких наиболее основополагающих концепций, как ламаркизм, дарвинизм, номогенез. В рамках второго – неклассического (квантово-релятивистского) этапа основным достижением было создание синтетической теории эволюции (СТЭ), т. е. синтеза дарвинизма и популяционной и молекулярной генетики, а также создание ряда других близких к СТЭ концепций.

К настоящему времени именно с учетом этих двух парадигмальных подходов (классического и неклассического этапа) в эволюционном учении преимущественно доминируют концепции, стоящие на альтернативных позициях. С одной стороны – номогенез Л. С. Берга (1977) и близкие к нему теория гибридогенеза Лотси (Lotsy, 1916), а также теория автоэволюционизма Лима-де-Фариа (1991). С другой стороны – СТЭ, развивающая по преимуществу воззрения дарвинизма (селекционизм), где основными факторами выступают мутации в генах (ошибки репликации ДНК), рекомбинации при кроссинговере и перемешивании наборов хромосом (время полового размножения), и естественный отбор.

Данные воззрения при тех или иных модификациях отстаивает ряд авторов (Шеппард, 1970; Мейен, 1972, 1974; Урманцев, 1972, 1973, 1974; Meyen 1973; Майр, 1974; Рьюз, 1977; Gould, Lewontin, 1979; Gould, 1980, 1982; Чайковский, 1990, 2006; Грант, 1991; Назаров, 1991, 2007; Gould, Lloyd 1999; Hussey, 1999; Carroll, 2000; Radick, 2000; Мещерякова, 2001; Amundson, 2002; Франчук, 2004; и др.).

И тем не менее, несмотря на многолетние обсуждения природы биологической эволюции в рамках вышеназванных этапов (классического и неклассического) дарвинизмом (селекционизм) или номогенезом, как и других концепций – катастрофизм, гибридогенез, симбиогенез, неоламаркизм, СТЭ и т. д. в отдельности, либо их альтернативности (например, дарвинизм – номогенез), научное сообщество не покидает чувство неудовлетворенности объяснения ни одной из позиций. Успехи каждой позиции относительны, вследствие постоянных трудностей, как в силу сложности объекта исследования, так и вследствие проблематичности выбора методологических подходов при решении этих вопросов. Так, анализ различных концепций (катастрофизм, гибридогенез и т. д.), в том числе и таких альтернативных, как дарвинизм и номогенез, показывает, что реальность самой сущности предмета (биологического знания) довольно часто проявляет себя в виде противоречия либо как система противоречий, которое сначала предстает в форме противоположностей лишенной единства. При этом на уровне эмпирического знания данная система противоречий, как правило, выступает как неразрешимая антиномия.

Иными словами, процесс познания природы живого, биологической эволюции (эволюционного учения) в рамках парадигм классического и неклассического этапов научного познания уже явно недостаточен. Разрешение данной антиномии того или иного уровня эмпирического знания зачастую необходимо осуществлять не столько в рамках старых формул или даже парадигм классического и неклассического этапов процесса познания развития природы живого, сколько при видоизменении самого мышления, логики рассуждений, что, в конечном итоге, обеспечит более глубокий уровень теоретического знания.

На поверку дня востребован процесс познания биологической науки, включающий в себя более содержательный методологический подход и методологический инструментарий, способный разрешить кажущуюся на первый взгляд многообразную антиномичность, противоречивость природы живого. Этому, на наш взгляд, будет отвечать современный этап постнеклассического (синергетического) научного познания (Степин, 2003), который необходимо осуществлять в рамках междисциплинарного подхода, посредством синергетической интерпретации. Причем используя при этом концепцию "фракталов" и, в частности, природу хаотических (фрактальных) аттракторов, несущих в себе неслучайные генерации последовательностей и, как следствие, генерирующих порядок.

Все это позволило, во-первых, компенсировать недостаток в новых идеях и концепциях, пусть и промежуточного уровня, осуществив при этом возможность перебросить мостик от методологических концепций биологической эволюции, имеющих, по преимуществу, качественный характер, к концепциям математическим с их явно выраженным количественным и геометрическим аспектом. Во-вторых, позволило нам разрешить ряд биологических феноменов с более глубоким их осмыслением. В частности, таких проявлений эволюции, как: природа полиморфических рядов в растительном и животном мире, гиперциклы М. Эйгена, гомологические ряды наследственной изменчивости Вавилова (Богатых, 2002; 2004; 2006), теория функциональных систем П. К. Анохина (Богатых, 2008б). Более того, позволяет, на наш взгляд, подступиться к наиболее адекватному решению проблемы взаимосвязи, взаимообусловленности соотношения эволюции живого и универсального (глобального) эволюционизма, а также выявлению возможной связи природы живого с природой сознания, рассмотрение которых мы затронем в данной монографии.

С этой целью рассмотрим кратко историю основных подходов и воззрений на природу биологической эволюции.

Об авторе

Кандидат биологических наук, доцент. В 1977 г. окончил Ростовский государственный университет (биолого-почвенный факультет); в 1994 г. – Обнинский институт атомной энергетики (практическая психология). С 1977 по 1993 гг. занимался проблемами радиационной цитогенетики в Научно-исследовательском институте медицинской радиологии АМН СССР (г.Обнинск). С 1995 г. по настоящее время – доцент кафедры психологии Обнинского института атомной энергетики Национального исследовательского ядерного университета МИФИ. Читает курсы по антропологии, зоопсихологии и сравнительной психологии, психогенетике, концепциям современного естествознания, методологическим проблемам психологии. Автор 40 научных работ; из них учебные пособия: "Антропология" (1999), "Молекулярно-генетические и психогенетические исследования человека" (2002).