Голев Н.Д. Антиномии русской орфографии Изд. 2

Оглавление

От автора

Данное исследование имеет свою историю, которая достаточно хорошо представляет его содержание.

Работа начиналась с участия автора в написании коллективной монографии "Очерки по лингвистической детерминологии", в которой ему надлежало проиллюстрировать особенности реализации принципов детерминологического описания языка на конкретных языковых фактах. Орфографический материал казался наиболее подходящим для этого: достаточно ограниченный, хорошо известный, простой и понятный. К этому выбору располагало и то обстоятельство, что у автора был практический опыт преподавания орфографии в старших классах школ-гимназий, который был определенным образом обобщен в учебном пособии [Голев, 1993].

Однако уже первый этап создания раздела названной коллективной монографии показал, что для "проходной" иллюстрации русская орфография мало подходит. Автор с некоторым удивлением обнаружил, что в теоретико-орфографической литературе отсутствуют такие совершенно необходимые для полного детерминологического описания языковых феноменов понятия, как, например, "имманентная орфографическая система", "орфографическое содержание и орфографическая форма", "функционально-прагматический план орфографии", "стихийная (или обыденная) орфография", "орфографическое языковое сознание" и др.

Без них, на наш взгляд, невозможно ответить на детерминологически глубоко поставленные вопросы, которые заключаются не в объяснении по заданной схеме того, как нужно писать то или иное слово, словоформу, морфему, а в объяснении принципов устройства самой этой схемы, т.е. в ответе на вопрос, в чем заключается суть того, почему мы должны писать так, а не иначе. Скажем, в чем необходимость разного написания ИСТИНОЙ и ИСТИННОЙ: в потребности отражения разного звучания (Н долгое и краткое), морфемного состава (независимо от звучания), желательности дифференцировать разные смыслы либо – в противовес всем перечисленным синхронно-языковым детерминантам – в необходимости следовать традиции написания: все так всегда писали и пишут (и тогда это будет главной детерминантой, существующей вне зависимости от потребности орфографии следовать за языком). Если детерминанты действуют избирательно (скажем, различие написаний двойных и одинарных согласных в ИСТИНА и ИСТИННА объясняется одним, а в РАЗИНЯ и РАЗЗЯВА – другим. Объяснение через следование за точностью звучания при орфографическом оформлении морфемного шва в словах типа ЧЕРЕПИТЧАТЫЙ (не ЧЕРЕПИЦЧАТЫЙ) сменяется неследованием звучанию в ПЕРЕПЛЕТЧИК (ср. АСФАЛЬТЩИК). Неследование тождеству написания морфемы в КАБАЦКИЙ, КАБАТЧИК, ОДЕССКИЙ, ВАННАЯ чередуется со следованием ему (вопреки звучанию) в БРАТСКИЙ, БЕДСТВИЕ (ср. ШЕСТВИЕ, а не ШЕДСТВИЕ, что соответствовало бы морфематическому принципу)), то тогда возникает вопрос о закономерностях распределения их действия. Разумеется, у перечисленных вариантов ответа есть и "вершинный" инвариант, заключающийся в вопросе: "Что есть сама необходимость писать так, а не иначе?", который, несмотря на свою наивность, обнаруживает на фоне имеющейся литературы по теории орфографии определенную "неподатливость" при попытке извлечь из нее (литературы) готовое решение.

Причина отсутствия специальных теоретических разработок такого рода проблем долго была для нас непонятной. Теоретико-орфографические источники наталкивали на вывод, что ее (причины) как бы и не должно быть; заинтересовавшие нас вопросы имеют само собой разумеющиеся ответы, и их постановка неправомерна, неуместна, некорректна; орфография – прикладная наука, и общеязыковые категории и подходы к ней неприложимы. Понятно, что такой неконструктивный вывод не подходил для планируемой "детерминологической" монографии. Да и само утверждение о том, что теория русской орфографии за малыми исключениями отстранена от выявления глубинных (общеязыковых) причинно-следственных отношений и ориентирована на решение сугубо прикладных задач, слишком обязывающее, чтобы им ограничиться.

Итак, представившаяся "детерминологическая картина" русской орфографии нуждалась в конкретизации. Потребовалось ее конструирование на другой основе, а именно – исходя из гипотезы, что все общелингвистические понятия в орфографии "должны быть", "есть" и подлежат серьезному лингвистическому (в том числе лингводетерминологическому) описанию. Следовательно, прежде всего требовалась проекция в орфографическую сферу известных в общем языкознании категорий и аспектов изучения языка, представляемых обычно как антиномии: язык–речь, синхрония–диахрония и т.д., которая постепенно складывалась в самостоятельное монографическое описание. Таким образом, возникла идея последовательного антиномического анализа различных сторон русской орфографии и характера ее отражения в орфографической теории. Его результаты, изложенные в данной работе, и предлагаются читателю.

Считаем важным подчеркнуть, что предпринятое исследование является лишь первым этапом, подступом к построению модели русской орфографии, вписанной в общую модель языка. Оно представляет собой результат первоначальных наблюдений, выдвижения и первичного обоснования теоретических положений, предварительных обсуждений возникающих при этом проблем и некоторых обобщений на данной основе, многие из которых представлены в монографии в форме постановки вопросов.

Главный пафос работы в этом аспекте – обоснование необходимости конкретно-исследовательских разработок в области русского правописания. Контуры многих возможных направлений такого изучения орфографии русского языка в представленных аспектах достаточно отчетливо прочерчены в книге (см. перечень некоторых из них в конце "Заключения").

Основным материалом исследования выступили источники по теории орфографии и методике ее преподавания, практические пособия, формулирующие орфографические правила, конкретные методические разработки, а также собственные наблюдения автора.

Мы выражаем благодарность рецензентам: кафедре общего, славяно-русского языкознания и классической филологии Томского государственного университета, профессору Алтайского государственного университета, доктору филологических наук В.А.Пищальниковой за поддержку и замечания при подготовке книги к публикации.

Об авторе

Доктор филологических наук, профессор кафедры современного русского языка Алтайского государственного университета (г. Барнаул), заведующий лабораторией юрислингвистики и развития речи. Он автор более 200 научных работ в различных областях общего и русского языкознания: ономасиологии, дериватологии, мотивологии, юрислингвистике, лингводидактике, орфографии и др. Наиболее значимые работы: "Динамический аспект лексической мотивации" (Томск, 1989), "Антиномии русской орфографии" (Барнаул, 1997), "Тексты и тесты" (Барнаул, 2000). Предлагаемая книга – переиздание публикации 1997 года. Она посвящена теоретическим и практическим проблемам русской орфографии, многие из которых по праву могут быть квалифицированы как непреходящие. Актуальность их исследования после 1997 года не только не утратилась, но, скорее, возросла, приобретя общественное звучание в связи с обсуждением проекта реформы русского правописания и внедрением в российское образование серьезных инноваций. В приложении книги приведен библиографический список работ, опубликованных после 1997 года, в которых данные проблемы исследуются на новом материале или в других аспектах.