Олескин А.В. СЕТЕВЫЕ СТРУКТУРЫ В БИОСИСТЕМАХ И ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ ОБЩЕСТВЕ:
Децентрализованные распределенные структуры в природе как образцы для самоорганизации и построения эффективного и гуманного общества в информационную эпоху. №65. Изд. 2, испр.

Оглавление

Введение

В последние годы в науке всё явственнее проявляется тенденция к установлению взаимосвязей между различными областями знания. В определенной мере напоминая эпоху господства натурфилософии, переживаемый нами исторический период характеризуется попыткой междисциплинарного охвата знаний о живом и неживом, о природе и о человеке. Особый интерес приобретают исследования, направленные на создание единой научной картины мира, которые, несмотря на многообразие конкретных явлений и объектов, вычленяют общие законы и принципы организации систем различной природы. На новом витке развития науки вновь пробуждается интерес к творцам трудов, в которых мир охватывается едиными понятиями и категориями, развитие систем в нем описывается в рамках единой методологии. Классические работы такого типа принадлежали перу, например, таких мыслителей прошлого, как Герберт Спенсер и Александр Богданов (Малиновский) Стремление к междисциплинарному синтезу, к постижению глубинных организационных принципов мироздания заложены и в таких развивавшихся во второй половине прошлого века науках, как кибернетика, синергетика, теория систем. Поведение сложных систем различной природы было в центре внимания работ ученых различного профиля, стремившихся раскрыть их единые организационные принципы (Wiener, 1948; von Bertallanfy, 1968; Сетров, 1971; Nicolis, Prigogine, 1977; Corning, 1983, 2003; Моисеев, 1987; Jantsch, 1992; Camazine et al., 2001; Пригожин, Стенгерс, 2003; Sumpter, 2006; Князева, Курдюмов, 2007 и другие работы).

Важно подчеркнуть, что поиск единых законов и принципов под многообразием предметов и явлений в мире приобретает не только теоретический, но и практический интерес Знания общесистемных принципов, преломляясь в случае той или иной конкретной системы, позволяют нам не только объяснить, но и предсказать поведение системы, а в ряде случаев – управлять ее поведением, добиваясь желаемых практических целей и результатов.

В данной работе мы ограничиваем необозримый спектр систем в нашем мире двумя весьма широкими частными областями – (1) биологи­ческими системами (живые организмы и их структурные части, а также всевозможные объединения организмов: группы, семьи, ассоциации и т. д.) и (2) системами в человеческом социуме – от малых групп индивидов до целых государств или транснациональных компаний. Работа рассматривает один из частных аспектов, свойственных системам любой природы. Речь будет идти о сетевом (децентрализованном, координационном, кооперативном) способе организации систем, при котором в системе нет единого центра активности (лидера, доминанта), а ее функционирование определяется сложным взаимодействием между многими частичными лидерами. Примером может служить во многом построенная по этому принципу всемирная паутина Интернета. Особенности этого способа организации мы исследуем в сравнении с другими типами, которые мы обозначаем, следуя принятой в литературе классификации (Powell, 1990; Meulemann, 2008, Kahler, 2009a) как:

• иерархический (вертикальный, субординационный), основанный на едином центре активности
• (квази)рыночный (конкурентно-контрактный, индивидуалистический), в котором взаимодействие элементов носит в основном лишь характер конкуренции.

В настоящей работе мы постараемся продемонстрировать, что сравнительное изучение структур в биосистемах и системах человеческого социума открывает значительные перспективы в плане понимания роли сетевой организации вообще.

С одной стороны, биологические факты позволяют нам обратить внимание на некоторые общесистемные принципы, справедливые для сетевых структур также и в человеческом обществе. Социум рассматривают в необычном ракурсе, и это имеет несомненное значение с точки зрения генерации новых потенциально плодотворных идей. Отметим в качестве вводного примера развиваемое в биологии, особенно в ее молекулярных областях, представление о "направленной самоорганизации" сетей, для реализации которой создаются специальные структуры (например, шапероны). В социуме аналогичным образом политическая система может влиять на траекторию самоорганизации сетевых структур гражданского общества с помощью структур-посредников, или адапторов (медиаторов) (Сунгуров и др., 2012).

С другой стороны, потенциальный интерес представляет и экстраполяция данных о человеческом социуме на биосистемы. Поведение животных описывается специалистами (этологами) с применением категорий типа альтруизм, агрессия, кооперация, которые первоначально служили для описания поведения людей. Даже в микробиологии укореняются взятые из человеческого социального обихода термины типа "кворум", и соответствующие аналогии оказываются достаточно плодотворными. В рамках нашей работы мы будем подходить к некоторым аспектам организации биосистем с учетом данных по сетевым структурам в человеческом социуме. Разумеется, такое приложение данных о социуме к биосистемам требует разумной осторожности и критического анализа получаемых путем "биосоциальных экстраполяций" результатов, которые обязательно нужно подвергнуть двойному «испытанию на разрыв» – в исследованиях как с животными (растениями, микроорганизмами…), так и с человеком.

Сопоставление структур в биосистемах и в человеческом социуме не отменяет принципиальных различий сопоставляемых систем. Одно из кардинальных отличий состоит в том, что человек способен сознательно, целенаправлено конструировать те или иные структуры в социуме, не довольствуясь тем, что ему дано "от природы", а биосистемы не имеют такой способности. Тем не менее, существующие в мире биосистем структурные варианты, которые мы будем рассматривать ниже, дают человеку пищу для размышления при конструировании социальных структур – т. е. при реализации тех или иных социальных технологий.

биополитика. Термин "биополитика" используется в международной литературе в нескольких разных, хотя и совместимых друг с другом значениях. Так, Л. Колдуэлл, А. Сомит, С. Петерсон, П. Корнинг и другие политологи (Caldwell, 1964; Somit, 1968, 1972; Somit, Peterson, 1998; Peterson, Somit, 2001, 2011; Corning, 1983, 2003; Корнинг, 2004; Carmen, 1997; Blank, Hines, 2001; Meyer-Emerick, 2007), объединившиеся вокруг созданной в 1981 г Ассоциации политики и наук о живом (Association for Politics and the Life Sciences, APLS), полагали, что биополитика использует концепции биологии ради лучшего понимания политического поведения человека. И. Х. Кармен (Carmen, 1997) утверждал, что биополитика должна выявить «связь между генетическими характеристиками нашего вида и политическим поведением». Б. Солтер считает, что основное в биополитике – выяснить, как современная биология, порождающая сенсационные открытия и разработки (например, исследования стволовых клеток, секретные разработки по биотерроризму и др.) детерминирует глобальную политику.

В работах Мишеля Фуко (2002) постулируется активная роль политической системы общества, которая воздействует на биологию человека в его жизненных отправлениях и во взаимодействии с окружающей средой. Общество создало систему dispositifs (инструментов, мероприятий) для контроля за размножением людей (институты родовспоможения, центры планирования семьи и медико-генетическая консультация), их смертностью (противоэпидемические меры и институты и др.), здоровьем (медицинские учреждения и др.), состоянием окружающей среды и др.

Здесь мы понимаем термин "биополитика" в широком смысле, включающем в себя большинство данных в литературе толкований. Биополитика понимается как вся совокупность аспектов взаимного влияния биологии и политики, включая как воздействие данных и концепций современной биологии (включая генетику, экологию, этологию, нейрофизиологию) на современную политику, так и воздействие политики на биологию человека и на всю биосферу Земли (см. Олескин, 2008).

Свидетельством широты диапазона биополитических исследований могут служить ежегодно проводимые международные конференции APLS. На повестке дня – самые разнообразные вопросы от социальных последствий биомедицинских разработок и модификации поведения людей нейрохимическими препаратами до эвтаназии (прерывания жизни неизлечимого больного по его просьбе) и современного биологического оружия.

Несмотря на широкий спектр конкретных исследовательских направлений биополитики, она представляет собой не просто конгломерат различных политически важных аспектов биологии. В ней фактически присутствует единый концептуальный стержень, в разработку которого внес свой вклад и автор настоящей книги Этот "стержень" заключается в особом внимании к явлению биосоциальности – стремлению биологических систем к объединению с формированием систем более высокого порядка. Биосоциальность лежит в основе объединения бактерий, муравьев, рыб, обезьян в колонии, семьи, группы и др. (в биосоциальные системы). Особое значение для биополитики имеют данные об эволюционно-кон­сервативных (сохраняемых в ходе эволюции от амебы до человека) аспектах биосоциальных систем, что позволяет распространять биологические знания о них на человеческий социум с его политическими системами.

Данная область биополитики тесно связана с таким бурно развивающимся в последние десятилетия направлением биологии, как этология – Это направление посвящено изучению поведения живых существ. Этология в ее классическом понимании посвящала себя исследованию поведения в естественных условиях, с особым вниманием к врожденным, специфическим для данного биологического вида формам и механизмам поведения. Правда, современные этологи проводят лабораторные эксперименты, отдают дань влиянию обучения на поведение. Этология в модернизированном смысле понимается как «исследование поведения как такового и в рамках эволюционного подхода» (Barlow, 1989. P. 3). Раздел этологии под названием социальная этология специально посвящен исследованию взаимодействий индивидов и групп в рамках сообществ животных (см. Гороховская, 2001; Дерягина, Бутовская, 2004) и также человека. В последнем случае речь идет об этологии человека, которая изучает «прежде всего внешние проявления поведения. Ее интересуют как эволюционные, так и культурные аспекты становления поведения человека на разных этапах онтогенеза и в различном социальном контексте» (Резникова, 2005. С. 465).

В этом контексте особый биополитический интерес представляет сравнительное исследование структурных инвариантных принципов биосоциальных систем, независимых от их конкретного "наполнения" – от природы тех организмов, из которых построены эти биосоциальные системы.

В данном исследовании мы концентрируемся на некоторых из таких структурных инвариантных принципов – на централизованных или децентрализованных (распределенных), кооперативных или конкурентных взаимоотношениях между элементами в биосоциальной системе.

Несмотря на различие интересов биологов и ученых-гуманитариев, мы в предлагаемой работе постараемся продемонстрировать, что все эти специалисты фактически стоят перед одним и тем же вызовом: успешное развитие и функционирование их объектов исследования (соответственно, биосистем и систем человеческого социума) оказывается напрямую зависимым от оптимально налаженного взаимодействия между сетевыми, иерархическими, а в ряде случаев – также рыночными структурами (в биосистемах – аналогами рынков, также базирующимися на конкуренции, а не на кооперации). Всякая разбалансировка взаимодействия по линии "сети – иерархии – рынки" означает угрозу гибели соотвествующей системы Если речь идет о системах человеческого социума, то вся данная проблематика оказывается интересной не только научным кругам. Недавняя история России служит примером, показывающим экономические, социальные и политические последствия дисбаланса сетей, иерархий и рынков.

Дополнительный важный вопрос, касающийся как биосистем, так и человеческого социума, связан с взаимопереходами сетей, иерархий и рынков в ходе эволюции этих систем во времени. Конкретный вводный пример: новое политическое, религиозное или культурное движение в социуме во многих случаях первоначально оформляется как сетевая структура и даже подчеркивает свой неиерархический характер (как ранние христиане, для которых не было ни эллина, ни варвара, ни раба, ни рабовладельца). Один из типичных сценариев эволюции этой структуры связан с ее превращением в иерархию ("железный закон" Р. Михельса в социологии). Однако, является ли этот сценарий неизбежным или возможны другие траектории (скажем, с неопределенно долгим сохранением сетевой структуры)?

Таким образом, основным предметом настоящей работы являются сетевые структуры, которые лишены единого центра активности (лидера, доминанта), так что поведение этих структур определяется сложным взаимодействием между многими частичными лидерами. В рамках биополитического подхода мы сравниваем функционирование сетевых децентрализованных структур в различных биосистемах и в человеческом социуме. Сетевые структуры при этом сопоставляются со структурами иных типов, а именно с иерархическими (вертикальными, субординационными) и (квази)рыночными (конкурентно-контрактными, индивидуалистическими).

Об авторе

Доктор биологических наук, профессор кафедры общей экологии биологического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова, профессор кафедры философии, биомедицинской этики и гуманитарных наук Московского государственного медико-стоматологического университета.

Посвятил научную карьеру проблемам биополитики, коммуникации в мире живого (с особым вниманием к микроорганизмам), а также функциям нейромедиаторов в клеточных системах. В области биополитики проф. Олескин особенно интересуется ролью иерархических, сетевых и конкурентных структур в биосистемах и человеческом социуме, в том числе практическими апектами применения сетевых структур в образовательных, научно-исследовательских и социально-политических проектах.

Стажировался по биополитической проблематике при Биополитической Интернациональной Организации в г. Афины и в Грутеровском институте (Дартмутский колледж, США). Читает лекции по биополитике для студентов ряда факультетов МГУ и МГМСУ. С 1988 г. руководит открытым семинаром "Биополитика", а с 2010 г. – Клубом "Биополитика" на биологическом факультете МГУ под эгидой Московского общества испытателей природы.

Автор серии учебных пособий, среди которых книга "Биополитика", изданная на русском и английском языках. Опубликовал более 100 статей в отечественных и зарубежных периодических изданиях по темам: биополитика, сетевые структуры, коммуникация в микробных системах и роль нейромедиаторов (серотонин, дофамин, норадреналин, гистамин и др.) в этом процессе. Участвовал в ряде российских и международных конференций по биополитике и родственной проблематике.