|
Оглавление
Предисловие.
Русская публика, интересующаяся философскими вопросами, много слышитъ въ последнее время о Рихарде Авенарiусе и эмпирiокритицизме. Возьмите последнiя новинки популярно-философскаго характера: Геффдингъ въ своей книге "Философскiя про блемы" уделяетъ эмпирiокритицизму чрезвычайно много вниманiя, а "Критику чистаго опыта" называетъ генiальнымъ произведенiемъ. Кюльпе, перечисляя четыре основныхъ, по его мненiю, теченiя современной философской мысли, передовымъ отрядомъ позитивизма считаетъ эмпирiокритиковъ; правда, онъ выбралъ мишенью для своей (довольно-таки поверхностной) критики Маха, но опущенiе Авенарiуса отмечено редакторомъ русскаго перевода книги Кюльпе др. Ланге. Риль въ своемъ "Введенiи въ философiю" называетъ Авенарiуса самымъ последовательнымъ мыслителемъ "школы Юма", между темъ какъ философiя нынче группируется, по мненiю Риля, вокругъ заветовъ либо Канта либо Юма. Но если бы русскiй читатель пожелалъ ознакомиться съ основными положенiями философiи Авенарiуса поподробнее, онъ не могъ бы исполнить своего желанiя. Основнымъ сочиненiемъ Авенарiуса, безконечно более важнымъ, чемъ остальныя, является непереведенная на русскiй языкъ "Критика чистаго опыта". Мелкiя статьи въ журналахъ и §§, посвященныя Авенарiусу въ некоторыхъ Исторiяхъ философiи (напр. у Ибервега), не могутъ итти въ счетъ въ смысле ознакомленiя съ этимъ замечательнымъ произведенiемъ, а такъ называемое "изложенiе" пр. Варштанiена, во-первыхъ, обнимаетъ собою лишь 1-й томъ, а, во-вторыхъ, представляетъ изъ себя простой перифразъ этого тома, нисколько не облегчающiй читателя. Петцольдъ очень правильно замечаетъ по поводу такихъ изложенiй: "Естественное желанiе иметь доступное изложенiе основныхъ мыслей Авенарiуса отнюдь не можетъ быть удовлетворено появившимися до сихъ поръ конспектами. Все это только рефераты, точно примыкающiе къ оригиналу; они гораздо пригоднее для того, чтобы освободить автора отъ гнета прочитаннаго, чемъ для просвещенiя читателя относительно новаго для него круга мыслей. И вотъ прошло уже 10 летъ со дня появленiя труда Авенарiуса, а публика едва знаетъ, о чемъ тамъ идетъ дело. А, между темъ, эта философiя удовлетворяетъ потребностямъ нашего естественно-научнаго века въ несравненно большей степени, чемъ всякая другая)." Петцольдъ говоритъ здесь о Германiи; темъ более относится все сказанное имъ къ Россiи. Чтенiе самого Авенарiуса чрезвычайно трудно, благодаря серьезности изложенiя, крайней сжатости и совершенно новой, выработанной самимъ Авенарiусомъ терминологiи. Къ своему читателю Авенарiусъ предъявляетъ требованiя едва ли не большiя, чемъ Гегель въ "Логике". Необходимо переработать его, разрушить жесткую скорлупу изложенiя "Критики" и представить читателю то сверкающее зерно, которое оно въ себе заключаетъ. Пишущiй эти строки уже давно сознавалъ безусловную необходимость появленiя такого изложенiя, но решиться самому взяться за эту задачу онъ считалъ рискованнымъ, такъ какъ задача бережной популяризацiи идей учителя, безъ серьезныхъ пропусковъ, безъ искаженiй и невольныхъ перетолкованiй и дополненiй чрезвычайно трудна, темъ более, что прямой необходимостью при этомъ является полное измененiе плана изложенiя, т.-е.замена изложенiя догматическаго – дидактическимъ. Для составителя настоящаго изложенiя было ясно, что подобная работа потребуетъ отъ него гораздо большаго количества времени, чемъ то, какое онъ могъ уделить ей, но ближайшее знакомство съ превосходнымъ изложенiемъ "Критики чистаго опыта", даннымъ Петцольдомъ въ его "Введенiи въ философiю чистаго опыта", устранило все препятствiя. Въ основу своего изложенiя, занимающаго большую половину второй части перваго тома "Введенiя", Петцольдъ положилъ превосходный планъ и крайне облегчилъ задачу последующимъ популяризаторамъ Авенарiуса. Въ нашемъ изложенiи мы решили воспользоваться планомъ Петцольда, изменивъ его лишь въ немногихъ чертахъ. Петцольдъ снабжаетъ изложенiе длиннымъ вступленiемъ, которое мы сократили такъ, что вместо 91 стр. оно занимаетъ лишь 10; затемъ почти всюду онъ критикуетъ и дополняетъ Авенарiуса, иногда даже создавая собственныя (довольно шаткiя) теорiи. Все это нами опущено; для насъ это – шлаки, которые другимъ и для другихъ целей могутъ, конечно, показаться весьма ценными. Самое изложенiе, т.-е. слогъ, манера Петцольда, заслуживаетъ всякой похвалы, но мы все же решились постараться дать еще более простое, еще более близкое къ жизни изложенiе, а потому, пользуясь планомъ Петцольда, мы очень редко пользуемся цитатами изъ него. Въ техъ случаяхъ, где оне имеютъ место, мы указываемъ на это. Прямое заимствованiе болыпого абзаца у Петцольда мы имеемъ лишь во "Введенiи", где ему удалось прекрасно охарактеризовать общее значенiе философiи Авенарiуса въ ея контрасте къ философiи метафизической, старающейся въ настоящее время подняться изъ могилы. Остальныя цитаты имеютъ второстепенное значенiе. Во всякомъ случае недостатки и неточности предлагаемой работы падаютъ целикомъ на насъ, такъ какъ мы имели полную возможность всюду критически проверить то, что заимствовали у Петцолъда; наоборотъ, если въ нашемъ труде найдутся некоторыя положительныя стороны, то оне должны быть отнесены на счетъ остроумнаго ученика Авенарiуса, положившаго блестящее начало делу популяризацiи идей безспорно великаго, прокладывающаго новые пути учителя. Что касается основанiй, руководясь которыми Петцольдъ выработалъ тотъ планъ изложенiя "Критики чистаго опыта", которому следуемъ и мы, то предоставимъ объяснить ихъ самому Петцольду. "Выводы, къ которымъ пришла философiя чистаго опыта, – говоритъ Петцольдъ, такъ сильно отличаются отъ господствующихъ взглядовъ, что систематическое изложенiе ихъ даетъ читателю слишкомъ мало точекъ соприкосновенiя съ привычными для него воззренiями, что въ сильной степени затрудняетъ пониманiе. Для того, чтобы человекъ оставилъ взгляды, въ которыхъ онъ воспитанъ, къ которымъ привязанъ въ силу привычки, необходимо очень многое; обыкновенно онъ решается на это лишь тогда, когда несостоятедьность его взглядовъ доказана ему съ несомненностью, притомъ, когда доказательства эти вновь и вновь освещаютъ вопросъ со всевозможныхъ точекъ зренiя; да и въ этомъ случае необходимъ еще последовательный переходъ отъ стараго къ новому, такъ чтобы новое явилось какъ бы продуктомъ развитiя стараго, а не началомъ всецело отрицающимъ и разрушительнымъ. Систематическое изложенiе поэтому не педагогично. Оно предназначается лишь для узкаго круга спецiалистовъ, между темъ какъ настоящее сочиненiе стремится послужить распространенiю новаго ученiя въ широкихъ кругахъ, а для этого необходимо подчеркнутъ наиболее современныя черты и связать ихъ возможно крепче съ убежденiями современнаго читателя". Исходя изъ этихъ соображенiй, Петцольдъ предпослалъ самому изложенiю блестящее разсужденiе о методахъ изученiя психологiи, долженствующихъ убедить читателя, что истинно научнымъ методомъ въ психологiи можетъ быть лишь бiологическiй, т.-е. методъ, впервые решительно и блестяще примененный Авенарiусомъ. Психофизiологiя занималась до сихъ поръ изследованiемъ физiологяческихъ процессовъ въ нервной системе болыпе какъ иллюстрацiями для психологiи, отнюдъ не какъ ключомъ для пониманiя связи психическихъ явленiй. Действительно, такая постановка проблемы изследованiя психическихъ явленiй лучше всего приводитъ къ двумъ основнымъ открытiямъ Авенарiуса: теорiи жизненнаго ряда и теорiи элементовъ и характеристикъ. Авенарiусъ, излагая эти теорiи, впервые даетъ картину физiологической жизни мозга, того, что онъ называетъ независимымъ рядомъ явленiй, а потомъ во второмъ томе анализируетъ психическiя явленiя, или зависимый рядъ, именно въ зависимости отъ перваго. Петцольдъ же связываетъ то и другое, что делаетъ его изложенiе более интереснымъ и простымъ, чемъ насильственна расчлененное изложенiе Авенарiуса. Переходя отъ простыхъ рядовъ къ более сложнымъ, Петцольдъ исчерпываетъ почти все содержанiе "Критики чистаго опыта", постоянно заимствуя оттуда те остроумныя иллюстрацiи отдельныхъ положенiй, которыя такъ украшаютъ произведенiя Авенарiуса. Въ этомъ мы также охотно следуемъ его примеру. Такимъ образомъ предлагаемый трудъ разделяется на три неравныя части: 1) Введенiе, выясняющее общее значенiе "Критики чистаго опыта" и ставящее основные вопросы. Въ это введенiе входятъ у насъ §1 Введенiя Петцольда и часть последней главы его сочиненiя: "Значенiе "Критики чистаго опыта"; 2) выясненiе сущности и методовъ бiологической психологiи, представляющее изъ себя совершенную переработку первыхъ пяти главъ Петцольда, въ сущности самостоятельную статью на ту же тему и 3) изложенiе "Критики", которое занимаетъ остальныя главы и соответствуетъ главамъ 1, 2, 3, 4, 5, 6, части 10, 11 и 12 второй части книги Петцольда. Главы 7, 8, 9 и 13 нами опущены, такъ какъ представляютъ плодъ самостоятельнаго творчества Петцольда. Такъ какъ многое, являющееся существеннымъ для Петцольда, кажется намъ лишь деталью (а это какъ разъ тамъ, где Петцольдъ "критикуетъ" Авенарiуса), то наше оглавленiе значительно отличается отъ оглавленiя перечисленныхъ главъ Петцольда. Само же изложенiе, какъ мы уже говорили, целикомъ наше; иллюстрирующiе примеры принадлежатъ отчасти Авенарiусу, отчасти намъ. Вторая часть настоящей книги, представляющая собою критическое изложенiе книги Гольцапфеля "(Рanideal", какъ нельзя более подходитъ къ первой части, трактующей по преимуществу вопросы познанiя. Книга Гольцапфеля является интересной и во многихъ отношенiяхъ удачной попыткой построенiя эмпирiокритической теорiи ценностей. Во многихъ пунктахъ, однако, мне пришлось более или менее резко отклониться отъ Гольцалфеля и вступить на самостоятельный путь. А.Луначарскiй
Кiевъ, 1904 г., сент. 12
Об авторах
 Луначарский Анатолий Васильевич Видный советский государственный деятель, публицист, критик, искусствовед; академик АН СССР (1930). Родился в Полтаве, в семье крупного чиновника. Учился в Цюрихском университете; слушал курс философии и естествознания под руководством Р. Авенариуса; изучал труды К. Маркса и Ф. Энгельса. Был близок к группе «Освобождение труда», особенно к Г. В. Плеханову. В 1895 г. вступил в РСДРП. Несколько раз арестовывался и высылался. В 1903 г., после раскола партии, стал большевиком. Участвовал в работе III и IV съездов РСДРП. Работал обозревателем западноевропейской литературы во многих российских газетах и журналах. В 1909 г. принял активное участие в организации крайне левой группы «отзовистов»; в дальнейшем, вплоть до 1917 г., пребывал вне фракций. После Октябрьской революции, в 1917–1929 гг., занимал пост наркома просвещения. С 1929 г. председатель Ученого комитета при ЦИК СССР. В 1933 г. был назначен полпредом СССР в Испании.
Будучи человеком энциклопедических знаний, А. В. Луначарский внес огромный вклад в дело создания социалистической культуры. С его именем связаны формирование системы народного образования, перестройка научных учреждений, театра, кино, издательского дела. Он также играл роль связующего моста с западным культурным миром; благодаря ему в Москву приезжали или переписывались с наркомом выдающиеся писатели — А. Барбюс, Г. Уэллс, Б. Шоу, Р. Роллан, Э. Синклер, С. Цвейг и другие. Известность получили его труды по общетеоретическим вопросам культуры, особенно художественной, а также по литературоведению, театроведению, эстетике, педагогике. В работе «Основы позитивной эстетики» (1904) он дал понятие идеала жизни — свободного, гармоничного, открытого для творчества; в книге «История западноевропейской литературы в ее важнейших моментах» (1924; переизд. в URSS) охарактеризовал творчество многих известных писателей Западной Европы.  Авенариус Рихард Известный швейцарский философ-идеалист, один из основателей эмпириокритицизма. Профессор Цюрихского университета. Родился в Париже. Получив высшее образование, по желанию отца посвятил себя издательскому делу. Но позже склонность к занятиям философией взяла верх, и Р. Авенариус работал в качестве преподавателя философии сначала в Лейпцигском, а затем в Цюрихском университетах. В 1877 г. при участии некоторых немецких философов, в том числе В. Вундта, основал философский журнал, который вел до самой смерти.
Одновременно с австрийским философом Э. Махом, но независимо от него Р. Авенариус разработал основные положения нового философского течения — «эмпириокритицизма» (термин, означающий «критика опыта»). Центральное понятие философии Авенариуса — внешний и внутренний человеческий опыт. По его мнению, нет реальности вне нашего сознания — «без субъекта нет объекта и без объекта нет субъекта». Эта оригинальная система взглядов на мир была изложена в работах «Философия как мышление о мире сообразно принципу наименьшей меры сил» (1876; рус. пер. 1899; переизд. в URSS), «Человеческое понятие о мире» (1891; рус. пер. 1901; переизд. в URSS), «О предмете психологии» (1894–1895; рус. пер. 1911; переизд. в URSS), а также в наиболее известной его книге «Критика чистого опыта» (1888–1890). Для российского читателя книга вышла в 1905 г. (переизд. в URSS) в популярном изложении А. В. Луначарского (1875–1933) — видного государственного деятеля, наркома просвещения первого советского правительства, в молодости слушавшего лекции Авенариуса. |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||