Шахин Ю.В. Югославия на пути модернизации:
1947--1961 гг. Изд. стереотип.

Содержание

Введение

Двадцатое столетие, насыщенное бурными историческими событиями, поставило перед историками немало проблем. Одно из таких проблемных событий, используя традиционную советскую терминологию, можно было бы обозначить как крах или распад мировой социалистической системы. Действительно, между 1985 и 1995 годами все страны, кроме Северной Кореи и отчасти Кубы, отошли от того, что в советское время принято было считать социализмом. Исчезновение обществ советского типа по сей день сказывается на состоянии исторической науки, по крайней мере, в бывших союзных республиках. Сложилась одна из тех частых ситуаций, когда мертвый хватает живого. Это происходит, как только историк обращается к обществам советского типа и начинает думать: что это было? Данный вопрос до того важен, что его значение можно уподобить древнегреческому сфинксу. Это чудовище подстерегало путников, загадывало им одну и ту же загадку и тех, кто не мог на нее ответить, пожирало. Подобным образом вопрос "что это было?", обращенный к так называемому социализму, пожирает усилия и намерения историков, уверенных, что их занятие является наукой.

Если исходить из традиционного взгляда, что в обществах советского типа существовал социализм, то нужно признать, что теория исторической науки, основанная на марксизме, в корне не верна. Достаточно указать на то, что социализм, как более высокий строй, чем капитализм, должен хотя бы в целом превосходить последний по уровню производительности труда, но этого никогда не было. Можно вспомнить, что по Марксу социализм – это результат разрешения противоречий развитого капитализма, между тем всюду, где "социализм" победил без помощи извне, мы сталкиваемся со слаборазвитым капитализмом, а то и с его отсутствием. Некоторое условное исключение составляет только Чехословакия, да и то "социализм" в этой стране оказался неустойчивым (вспомним "Пражскую весну"). Можно привести еще одно теоретическое несоответствие. Переход от более высокой к более низкой формации теоретически предполагает регресс общества. Между тем, центральноевропейские страны показывают, что это совсем не так. Подобных нестыковок между теорией и действительностью много. Таким образом, заявить, что в XX веке был социализм, и объявить о своей приверженности историческому материализму, означает расписаться в своем теоретическом бессилии. А науки без теории нет. Вот так загадка сфинкса начала пожирать историю уже в 90-е годы.

Большинство историков, особенно провинциальных, предпочло спастись от загадки бегством. Они заявили о своем отказе от марксизма, благо знали его поверхностно и сосредоточили усилия на таких узких аспектах исторического процесса, где общая историческая теория не нужна. В своем пределе такая тенденция приводит к превращению историка в коллекционера и описателя фактов. А где нет теории, там нет и науки. Так что бегство это не выход. Загадка все равно настигает, и сфинкс пожирает историка с его наукой.

Искать ответ на загадку сфинкса можно только двумя путями. Во-первых, можно попытаться разработать другую теоретическую базу для исторической науки и с ее помощью обосновать, что это действительно социализм, но в ином, немарксистском смысле. Во-вторых, можно подвергнуть сомнению идею, что общества советского типа были социалистическими, и, опираясь на материалистическое понимание истории, найти для них более адекватное место во всемирно-историческом процессе. Автор данной работы придерживается именно второго пути.

Надо отметить, что теоретические разработки в этом направлении были сделаны задолго до гибели советского "социализма" преимущественно в Западной Европе. В научном плане наиболее перспективной из них нам представляется теория государственного капитализма. Согласно этой теории, в обществах советского типа существовал модифицированный вариант капитализма. Его отличие от классического образца подчеркивается прилагательным "государственный". Данная теория известна в нескольких версиях, однако все их объединяют некоторые фундаментальные положения. Во-первых, чтобы анализировать общества советского типа как капиталистические, нужно абстрагироваться от их общественного самосознания. Люди далеко не всегда или даже почти никогда не осознают вполне тех общественных отношений, в которых живут. Поэтому принимать за исходную точку их мнение о собственном обществе ненаучно. Необходимо вынести общественное самосознание за скобки исходного анализа. Во-вторых, первоочередное внимание нужно обратить на социально-экономическое устройство обществ советского типа, поскольку его существование и функционирование наиболее объективно, то есть наименее зависит от предрассудков массового сознания. В-третьих, по-разному оценивая место государственного капитализма в истории мировой капиталистической системы, сторонники данной теории более-менее одинаково понимают его роль в истории отдельных стран, прошедших через него. Государственный капитализм – это средство ускоренной модернизации отсталых капиталистических стран. Таким образом, государственный капитализм тесно связан с мировыми модернизационными процессами.

Использование слова "модернизация" может показаться данью модной ныне методологической эклектике, но это совсем не так. Концепция модернизации и правда была выработана на Западе в немарксистской историографии. При этом среди самих ее сторонников наблюдалось большое разнообразие трактовок понятия "модернизация". Но важно подчеркнуть, что некоторые из них не противоречат марксистской методологии, а вполне органично в нее вписываются. Модернизация, понимаемая как процесс перехода от докапиталистической формации к капиталистической, вполне согласуется с материалистическим пониманием истории. Такие явления, как смена способа воспроизводства населения, замена ручного труда машинным, отделение непосредственного производителя от средств производства, разрушение карликовых хозяйств и распространение наемного труда, расширение товарного производства, урбанизация, распространение грамотности, секуляризация (обмирщение) и рационализация массового сознания, формирование национального государства и торжество учения о народном суверенитете – все это многочисленные проявления модернизационного процесса.

Среди обществоведов СНГ есть сторонники теории государственного капитализма, но специальные исторические исследования практически отсутствуют. Данная книга принадлежит к числу первых современных попыток рассмотреть одно из обществ советского типа с позиций теории государственного капитализма. В качестве объекта рассмотрения выбрана Югославия.

Такой выбор обусловлен значительным своеобразием югославского "социализма" в сравнении с советским. А изучение родственных, но различающихся по своим свойствам объектов, позволяет более глубоко увидеть то общее, что у них есть (в данном случае – государственнокапиталистическую основу). Тем более исторические исследования Югославии с позиций теории государственного капитализма еще не предпринимались.

Но было бы неправильным свести исследование к сочинению на тему, был ли в Югославии государственный капитализм. Социально-экономическая проблематика этой страны слишком богата и малоизученна, чтобы так обеднять ее рассмотрение. К тому же полноценное представление об общественном строе Югославии можно получить лишь рассмотрев, как он функционирует на социально-экономическом уровне. В свою очередь особенность этого функционирования определялась модернизационными процессами, которые активно стимулировало государство. Именно указанная выше логика предопределила предмет данного исследования – развитие югославского общества в контексте модернизационных процессов, а в центре тяжести оказались социально-экономические аспекты.

Специфика югославской модернизации определила также и хронологические рамки работы. Она охватывает период ускоренной экономической модернизации Югославии с апреля 1947 г. до марта 1961 г. Начальная дата выбрана потому, что в это время завершился период послевоенного восстановления Югославии, и началась стремительная индустриализация, которая определила экономическое развитие последующих лет. Страна начала преодолевать отсталость, используя советский путь. Завершающая дата – это конец второй пятилетки и начало так называемой миниреформы 1961 г. Реформа засвидетельствовала, что предыдущая экономическая политика исчерпала свои возможности. Фактически с 1961 г. открывается предыстория общественно-экономической реформы 1965 г. и окончательного разрыва с советской линией модернизации.

Также необходимо сделать несколько пояснений относительно использованной в работе терминологии. Во-первых, поскольку теория государственного капитализма и выводы, которые из нее следуют, достаточно непривычны, обозначение господствующего класса Югославии как государственной буржуазии вводится не с первых страниц книги, а в середине, после накопления достаточной доказательной базы. Слово "социализм" и производные от него применительно к югославскому обществу используются только в цитатах, т.е. ровно постольку, поскольку их употребляли современники.

Во-вторых, есть несколько сугубо филологических уточнений. Так, немного изменено написание югославских собственных имен. Во всех случаях, где встречается буквосочетание "jo", оно последовательно передано при помощи буквы \"е, а не сочетания "йо", как практикуется обычно. Исключение сделано только для имени Тито, поскольку здесь мы имеем дело с очень прочной традицией. Далее, все двойные фамилии, состоящие из родной фамилии и псевдонима, написаны через дефис, как того и требуют нормы русского языка (ср. Броз-Тито и Ульянов-Ленин). Наконец, в ряде случаев уточнен перевод терминов, которые по-разному переводятся в русскоязычной литературе. Например, "тарифни правилник" переводили и как "тарифный справочник" и как "тарифное руководство". Последний вариант точнее и потому использован в книге. Некоторые специфические термины наоборот оставлены без перевода. В частности срезы в советской литературе принято было называть уездами. Такой подход представляется неверным, потому здесь они фигурируют под своим непосредственным именем.

В заключение хотелось бы подчеркнуть, что написание этой книги стало возможно только благодаря помощи большого числа людей и организаций. Потому я выражаю благодарность работникам филиала иностранной литературы Парламентской библиотеки Украины, сотрудникам Архива Воеводины и Архива Югославии, работникам библиотеки Матицы сербской, сотрудникам Новосадского и Белградского университетов, многих научно-исследовательских институтов Сербии и всем моим югославским друзьям и знакомым, которые помогали мне советами, дарили книги и обеспечивали доступ к источникам и литературе.

Об авторе

Кандидат исторических наук, преподаватель исторического факультета Одесского национального университета им. И.И.Мечникова. Сторонник марксистской методологии.

В монографии на основе большого массива югославских документов рассматриваются проблемы социального и экономического развития Югославии во второй половине 1940-х – 1950-е гг. Проанализированы развитие и системный кризис югославского сталинизма, становление "самоуправленческого социализма", проявления классовой борьбы в стране и ряд других вопросов. Впервые в постсоветской историографии к изучению Югославии применен нестандартный марксистский подход – теория государственного капитализма. Большинство приверженцев этой теории ограничиваются написанием работ общего плана, здесь же читателя ожидает первое специальное исследование такого рода.