Певзнер Я.А. Введение в экономическую теорию социал-демократизма

Предисловие: Коммунизм против социализма

Наша предыдущая работа2 была обращена к тезису о том, что совершившийся в конце нынешнего века, после триумфального, казалось бы, шествия коммунизма, его крах был неизбежен и неотвратим ввиду идейного банкротства, бессилия перед человеческим разумом, отразившимся в общественном сознании и в мировой общественной науке. История вновь подтвердила: сколь ни глубоки заблуждения и сколь ни губительны происходящие на их основе внутригосударственные и международные конфликты, те, кто в ходе этих конфликтов уцелевают, в конце концов выходят на путь истины и нового прогресса.

Вместе с тем при обращении к истории коммунизма нельзя забывать о том, что его судьба неотрывна от социализма, что в марксистско-ленинской концепции общественного устройства едва ли не главный тезис заключается в том, что социализм является не только предшественником коммунизма, но и его первой фазой. Именно на основе такого толкования в 1919 г. РСДРП (большевиков) была переименована в Российскую Коммунистическую Партию.

Означает ли вышесказанное, что нынешний провал идеи и практики коммунизма принес с собой также и провал идеи социализма? Этот вопрос особенно актуален сейчас, когда в публицистике широко распространена альтернатива: либо возврат к прежнему "победившему", "зрелому", "развитому" социализму, либо впадание в капитализм. С нашей точки зрения, выдвижение такой альтернативы не имеет оснований. Мы исходим из того, что действительная альтернатива заключена в другом: либо возврат в особую ультратоталитарную разновидность Азиатского способа производства3, каким был советский коммунизм, либо выход на путь демократического социализма, по которому идет вся мировая общественная наука.

Рассмотрению этого вопроса и посвящается данная работа. И предваряя дальнейший анализ, мы уже сейчас предупреждаем, что в основе ответа на поставленный вопрос лежит следующее утверждение: идея социализма сама по себе не является утопической и носит научный характер – но только в том случае, если социализм рассматривается не как конечная цель, а как непрерывный прогресс в осуществлении принципа "с каждого по способностям, каждому по результатам труда" или "равное вознаграждение за равный труд". В таком аспекте социализация отторгается от коммунистической фальши и выступает как идеология социал-демократизма.

И еще: чем выше прогресс мировой экономической науки, тем менее велика в ней роль марксизма. В новых фундаментальных трудах по истории экономической мысли имя Маркса и обращение к его трудам встречается все реже4. В этом направлении идет дело и в России, где труды "основоположников" постепенно сходят с полок российских библиотек и книголюбов.

Такое положение закономерно. Тем не менее, имея в виду огромную силу инерции недавнего прошлого, мы здесь уделяем большое место противопоставлению современной общественной (прежде всего экономической) науки трудам Маркса как экономиста и философа. Мы исходим также из того, что присущая марксизму воинствующая непримиримость к другим течениям общественной мысли отражает не его научную природу, не его силу, а его духовную слабость.

Экономическая наука была всегда связана с политической обстановкой и с ходом политической борьбы. Помимо прочего, это выражалось в том или ином характере приверженности к социал-демократизму или к его разным "крыльям" – правому, центристскому, левому. Но в роли науки экономическая мысль нового и новейшего времени выступала тогда и только тогда, когда она была обращена к демократии во всем ее многообразии, против любых видов тоталитарного варварства, будь то феодализм, абсолютная монархия, коммунистическая или фашистская диктатура. Из всей истории хорошо известно, что демократия – это одновременно и обязанность меньшинства подчиняться большинству и обязанность большинства не подавлять меньшинство.

Отправная точка, которая кладется в основу данной работы, заключается в отказе от фантазий на тему об общественных катаклизмах в их марксистском понимании, о смене одних и сотворении других, неизвестных в прошлом социальных систем. Автор исходит из того, что, по крайней мере, на нынешнем этапе исторического развития, прогресс происходит путем выбора, учитывающего положительный и отрицательный опыт всех стран в ходе новой истории, особенно в процессе радикальных перемен, совершившихся в уходящем двадцатом веке5. Именно такой компаративистский подход побуждает рассматривать в качестве философско-методологической основы анализа диалектический релятивизм.

В успехе такого выбора большая и все возрастающая роль принадлежит общественным наукам, в комплексе которых, как мы полагаем, центральное место занимает экономическая наука вообще, политическая экономия в частности и в особенности. Не политика должна верховодить наукой, как это всегда имело место в СССР и в других тоталитарных странах, а наука выступает в качестве авангарда по отношению к политике, в качестве силы реально помогающей нахождению оптимума.

Еще до начавшейся в первой половине восьмидесятых годов перестройки многолетний опыт, включавший в себя возможность знакомиться с литературой разных направлений, побудил нас остановить свой выбор на социал-демократизме как таком направлении, которое, несмотря на все превратности, выступает в авангарде всего мирового прогресса. При этом социал-демократизм рассматривается здесь не в партийном или в страновом планах, а в плане социальной демократии в широком смысле слова – с учетом всего того, что связывает данное течение с другими направлениями демократического устройства – даже в том случае, когда речь идет о силах, политически оппозиционных по отношению к социал-демократическим партиям. Другими словами, мы здесь рассматриваем социал-демократизм как феномен всемирного прогресса цивилизации, как силу, уже одержавшую решающие победы над своими противниками и уверенно смотрящую в будущее. Пример Советского Союза, к которому мы постоянно будем обращаться, является в этом плане в высшей степени показательным.

"Суть социал-демократического движения, – пишет Б.С.Орлов, – постоянный поиск, критический пересмотр некогда сложившихся представлений, объективный, свободный от идеологических предубеждений анализ складывающейся ситуации при непременном соблюдении... принципов нравственности и правил демократического волеизъявления, что тесно связано друг с другом. Отказ от приверженности марксистским положениям при сохранении уважения к марксизму как культурно-историческому явлению, уточнение подхода к понятию "социализм", в том числе с учетом негативной практики стран, которые взяли на вооружение социалистические идеи и дискредитировали их..."6. "Социализм, – пишет один из лидеров Социалистического Интернационала Пьер Моруа, – это прагматические поиски адаптации к реальностям, которые выдержали испытание временем"7.

Рисуемая здесь картина ни в коем случае не претендует на завершенность. Задача данного введения – побудить читателя в меру возможностей обратиться к позитивному или критическому ознакомлению с теми трудами по проблемам экономической теории, которые с прекращением многолетнего идеологического террора становятся все более доступными.

Об авторе

Яков Александрович Певзнер, 1914 г. р., профессор, доктор экономических наук, главный научный сотрудник Института мировой экономики и международных отношений РАН. Автор ряда книг, посвященных анализу экономики современной Японии и теоретическим проблемам экономики капитализма. К числу наиболее значительных работ автора относятся: "Монополистический капитал в Японии ("дзайбацу") в годы второй мировой войны и после войны" (1950); "Экономика Японии после второй мировой войны" (1955); "Государство в экономике Японии"(1976); "Государственно-монополистический капитализм и теория трудовой стоимости" (1978); "Политическая экономия: дискуссионные проблемы, пути обновления" (совместно с С.В.Брагинским, 1991); "Экономическое учение Карла Маркса перед судом Двадцатого столетия" (1996); "Крах коммунизма и современные общественные отношения" (1999); "Жизнь и труды Е.С.Варги в свете современности" (1989, статья в журнале "МЭиМО"); автобиографическая книга "Вторая жизнь" (1995).

Автор - участник Великой Отечественной войны, лауреат Государственной премии СССР (1977), кавалер ордена "Благородное сокровище" III степени (Япония, 1994).

Оглавление