Гобозов И.А. Государство и национальная идентичность:
Глобализация или интернационализация? Изд. 2, стереотип.

Оглавление

Предисловие

Эта небольшая книжка написана против глобализации, искусственно навязанной США и их союзниками всему человечеству. Глобализация – это новая форма колониальной политики, проводимой современными империалистическими государствами.

В обширной литературе, посвященной проблемам глобализации, утверждается, что ее истоки уходят в далекое прошлое человечества, когда еще первобытные люди обменивались материальными и духовными ценностями. До недавнего времени подобной точки зрения придерживался и автор данной монографии. Однако затем он пришел к совершенно противоположному выводу, а именно: глобализация началась после умышленного развала Советского Союза. Подчеркиваю: умышленного, потому что не было никаких объективных причин исчезновения супердержавы с исторической сцены. Темпы роста экономики Советского Союза были гораздо выше, чем темпы роста экономики западных стран, включая США. Постоянно повышался уровень жизни советских людей, фонды общественного потребления давали возможность всем гражданам пользоваться всеми социальными благами: всем предоставлялись бесплатное образование, бесплатная медицина, бесплатное жилье и др. социальные льготы. Не было и субъективных причин, которые могли привести к распаду СССР. Все народы Советского Союза пользовались одинаковыми политическими, правовыми и иными правами. В высших органах власти были представлены все народы многонационального государства. Так, в Совете национальностей от каждой союзной республики независимо от численности ее населения были представлены 25 депутатов, от автономной республики – 11, автономной области – 5, автономного округа – 1. Само собой разумеется, что все союзные и автономные республики, автономные области и национальные округа в рамках своих полномочий действовали самостоятельно. И вообще надо сказать, что благодаря советской власти все народы Советского Союза вышли на уровень мировых культурных ценностей.

Но было бы абсурдно утверждать, что в советском обществе не было никаких проблем и вообще все шло гладко и, как говорится, прекрасно. Конечно, проблем экономического, политического, этнического, культурного и другого характера было достаточно много. Однако их можно было разрешить без особых трудностей.

В середине 80Нх годов прошлого века новое советское руководство объявило перестройку и реорганизацию всех сторон общественной жизни Советского Союза и обещало социализм "с человеческим лицом".

Однако, как потом оказалось, объявившие перестройку руководители проводили политику, направленную не на преодоление накопившихся противоречий, а на разрушение социализма вообще. Им в этом очень помогали лидеры западных стран, выступивших против социализма сразу же после победы Великой Октябрьской социалистической революции.

В конечном итоге перестройка привела к катастрофе: не стало социализма, была уничтожена супердержава – второй полюс социального мира. Объективная интернационализация была заменена субъективной глобализацией.

Таким образом, глобализация была навязана человечеству после развала Советского Союза, когда биполярный мир был заменен однополярным миром. Коренным образом изменились экономическое, политическое, правовое и духовное пространство социального мира. Запад навязывает всему остальному миру свою модель развития общества, транснациональные корпорации (ТНК) размывают национальные границы, экономики слаборазвитых стран топчутся на месте, игнорируется суверенитет национальных государств, им предписываются определенные правила поведения, и в случае сопротивления этим правилам их руководители объявляются диктаторами, заслуживающими сурового наказания, в том числе смертной казни.

Здесь нельзя не отметить, что после Второй мировой войны, принесшей человечеству невиданные жертвы и неисчислимые бедствия, резко возросла роль государства в подъеме национальной экономики, защите национальных культурных ценностей и в формировании патриотизма. Вплоть до глобализации роль государства в национальной жизни не ставилась под сомнение. Но глобализация резко отказалась от прежних национальных ценностей, она под видом прав человека бросила людей на произвол судьбы, что вызвало полное недоверие к государству как общности людей, к его решениям и действиям. "Подданные современных государств, – пишет З.Бауман, – являются индивидами по воле судьбы, то, что определяет их индивидуальность, – их ограничивает в собственных ресурсах и личная ответственность за результаты принимаемых решений, – это не предмет их собственного выбора. Все мы сегодня индивидуалисты de jure. Однако это вовсе не означает, что мы являемся индивидуалистами de facto. Обычно по формуле "человек – хозяин своей судьбы" составляются рассказы о жизни, а сама эта жизнь проживается совсем не так". Государство сняло с себя обязанности заботиться о человеке, о его здоровье, о его безопасности, о его образовании, о его жилье и т.д. и т.п. Сегодня процветает культ индивида, а не коллектива или общества. Люди превратились в атомизированные, никому не нужные существа. "Такое впечатление создается и поддерживается, с одной стороны, модной индивидуализацией проблем, планов и устремлений и, с другой – сокращением полномочий национального государства (курсив мой. – И.Г.). Современный политический суверенитет государств есть лишь слабая тень многогранной – политической, экономической, военной и культурной – автономии держав прошлого, создававшихся по образцу тотального (totale staat). Сегодняшние суверенные государства мало что могут предпринять (а их правительства почти и не рискуют этого делать) ради противостояния давлению глобализированных капитала, финансов и торговли (в том числе торговли в области культуры). Если граждане потребуют от своих руководителей восстановить прежние правила приличия и нормы справедливости, правительства большинства стран вынуждены будут заявить, что не могут ничего сделать, ибо опасаются "отпугнуть инвесторов", тем самым поставив под угрозу рост валового национального продукта и, соответственно, благополучие как страны, так и всех ее граждан". Во время "арабских революций" их участники требовали смещения руководителей государств, но они, видимо, не имели представления о том, что дело не в руководителях, а в глобализации, лишившей их страны независимости и суверенитета. В мире появились такие правила игры, которые могут изменить только те, кто их устанавливал, т.е. развитые государства. Нетрудно догадаться, что они на это никогда не пойдут.

Существенно заметить, что глобализация привела к сильным изменениям в психологии людей. В массе своей они стали безразличны к тому, что происходит в обществе, снизился интерес к общим делам. Они превращаются в атомизированные безликие существа, интересующиеся лишь собственными проблемами. Этому способствует и политика современного государства, абсолютизирующего права отдельного человека и игнорирующего общие проблемы граждан. Иначе говоря, в современном мире часть (индивид) победила целое (общество).

Нельзя не отметить и то, что, как пишет З.Бауман, у людей пропал интерес к большой политике, т.е. к политическим партиям и движениям, они даже не интересуются программами политических партий, их предвыборными проектами. Этим, между прочим, умело пользуются современные политики, обещающие электорату золотые горы. Электорат, превратившись в толпу, голосует за тех, кто больше обещает.

Происходящие глобализационные процессы резко обострили экономические, политические и культурные противоречия между народами и государствами (правда, в обществознании термин "противоречие" не используется, вместо него теперь в моде слово "риски". Но это не меняет суть дела). И если люди как субъекты истории не осознают грозящую катастрофу, если будет продолжаться политика глобализации, то вполне вероятен конец земной цивилизации. Глобализация не есть фатализм. Ее можно и нужно вернуть на путь интернационализации, на путь естественного развития человечества, в котором диалектически взаимодействуют единство и многообразие человечества.

Автор выступает в защиту национального государства, в рамках которого он развивает свою экономику, национальную культуру и национальные традиции. Народ становится историческим народом лишь в том случае, если имеет свое государственное образование.

Заключение

Итак, глобализация, и соответственно, универсализация рынка уничтожили интернационализацию и все привели к примитивизму, стандартизации и шоу. Иными словами, можно сказать, что в какой-то степени происходит возврат к первобытному обществу, конечно, на совершенно другой основе, потому что первобытное или примитивное общество – это начало человеческой истории, в которой доминировали кровнородственные связи, крайне низок был уровень производительных сил и т.д. и т.п. Современное общество – это общество, базирующееся не на кровнородственных, а на социальных связях и отношениях, это общество высоких технологий, крупных научных достижений, компьютерной техники, интернета и электронной почты, это общество с единым экономическим, политическим и культурным пространством. И парадокс заключается в том, что благодаря глобализации оно трансформируется в примитивное общество, в котором начинают исчезать национальный колорит, этнический менталитет, национальная культура, одежда, национальные языки, национальные государства, национальные экономики и т.д. Конечно, еще далеко до полного формирования первобытного общества, но если нынешние тенденции развития не будут изменены, то в будущем мы будем иметь такое общество. И тогда действительно наступит конец истории, т.е. конец социальной жизни на Земле.

Об авторе

Гобозов Иван Аршакович

Доктор философских наук, заслуженный профессор Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова, главный редактор журнала "Философия и общество". Основные научные труды: "Современная французская буржуазная философия истории", "Общественный прогресс и будущее человеческого общества", "Философия истории Р. Арона", «История философии в интерпретации „новых философов“», «Философия истории „новых правых“», "Марксизм и философская антропология", "Смысл и направленность исторического процесса", "Введение в философию истории", "Философия политики", "Социальная философия", "Феномен власти", "Парадигмальный характер материалистического понимания истории", "Социально-философский анализ бюрократии и бюрократизма", "Социальное познание", "Кризис современной эпохи и философия постмодернизма", "Философия. Мировоззрение. Наука", "История и мораль", "Философское обоснование права", "Легко ли быть марксистом?", "Материалистическое понимание истории и современность", "Философия как постижение эпохи", «Глобализация и „этическая политика“», "Проблемы гносеологии во французской критической философии истории", "Постмодернизм и историческое познание", "Историческое познание, разновидность социального познания", "О законах истории общества", "Диалектика и современность", "Кому нужна такая философия?!" (М.: URSS), "Государство и национальная идентичность" (М.: URSS), "Философские проблемы политики" (М.: URSS) и др.

Перевел с французского языка коллективную монографию "Французские марксисты о диалектике", книгу Ж.-М. Денкэна "Политическая наука", работы Р. Арона "Воображаемые марксизмы" (М.: URSS), "Критическая философия истории", "Введение в философию истории", "Измерения исторического сознания" (М.: URSS), "Лекции по философии истории" (М.: URSS).