|
Оглавление
Предисловие
Всякiй безпристрастный наблюдатель явленiй нашей педагогической деятельности, конечно, согласится, что изъ всехъ предметовъ обще-образовательнаго курса преподаванiе отечественнаго языка является менее другихъ определеннымъ, едва не менее всехъ орiентированнымъ. Не смотря на то, что ни по какому, быть можетъ, иному предмету не сделано столько усилiй, чтобы достигнуть полнаго уясненiя всехъ недоразуменiй и установить возможно большее единство, обученiе Русскому языку является все-таки ареной самыхъ противоречивыхъ стремленiй, самыхъ противоположныхъ взглядовъ. Соединенныя усилiя несколькихъ съездовъ учителей Русскаго языка и словесности, коллективно обсуждавшихъ главнейшiе вопросы обученiя, не привели, повидимому, къ особенно благодетельнымъ результатамъ,-хотя, конечно, едва-ли можно упрекнуть ихъ въ недостатке добраго желанiя или уменiя для этого. Нашихъ ученыхъ тоже трудно заподозрить въ равнодушiи къ этому предмету: но говоря уже о чисто филологическихъ изследованiяхъ, почтенные труды гг. Буслаева, Срезневскаго, Ушинскаго, Семенова и др. по дидактике и методике отечественнаго языка были-бы не незаметны даже и въ такой богатой педагогическими сочиненiями литературе, какова немецкая. Съ другой стороны, невозможно утверждать, что бы преподаванiе отечественнаго языка составляло вообще предметъ, который по самому существу своему долженъ итти ниже уровня другихъ учебныхъ знанiй. Иностранныя учебныя заведенiя, въ которыхъ успехи по отечественному языку идутъ не ниже успеховъ по другимъ предметамъ, служатъ лучшимъ опроверженiемъ такого мненiя. Какъ бы то ни было, но крайне неблагопрiятныя обстоятельства, выпавшiя на долю этого предмета у насъ, отражаются самымъ вреднымъ образомъ на общемъ характере, да и количестве сведенiй учащихся по Русскому языку-этому едва ли не самому существенно необходимому знанiю для каждаго мало-мальски образованнаго русскаго человека. Не пускаясь, съ своей стороны, въ подробныя изследованiя довольно сложныхъ причинъ такого положенiя делъ, мы, полагаемъ, не ошибемся, если скажемъ вообще, что главныя причины неуспеха тутъ кроются отчасти въ самыхъ условiяхъ переходнаго состоянiя, какое испытываетъ, въ настоящее время, и научная, и педагогическая постановка этого предмета. Въ такiя минуты, чемъ ревностнее преподаватели относятся къ своему делу, темъ более встречается увлеченiй, темъ более обнаруживается самыхъ противоположныхъ крайностей. Попытка провести строго-объективнымъ образомъ демаркацiонную линiю между увлеченiями той и иной партiи – едва-ли можетъ быть осуществима. Намъ представляется более уместнымъ въ данномъ случае-ретроспективный взглядъ на прошлое, спокойное обсужденiе пройденнаго всемъ человечествомъ пути въ сфере интересующаго насъ предмета. Только историческое изследованiе известной науки, съ самаго начала ея, въ состоянiи определить, въ минуты нодобнаго колебанiя, предстоящее направленiе дороги и дать полезныя указанiя. Предлагаемый трудъ представляетъ совершенно, впрочемъ, безпритязательную попытку посильная удовлетворенiя этой потребности. Согласно принятому плану, въ составь его входятъ: очеркъ историческая развитiя общих идей языкознанiя; исторiя последовательнаго влiянiя этихъ идей на разработку Русскаго языка; изложинiе участiя, какое научная разработка языка принимала въ области педагогiи, и измененiй, какимъ подвергалась первая подъ влiянiемь историческаго развитiя педагогическихъ взглядовъ; наконецъ, современное положенiе преподаванiя отечественная языка съ точки зренiя новыхъ требованiй науки о языке и педагогики. Относительно объема и характера изложенiя нашего очерка, мы должны заметить следующее: останавливаясь подолее на явленiяхъ более характеристическихъ или имеющихъ более значенiя для нашей цели и упоминая лишь вскользь о фактахъ менее важныхъ, мы старались, однакоже, сохранить повсюду полную целесообразность и указывать на взаимную связь и зависимость между различными орлами нашего изследованiя. Исторiя языкознанiя въ Россiи, помещаемая особо въ конце очерка, равно какъ и общая исторiя этой науки въ XIX столетiи, излагаются съ большею, сравнительно, подробностью; о развитiи языкознанiя въ предшествующiя эпохи упоминается лишь въ самыхъ общихь чертахъ. Политической исторiи мы тоже касались только въ техъ случаяхъ, когда это оказывалось необходимымъ, чтобы осмыслить известныя измененiя въ умственномъ направленiи народа, непосредственно влiявшiя на самый ходъ обученiя отечественному языку. Собственно воспитательныя теорiи, равно какъ и теорiи относительно обученiя другимъ предметамъ, опускались нами уже потому, что они составляютъ содержанiе другихъ спецiально посвященныхъ этой цели изследованiй. Наконецъ, на самостоятельность своего труда, кроме общей системы, расположенiя частей и руководящая взгляда на отдельныя событiя и на ихъ взаимныя комбинацiи, составитель, конечно, не имеетъ ни какой претензiи. Затемъ, въ виду, съ одной стороны, недостатка пособiй, обширности и разносторонности избранная нами предмета и, съ другой-незначительности объема предпринятаго труда, въ немъ несомненно должны быть и недосмотры, и пропуски, темъ более неизбежные, что на самое исполнение его составитель могъ посвятить лишь сравнительно-немного времени. Прося заранее у читателей снисхожденiя къ такимъ недостаткамъ своего труда, составитель позволяетъ себе, однакоже, надеяться, что компетентныя указанiя критиковъ, если книга удостоится вниманiя таковыхъ, дадутъ ему возможность сообщить этому очерку более тщательную обработку въ следующемъ его изданiи. Къ настоящему очерку мы прилагаемъ библiографическiй указатель более 500 важнейшихъ книгъ и статей по различнымъ отделамъ языкознанiя, на Русскомъ и иностранныхъ языкахъ, снабдивъ ихъ, по возможности, ссылками на лучшiя рецензiи; тутъ же напечатанъ перечень около ста перiодическихъ изданiй, более или менее непосредственно посвященныхъ языкознанiю. При положительномъ отсутствiи у насъ такого рода справочныхъ книжекъ, настоящiй указатель можетъ быть не безполезенъ для преподавателей, а также для лицъ, посвятившихъ себя филологическимъ занятiямъ. Орелъ. 1869 г. 24 ноября. Об авторе
Русский филолог, издатель, журналист, переводчик и просветитель. Родился в Полтавской губернии, в дворянской семье. Окончил историко-филологический факультет Киевского университета. Преподавал словесность в учебных заведениях Киева и Воронежа, был инспектором Мариинской женской гимназии (Санкт-Петербург), директором классической гимназии в Пярну (Лифляндия, ныне Эстония). В конце 1860-х гг. переехал в Орел, где преподавал словесность в кадетском корпусе и Александринском институте благородных девиц. С 1876 г. издатель и редактор газеты "Орловский вестник". В 1862–1887 гг. также сотрудничал в воронежском журнале "Филологические записки", в котором поместил ряд оригинальных и переводных статей и рецензий. В 1888 г. переехал в Петербург, где основал историко-литературный журнал "Пантеон литературы". С 1891 г. редактировал две серии "Русской классной библиотеки", включавшие в себя лучшие классические произведения русской и иностранной литературы. Помимо редакторской и издательской работы, А.Н.Чудинов много занимался вопросами языкознания и педагогики. Результатом его долгих трудов в области филологии стали словари: "Справочный словарь русского литературного языка, этимологический, орфографический и толковый" (1901), "Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка" (1894, 1902), а также "Справочный энциклопедический словарь" (1901). Он получил широкую известность как просветитель; именно им была прочитана первая лекция о великом писателе И.С.Тургеневе на его родине. Целую серию лекций А.Н.Чудинов посвятил теме "История русской женщины в последовательном развитии ее литературных типов". Эти лекции были позднее изданы отдельными книгами. Известность получили и другие его работы: "Очерки истории языкознания" (1869), "О преподавании отечественного языка" (1872), "Учебник русской словесности" (1874), "Учебник русской грамматики" (1890, 5-е изд.). |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||