Семенов Ю.И. Политарный ("азиатский") способ производства:
сущность и место в истории человечества и России: Философско-исторические очерки. Изд. стереотип.

Оглавление

Предисловие ко второму изданию

При подготовке второго издания книги в очерк "Политарный ("азиатский") способ производства: теория и история" был включен в качестве одиннадцатого новый раздел "Последняя фаза развития неополитаризма в СССР". Соответственно был доработан прежний одиннадцатый раздел, ставший теперь двенадцатым.

Предисловие

Книгу составили мои работы, посвященные одной из самых не только интересных, но, как выяснилось, и актуальных проблем философии истории и исторической науки (историологии) – вопросу о возникновении, сущности и роли в истории человечества способа производства, который в свое время был назван К.Марксом "азиатским". Написаны эти работы в разное время. Кроме уже публиковавшихся, в книгу вошли и работы ранее не печатавшиеся.

Интерес к этой проблеме у меня пробудился ещё на первом курсе исторического факультета Красноярского педагогического института (1947 г.), когда я более или менее детально ознакомился с историей Древнего Востока, и долгое время носил чисто теоретический характер. Мне бросилось в глаза вопиющее противоречие между безапелляционными утверждениями авторов всех тогдашних учебных пособий и трудов по истории Древнего Востока о том, что древневосточное общество было рабовладельческим, и приводимыми ими самими фактическим материалом, неопровержимо свидетельствовавшим о противном.

К этому вопросу я вернулся, когда после смерти И.В.Сталина и особенно после XX съезда КПСС (1956 г.) появилась пусть небольшая, но всё же возможность высказать в печати мнение, радикально расходившееся с господствующей официальной точкой зрения. Провинциальным институтам дали право издавать ученые записки, и первое время содержание их практически никак не контролировалось сверху, т.е. из Москвы. Статья, носившая название "К вопросу о первой форме классового общества", никогда в то время не смогла бы быть опубликованной ни в одном центральном издании. Но кафедра истории Красноярского пединститута согласилась включить ее в свой том ученых записок. Большую роль в этом сыграла поддержка со стороны Андрея Иосифовича Блинова – талантливого ученого и замечательного человека. Тогда он был еще доцентом кафедры истории КГПИ, в последующем стал доктором исторических наук и профессором.

О том, насколько своевременной была постановка данного вопроса, говорит факт, что в том же году в ГДР увидели свет работы Элизабеты Шарлотты Вельскопф, в которых доказывалось, что общество Древнего Востока рабовладельческим не было, а в 1964 г. – второй раз в истории марксистской философской и исторической мысли – началась дискуссия об "азиатском" способе производства, о ходе которой рассказано во включенной в эту книгу работе "Политарный ("азиатский") способ производства: Теория и история".

Но если критическая часть моей статьи 1957 г. была достаточно убедительной, то позитивного решения проблемы мне дать не удалось. Это во многом было обусловлено тем, что я принимал за истину безраздельно господствовавшее и в советской, и в западной исторической науке положение о существовании трех и только трех способов эксплуатации человека человеком: рабства, феодализма и капитализма. В результате я пришел к выводу, что общество Древнего Востока и вообще все ранние классовые общества имели своей основой социально-экономический строй, представлявший собой синтез незрелых рабовладельческих и незрелых феодальных отношений.

К тому времени, когда началась новая дискуссия об азиатском способе производства, я постепенно стал освобождаться от данной догмы. Мне стало ясным, что существует не три, а большее число форм эксплуатации человека человеком. Об этом я писал в целом ряде статей: "Проблема социально-экономического строя Древнего Востока" (Народы Азии и Африки. 1965. N4), "Об одной из ранних нерабовладельческих форм эксплуатации" (сб. "Разложение родового строя и формирование классового общества". М., 1968) и др. Но, преувеличив значение одного из довольно редких подтипов "азиатского" способа производства, я снова не смог постигнуть его суть.

Прозрение пришло в самом начале 70-х годов. Выявление природа "азиатского" способа производства дало ответ и на другой вопрос, который мучил меня с начала 60-х годов. Именно тогда мне стало ясным, что наша страна не является социалистическим обществом. В ней существует какой-то иной социально-экономический строй, основанный на какой-то совершенно непонятной форме эксплуатации человека человеком. Первоначально эти два сюжета: вопрос о социально-экономическом строе Древнего Востока и вопрос об общественном порядке, существовавшем в СССР, представали передо мной как совершенно разные проблемы, не имевшие между собой ничего общего. И вдруг эти проблемы сомкнулись.

Раскрыв сущность "азиатского" способа производства в том его виде, в котором он существовал в предклассовых обществах и на Древнем Востоке, и, назвав его политарным, я понял, что наше советское общество является не чем иным, как новейшим вариантом политаризма. Общество Древнего Востока было древнеполитарным (палеополитарным), наше – новополитарным (неополитарным).

Сущность этого открытия я изложил в 1974 г. в довольно большой работе "Об одном из путей становления классового общества", предназначавшейся для сборника "Становление классов и государства", который готовился сектором истории первобытного общества Института этнографии АН СССР. К тому времени дискуссия об "азиатском" способе уже была насильственно прервана по указанию сверху. Статьи сторонников концепции "азиатского" способа производства было запрещено печатать. Поэтому Древний Восток в статье практически почти совсем не затрагивался. Вскользь упоминался лишь Древний Китай. Все основные выводы работы базировались на данных этнографии о тех предклассовых обществах, в которых шел процесс становления политарного способа производства, – формирующихся политарных (протополитарных) социоисторических организмах. И, разумеется, ни слова, ни полслова не было там сказано об общественном строе СССР.

Статья ни в малейшей степени не представляла собой преднамеренной попытки преподнести в замаскированном виде картину советского общества. Но параллели между тем, что было в исследованных этнологией протополитарных обществах, и тем, что наблюдалось в нашей стране, явно напрашивались. Причем это не требовало и не предполагало внесения в картину древнеполитарного общества каких-либо добавлений или же изъятия из нее тех или иных моментов. Наоборот, эти параллели вырисовывались тем более отчетливо, чем ближе к действительности была нарисованная картина протополитаризма.

Тем не менее и сектор истории первобытного общества, и Ученый совет Института этнографии утвердили сборник с моей статьей к печати. Но опубликована она не была. Заведующий отделом этнографии и археологии издательства "Наука" С.Н.Бобрик, человек крайне бдительный и осторожный, категорически заявил, что сборник не пойдет в печать до тех пор, пока эта статья не будет изъята и заменена другой. Мне срочно пришлось писать для сборника другую статью – "Первобытная коммуна и соседская крестьянская община". Только после этого сборник увидел свет. Это произошло в 1976 г. Что же касается крамольной статьи, то она осталась лежать в ящике письменного стола.

После нескольких неудачных попыток в результате усилий известного экономиста–востоковеда Виктора Георгиевича Растянникова отвергнутая работа все же была в 1980 г. опубликована в сборнике Института востоковедения АН СССР "Государство и аграрная эволюция в развивающихся странах Азии и Африки". Правда, для этого работу пришлось значительно сократить, снабдить предисловием, имеющим целью доказать уместность ее помещения в данном сборнике, и дать ей довольно невразумительное камуфляжное название "Об одном из типов традиционных структур Африки и Азии: прагосударство и аграрные отношения". Но в результате бдительность институтского начальства была притуплена и статья прошла.

В процессе подготовки указанной работы мною был собран большой материал о протополитарных обществах, который лишь частично был использован в ней. Но и он был ужат до крайнего предела при подготовке окончательного, сокращенного варианта работы. А между тем этот материал очень важен для понимания процесса становления политарного способа производства и политарного общества. Поэтому в качестве продолжения и дополнения предшествующего очерка в сборник включена работа "Протополитарные и политарные общества: материалы к генезису политарного способа производства", в которой показано широкое распространение и многообразие форм и особенностей развития протополитарных обществ.

С началом перестройки запрет на печатание работ об "азиатском" способе производства был постепенно снят, и статья "Социально-экономической строй Древнего Востока: современное состояние проблемы" была опубликована в журнале "Народы Азии и Африки" (1988. N2) без каких-либо проблем.

Совершенно иначе обстояло со статьей, посвященной становлению и природе политаризма в СССР, написанной в мае 1991 г. Где-то в июне этого года я предложил её журналу "Социологические исследования". Работникам редакции она понравилась, и они заверили меня, что она будет обязательно опубликована в ближайшем номере. Но, к сожалению, этого обещания они выполнить не смогли. На заседании редколлегии журнала, где решался вопрос о статье, против ее публикации категорически выступил член-корреспондент АН СССР Михаил Николаевич Руткевич. Членам редколлегии, которые в большинстве своем были склонны поместить статью, он предъявил ультиматум: если будет принято решение о публикации статьи, он выходит из состава редколлегии. Где-то через год я показал статью члену редколлегии журнала "Свободная мысль" Валерию Геннадиевичу Бушуеву. Она показалась ему очень интересной, и он предложил мне отдать ее для публикации в журнале. Но он не был хозяином. Редактор журнала Наиль Бариевич Биккенин заявил, что пока он занимает этот пост, статья в журнале ни в коем случае не появится.

Я уже потерял всякую надежду увидеть статью опубликованной. Но на помощь пришел этнолог, исследователь Севера и одновременно блистательный писатель Юрий Борисович Симченко, который начал в то время издавать серию ротапринтных сборников под названием "Российский этнограф". Он не только предложил напечатать эту статью, но и разрешил ее значительно расширить. В результате объем статьи увеличился более чем в три раза. Эта работа под названием "Россия: что с ней случилось в двадцатом веке" была опубликована в 1993 г. в вышедшем тиражом в 150 экземпляров 20-м выпуске "Российского этнографа", который никогда не поступал в открытую продажу. Поэтому он практически мало кому доступен.

Основные тексты всех четырех названных выше работ воспроизведены в книге практически в том виде, в котором были впервые опубликованы. Все изменения свелись к исправлению орфографических ошибок, уточнению пунктуации, мелким стилистическим правкам, унификации некоторых используемых терминов и аппарата сносок. Перемены в тексте, выходящие за эти пределы, специально оговорены в примечаниях к соответствующим статьям.

Изменены названия двух работ: "Об одном из типов традиционных структур Африки и Азии: прагосударство и аграрные отношения" получила более соответствующее содержанию заглавие – "Становление и сущность политарного ("азиатского") способа", "Россия: что с ней случилось в двадцатом веке" тоже названа более точно – "Великая Октябрьская рабоче-крестьянская революция 1917 г. и возникновение неополитаризма в СССР".

Работа "Проблема исторического пути Руси-России (Размышления над трудом В.И.Сергеевича "Древности русского права")" представляет собой доработанный вариант вводной статьи к труду В.И.Сергеевича "Древности русского права" (Т. 1–3. М., 2007). Как известно, почти все дореволюционные историки, включая В.И.Сергеевича, категорически отвергали существование на Руси феодализма. Но одновременно никто из них не смог сказать ничего определенного о социально-экономическом типе этого общества. Как показано в данной работе, общество Древней Руси относилось к той же общественно-экономической параформации, что и все страны Центральной и Юго-Восточной Европы, – нобиломагнарной. Эта структура оказалась неспособной не только к прогрессивному развитию, но к и обеспечению самостоятельного государственного существования социоисторических организмов данного типа. Все нобиломагнарные страны рано или поздно оказались под чужеземным господством (Древняя Русь, Болгария, Молдова и Валахия, Сербия, Хорватия, Словакия, Чехия, Польша, Литва). Во второй половине XV в. – XVI в. в Северной Руси на смену нобиломагнаризму пришла державополитарная параформация и одновременно возник новый единый социоисторический организм – Россия. В ней во второй половине XIX в. начала формироваться паракапиталистическая параформация (периферийный капитализм). В результате Великой Октябрьской рабоче-крестьянской революции 1917 г. в России утвердилась неополитарная параформация, а после 1991 г. произошла реставрация паракапитализма.

В основу труда "Политарный ("азиатский") способ производства: Теория и история" положена вводная статья к книге Ф.Бернье "История последних политических потрясений в государстве Великого Могола". В нем подведены итоги всех моих исследований в данной области, что сделало неизбежным определенное повторение того, что было сказано в предшествующих работах. Но кроме ранее разработанных сюжетов в ней дано много совершенно нового, в частности раскрыты основные законы развития политарного общества, что позволило понять причины и механизмы политического и социально-экономического переворота, происшедшего в нашей стране в 90-е гг. XX в., и вскрыть сущность нашего современного общественного строя.

Об авторе

Семенов Юрий Иванович

Доктор исторических наук (1963), профессор кафедры философии Московского физико-технического института (где работал до последних лет жизни). Много лет работал по совместительству старшим, ведущим, главным научным сотрудником сектора истории первобытного общества Института этнографии АН СССР (позднее — Институт этнологии и антропологии РАН) и профессором кафедры социальной философии Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова. Специалист по теории познания, философии и общей теории истории, этнологии, истории первобытного и раннего классового общества.

Автор около 500 печатных научных работ, среди которых книги: «Возникновение человеческого общества» (1962); «Как возникло человечество» (1966, 2002; выходила в Токио и Будапеште); «Происхождение брака и семьи» (1974; переизд. в URSS; выходила в Пекине, Гаване, Ханое, в Москве на финском языке); «На заре человеческой истории» (1989; выходила в Токио); «Философия истории» (1999, 2003, 2013; каждое новое издание дополнялось); «Введение во всемирную историю» (вып 1–3; 1997–2001); «Политарный („азиатский“) способ производства» (2008; переизд. в URSS); «Происхождение и развитие экономики» (М.: URSS, 2014); «Происхождение и развитие религии, мифологии, теологии и религиозной философии» (М.: URSS, 2019); «Общественная власть» (М.: URSS, 2021); «Введение в науку философии» (в 7 книгах. М.: URSS, 2022–2023) и др.

Будучи не только философом, но и специалистом в области конкретных наук, Ю. И. Семенов приобрел богатый опыт решения основных задач научного познания, таких как отбор и интерпретация фактов, создание и проверка гипотез и теорий. Это позволило ему предложить оригинальные решения целого ряда проблем теории познания, связанных с совершением научного открытия, выявить и описать новые, ранее неизвестные формы разумного мышления.