|
Оглавление
Введение
Прежде чем приступить к изучению "терминосистемы археологии", необходимо задаться вопросом, правомерно ли использовать данное определение, учитывая, что под "терминосистемой" подразумевают организованную совокупность языковых единиц, обозначающих основные понятия определенной теории какой-либо области знаний и объединенных между собой логико-понятийными, структурно-семантическими, формально-языковыми отношениями, общностью словообразовательных процессов и лексико-семантических явлений. В связи с этим необходимо ответить на вопрос: есть ли в археологии единая теория, и что представляет собой археология как наука? Можно ли говорить в настоящее время об археологическом знании как части картины мира современного человека? И как позволяет (или мешает) этой науке существующая археологическая терминология выполнять ее функции – реконструировать мысли и чувства людей далекого прошлого, проникать в их представления об окружающем мире? Ответить на эти вопросы позволит обращение к когнитивной науке и такой ее важнейшей части, как когнитивная лингвистика. Именно в рамках этого научного направления ставится и решается вопрос о структуре картины мира (научной и наивной, современной и присущей древним народам) через анализ используемого языка. Настоящее исследование посвящено изучению возможностей существующей археологической терминологии в реконструкции картины мира людей минувшего и роли ученого-археолога в этом процессе. Специфика археологического знания заключается в том, что, в отличие от истории, накопление источников в которой происходит довольно медленно, в археологии это процесс постоянный, поэтому археологи осознали необходимость словарной работы уже на ранних этапах становления этой науки – в середине XIX в. Впервые внимание на используемую терминологию российские ученые-археологи обратили в 1864 г., одновременно с созданием Московского археологического общества (МАО). "Словарь российских древностей", задуманный уже в то время, закончен не был, однако в дальнейшем работа по приведению в порядок археологической терминологии, т. е. по созданию словарей, была продолжена. В теоретическом плане необходимо указать исследования, посвященные осмыслению состояния терминологии археологической науки. Первая работа на эту тему была написана Я. А. Шером в 1978 г. Это было время, соответствовавшее третьему этапу развития терминоведения (по В. М. Лейчику), – этапу осмысления, или периоду становления (по С. В. Гриневу-Гриневичу), который характеризуется выделением терминоведения в отдельную науку. Рост внимания к терминологии был обусловлен начавшейся научно-технической революцией, распространением ЭВМ и дальнейшим развитием кибернетики, что оказало влияние и на археологию. Была поставлена задача создания Единого Археологического Свода, которая прозвучала в докладе Я. А. Шера на первом Всесоюзном совещании по применению методов естественных наук в археологии. Я. А. Шер указывал, что наряду с теоретической значимостью рассмотрения состояния археологической терминологии существует и практическая, связанная с обработкой массовых данных на ЭВМ. Ученый сформулировал проблему анализа уровня развития языка археологии, опираясь на выделенные к тому времени в науковедении этапы эволюции языка науки от научного жаргона до развитой формализации (по В. А. Штоффу). Исследователь говорил о необходимости сокращения роли стихийных факторов в формировании языковой системы археологии, указывал на потребность в метаязыке, общем для разных разделов этой науки. Выделив "язык описаний", "язык графики", "язык методов исследования" и "язык исторических выводов", Я. А. Шер пришел к выводу, что языковая система археологии соответствует всем этапам, представленным в схеме В. А. Штоффа. Вторая работа по данной проблематике была опубликована через 20 лет. Л. С. Клейн оценил вклад в изучение археологической терминологии представителей разных школ отечественной археологии, проследил эволюцию понимания основного объекта этой науки, выявил главные особенности ее языка, обратил внимание на роль систематизации и формализации терминологии при разработке теории археологии. Третья работа, созданная через 30 лет после работы Я. А. Шера, – глава в книге Ю. Л. Щаповой "Археологическая эпоха: хронология, периодизация, теория, модель", опубликованной в 2005 г. Ю. Л. Щапова, развивая идеи П. А. Флоренского, обратила внимание на сходство понимания термина как границы, которой мышление самоопределяется, а потому и самосознается, с современной дефиницией системы. Опираясь на работы А. А. Реформатского, А. Ф. Лесохина, Э. К. Дрезена, Ю. Л. Щапова подчеркивала, что термин, развиваясь вместе с реальностью и становясь более полным и глубоким выражением ее содержания, имеет основные свойства системы (самоорганизации, самосохранения, саморазвития и, вероятно, саморазрушения). В этом же ряду стоит упомянуть еще одну работу – кандидатскую диссертацию Н. М. Милюк, защищенную в 1985 г. В ней исследовательница поставила цель рассмотреть археологическую терминологию в синхронном плане и описать особенности ее функционирования. Задачи исследования включали: 1) изучение состава и выделение основных тематических групп в археологической терминологии; 2) решение вопроса о путях, источниках формирования и способах образования археологической терминологии; 3) характеристику археологических составных терминов в семантическом и структурном отношении, анализ системных связей в археологической терминологии. Прикладными задачами исследования были выявление особенностей, методов и приемов преподавания языка археологии в иноязычной аудитории, а также определение словника терминологического словаря по археологии для иностранных студентов, обучающихся на исторических факультетах вузов СССР. Целью настоящего исследования является упорядочение археологической терминологии, кроме терминологии античной археологии и археологии палеолита. Античная археология имеет стройную терминосистему, основанную на словах, заимствованных из древнегреческого языка. Словарь по археологии палеолита издан относительно недавно (в 2007 году). Под упорядочением в науке понимается работа специалистов, направленная на поиски возможно полного соответствия терминов тем понятиям, которые ими обозначаются. Необходимость упорядочения вызывается внутренними потребностями самой науки, в данном случае – археологии, что обусловило актуальность данного исследования. Актуальность данной проблемы вытекает, как было отмечено ранее, из самой природы археологического знания с его постоянным приростом источников и потребностью в выработке единых правил формулирования терминов. Необходимость упорядочения археологической терминологии обусловлена, на наш взгляд, несколькими причинами. Во-первых, возрастает важность формализации языка археологии в связи с расширением процесса составления баз данных этой науки, лингвистическое обеспечение которых на основе единых принципов призвано сделать их совместимыми. Во-вторых, современная наука диктует потребность в постановке и решении широких исторических задач, в том числе с использованием археологических источников, что невозможно в условиях применения традиционной археологической терминологии. Необходимо формирование нового типа исследователя-археолога, не тратящего силы на формулирование специальных терминов для обозначения создаваемых им таксонов в классификации древних вещей или для наименования неизвестных ранее форм предметов, открываемых при раскопках. Ученый может использовать готовые словари для обозначения тех или иных предметов или их конструктивных элементов, а всю свою исследовательскую энергию тратить на постановку и решение задач, связанных с содержанием археологического знания. В-третьих, формируемый тип ученого-археолога связан также с "выходом" за пределы одной науки или даже одного – гуманитарного – знания в знание математическое, биологическое, семиотическое и искусствоведческое. В этой связи необходимо отметить уже давно замеченную плодотворность такого выхода, который берет свое начало в эпохе Средневековья (например, как отмечает У. Эко, теория света пришла в средневековую эстетику из сочинений по метафизике. В-четвертых, с упорядочением терминологии связан вопрос об эффективности выполнения археологией своей задачи как науки – реконструкции картины мира людей далекого прошлого, что не может сводиться только к первичной обработке артефактов и введению их в научный оборот. Вникая в процессы упорядочения археологической терминологии, необходимо понять и специфику научной картины мира в том виде, в каком она существует в сознании современного ученого-археолога. Таким образом, возникает потребность выявить, как традиционная археологическая терминология способствует (или не способствует) решению археологией своей главной задачи, и вместе с тем понять научную картину мира, которая создается в сознании ученого. Автор изучает, таким образом, формирование двух картин мира: человека далекого прошлого и современного археолога. В этой связи в данной работе решается несколько исследовательских задач: 1) рассмотрение теоретических возможностей применения когнитивной лингвистики при упорядочении археологической терминологии; 2) представление структуры концептуальной области археологии; 3) выявление субъективного и объективного в языковой личности современного ученого-археолога; 4) определение возможных подходов к изучению археологической терминологии; 5) уяснение преемственности и различий между традиционной терминологией и предлагаемой терминосистемой; 6) формирование принципов построения "Словаря археологического вещеведения", содержащего основные принципы предлагаемой терминосистемы. В соответствии с поставленными задачами организована структура работы. Первая глава посвящена выявлению сути археологического знания и специфики археологии как комплексной, синтетической науки. В этом разделе исследования обосновывается роль когнитивной лингвистики в реконструкции картины мира современного исследователя-археолога как лингвистической личности. Автором излагаются основы конструктивно-морфологического подхода к изучению вещей как одного из возможных при создании единой археологической теории и единой терминосистемы археологии. Во второй главе приводятся различные классификации терминов, прежде всего предметная классификация как основа для выделения концептосферы традиционной археологической терминологии и предлагаемой терминосистемы. Проводится сравнение структуры этих концептуальных областей и выявляется место археологического знания в современной картине мира. Третья глава посвящена анализу различных аспектов изучения археологических терминов: философскому, логическому, лингвистическому, терминологическому. Их рассмотрение важно для понимания особенностей археологической терминологии, ее роли в реконструкции картины мира древнего человека и месте в создании современной научной картины мира. В четвертой главе приводится сравнение традиционной и предлагаемой терминологий и обозначается специфика каждой из них. Выявляются принципы и возможные преимущества построения археологической терминологии, основанной на конструктивно-морфологическом подходе. Пятая глава посвящена теоретическим и практическим аспектам составления археологического словаря. В данном разделе исследования освещается история создания археологических словарей на русском языке, а также описываются принципы построения базы данных археологической терминологии и выводы, к которым удалось прийти при ее использовании. Автор благодарит профессора кафедры археологии МГУ имени М. В. Ломоносова, д. и. н. Ю. Л. Щапову и профессора кафедры общего и русского языкознания ГосИРЯ имени А. С. Пушкина, д. ф. н. В. М. Лейчика, чьи ценнейшие замечания послужили руководством при написании данной работы; докторов филологических наук Н. В. Васильеву, Н. И. Клушину, А. С. Мамонтова, принимавших участие в обсуждении работы; коллегу и подругу, к. и. н. Ю. А. Лихтер за консультации по созданию и использованию базы данных археологической терминологии; участников семинара "Морфология древностей" МГУ имени М. В. Ломоносова и сотрудников кафедры общего и русского языкознания ГосИРЯ имени А. С. Пушкина за ценные замечания, высказанные при обсуждении рукописи. Об авторе
Кандидат исторических наук, сотрудник Российского государственного гуманитарного университета. В 1990 году окончила исторический факультет МГУ им.М.В.Ломоносова, в 2003 году защитила кандидатскую диссертацию. Сфера научных интересов – терминоведение, лексикография, когнитивная лингвистика. Автор более 50 научных работ по проблемам упорядочения археологической терминологии, в том числе монографий: "Проникающие орудия и оружие" (в соавт. с Ю.А.Лихтер; М., 1995, 2009) и "Морфология декора" (в соавт. с Ю.А.Лихтер; М.: URSS, 2010). |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||