|
Оглавление
Из главы I. Литва (отрывок)
Средство, которымъ Литовцы надеялись остановить наступательное движение на нихъ Москвы. – Полуофициальная переписка Яна Забережскаго съ Яковомъ Захарьевичемъ. – Сношения Ивана Васильевича съ Александромъ Казимировичемъ. – титулъ Государя всея Руси. – Сватовство. – Заключение вечнаго мира и его значение. – Сношения между Москвою и Литвою по поводу договора о Греческомъ Законе и упорство Литовцевъ дать такое обязательство, какое требовали Москвичи. – Бракъ Александра Казимировича съ Еленой Ивановной; Московское и Литовское описание его. – Враждебныя сношения Ивана Васильевича съ Александромъ Казимировичемъ по поводу титула Государя всея Pycи и неисполнение Литовцами личныхъ просьбъ Московскаго Государя. – Разрывъ сношений и употребление Литовцами ходатайства Елены Иваиовиы предъ ея отцемъ о делахъ ея мужа. – Известие изъ Литвы о принуждении Елены Ивановны изменить Православию. Изъ всего выше изложеннаго мы можемъ видеть, въ какихъ отношенияхъ находилось Московское Правительство къ Литовскому за первую половину государствования Ивана III. Bce труды Казимира во вредъ Московскому Государю остались бесполезными, по тому что онъ не помогалъ его врагамъ. Начало враждебныхъ действий со стороны Москвы противъ Литвы начались со времени нашествия Ахмата подъ Алексинъ. Осенью 1473 года ходилъ Семенъ Беклемишевъ къ Любутску съ ратью Великаго Князя. Походъ былъ съ целию вмешательства въ дела служебныхъ Князей. После этого Иванъ Васильевичъ готовился уже къ борьбе съ Литвою, но сношения съ нею не прекращались. Особенно важны они были после подчинения Новгорода, какъ было уже указано. Казимиръ требовалъ Новгорода и Великихъ Лукъ; – ответомъ на это было разорение Киева отъ Менгли-Гирея и бунтъ Бельскаго съ товарищи. Но Казимиръ все таки не началъ самъ войны; онъ поднималъ по прежнему Орды и последняго Князя Северной России, могшаго, по видимому, бороться съ Москвою, – Тверскаго. Это дело вышло тоже неудачно, и съ этемъ Казимиръ примирился. Формальнаго признания принадлежности Москве Новгорода и Твери со стороны Казимира не было и, какъ после увидимъ, Литовцы на это указывали, а Казимиръ объявлялъ въ Москве чрезъ посла, что Тверскому Великому Князю на просьбу о помощи далъ отказъ, на основании своего докончанья съ Василиемъ Васильевичемъ. Иванъ же Васильевичъ взятие Твери считалъ своимъ наступлениемъ на Литву, по тому что "Тверской Великий Князь былъ въ докончанъе съ Казимиромъ, бытъ везде за одинъ, и при томъ въ близкомъ свойстве, а онъ, Московской Государь, взялъ Тверскую землю." Казимиръ мало того, что примирился и со взятиемъ Твери, но тотчасъ же завелъ сношения съ Московскимъ Государствомъ, напоминая ему, что онъ, Казимиръ, кончалъ съ Василиемъ Васильевичемъ, чтобъ быть имъ везде за одинъ, по этому следуетъ встать вместе противъ общаго неприятеля Христианскаго, противъ Турокъ, которые теперь наступаютъ на Стефана, Воеводу Волошскаго. Ответъ на это былъ тотъ, что Московскому Государю нельзя этого делать, по тому что далеко, а те Государи, которые близко, должны стоять и оберегать Христианство. Сношения съ этого времени между Москвою и Литвою не прекращаются. Эти сношения были таковы, что Наказы въ Крыме посламъ говорили, что "гладкости въ этихъ сношенияхъ ни какой нетъ". Предметомъ ихъ были дела Князей и пограничныя ссоры. Не считаю нужнымъ входитъ въ разборъ последнихъ, такъ какъ они всегда существовали и были однообразны: такъ владение некоторыми землями было спорное; при томъ теперь пограничныя дела должны были быть еще значительнее, по тому что оба Государства не имели между собою положительно нигде естественныхъ границъ, а эти границы, со времени заключения последняго договора Василия Темнаго съ Казимиромъ, увеличились своимъ протяжениемъ, въ следствие присоединения къ Москве Твери и Новгорода, отъ чего Московское Государство сделалось и наследникомъ пограничныхъ делъ присоединенныхъ къ себе областей. Но должно заметить то, что въ это время пограничныя ссоры были въ близкой связи съ ссорами между собою служебныхъ Князей. Взаимныя предложения съезда судей на границы оставались безъ последствий. Но когда Иванъ Васильевичъ, управившись съ Казанью и считая взятие Твери наступлениемъ на Литву, взялъ въ свои руки и обязанность руководить не только своими служебными Князьями, но и Литовскими, то наступление на самую Литву действительно началось. Наступление на Литву со стороны Москвы именно въ это время было необходимо, не только какъ мщение за прежния ея дела и приведениe въ исполнение общей задачи Русской Истории, объединения Руси, но и для спасения свободы всей Европы отъ Ягайловскихъ завоеваний. Ягайловцы, отказавшись руководить народами, у которыхъ они были наследственными Государями, въ то же время завоевывали другие народы, но не оружиемъ, а посредствомъ браковъ, наследствъ и избраний на престолы. Въ этомъ стремлении быть Государями всехъ народовъ, Ягайловцы не стеснялись въ средствахъ; они при избрании на престолы давали согласие на всевозможные условия, и въ то же время не признавали за собой ни какихъ обязательствъ. Чемъ после былъ страшенъ для Европы Карлъ V, темъ въ конце ХV и начале XVI столетия угрожали Ягайловцы; они уже сидели на престолахъ Литвы, Польши, Чехии, Угрии и Семиградии и соперничали въ своихъ завоеванияхъ народовъ съ Габсбургами... Об авторе
Известный русский историк. Родился в Угличе (Ярославская губерния), в семье смотрителя местного народного училища. В 1861 г. окончил историко-филологический факультет Московского университета. По рекомендации выдающегося историка С.М.Соловьева был назначен репетитором в Александровское военное училище и вместе с тем причислен к университету для подготовки к профессорскому званию. В 1867 г. защитил диссертацию на степень магистра русской истории и был назначен доцентом в Харьковский университет. В 1870 г. получил степень доктора. В 1871 г. оставил службу в университете, переселился в Москву и целиком отдался научным занятиям. В 1866 г. был избран членом Общества истории и древностей, в 1873 г. – членом Археографической комиссии, в 1880 г. – членом Русского исторического общества. Научные труды Г.Ф.Карпова были посвящены преимущественно исследованию процесса образования русского государства. В его первом труде "Очерки из истории российской церковной иерархии" (1864) изучались церковно-нравственные силы, поддерживавшие в русском народе стремление к объединению. В магистерской диссертации "История борьбы Московского государства с Польско-Литовским (1462–1508)" он рассмотрел объединительную деятельность великого князя Ивана III. Позже он обратился к вопросу о воссоединении Малой России с Великой; состояние источников, необходимых для этой работы, потребовало много предварительных исследований, результаты которых были собраны в докторской диссертации "Критический обзор разработки главных русских источников, до истории Малороссии относящихся, за время 8 января 1651 г. – 30 мая 1672 г.". Известность получили его труды: "Переговоры об условиях соединения Малороссии с Великой Россией" (1872), "Начало исторической деятельности Богдана Хмельницкого" (1873), "О крепостном праве в Малороссии" (1875), "Малороссийские города в эпоху соединения с Великой Россией" (1876) и другие. |
|||||||||||||||||||||||||||||