|
Оглавление
Введение
Современная теоретическая физика
достигла таких успехов, что она может посчитать даже то, что мы не можем себе представить. Афоризм, приписываемый Л.Д.Ландау Физика представляет собой развивающуюся
логическую систему мышления, основы которой можно получить не выделением их какими-либо индуктивными методами из опыта, а лишь свободным вымыслом. А.Эйнштейн "Физика и реальность". Проблема реальности в контексте физического знания является одной из наиболее глубоких и, в то же время, захватывающих философских проблем, связанных с естествознанием. В разные исторические периоды свои решения этой проблемы предлагали лучшие мыслители человечества. Демокрит и Аристотель, Ньютон и Эйнштейн, и многие другие создавали то, что в терминологии И.Лакатоса может быть названо "научно-исследовательской программой физического познания", где вопрос о реальности, как о существовании (или бытии), являлся одним из ключевых вопросов. Так в частности, А.Пайс, один из ближайших сотрудников А.Эйнштейна и автор весьма солидной монографии о нём, начинает свои воспоминания об Эйнштейне с описания эпизода диалога с Эйнштейном о "... смысле слова существовать в применении к неодушевлённым предметам". Можно без преувеличения утверждать, что онтологическая проблема физических оснований, т.е. определение того, что существует, и чего не существует в природе, является тем необходимым базисом, опираясь на который всё физическое знание приобретает определённый смысл и определённое содержание. Действительно, понимая физическое знание в широком смысле, как учение о природе в целом (от греческого цэуйт – природа), для его создания, систематизации и описания необходимо определиться с тем, что такое природа, каково её бытие или (что одно и то же) что существует в природе, и соответственно, чего не существует. Другими словами, приступая ко всякому исследованию, необходимо, прежде всего, ещё до начала процесса, чётко и ясно определиться с предметом исследования, с базовыми (или бытийственными) системообразующими свойствами, определяющими его суть, и "границами", что соответственно указывает "место" объекта исследования в мире и принципы его взаимодействия с исследующим его субъектом. Именно максимально полное онтологическое определение подобного рода, задание "начал" объекта познания формирует методологию его исследования, динамику развития представлений об объекте познания и многое другое. В применении к физическому познанию это означает, что проблема бытийственных начал в физическом знании является одной из ключевых составляющих его философского анализа, и соответственно, его философских оснований. Особую актуальность этой проблеме для сегодняшнего дня придаёт содержание физического и космологического знания, логика его развития. Физика и космология всё далее и далее "уходят" от непосредственного, обыденного опыта человека, и описывают такие типы и виды физической реальности, которые, как говорится в эпиграфе данной работы, трудно себе представить во всей их полноте, опираясь на восприятия и представления повседневной действительности. И если физика и космология первой половины и середины XX века целиком и полностью соответствовали общепринятым канонам взаимосвязи теоретического и эмпирического в естествознании, и имеют солидное эмпирическое обоснование, то физические и космологические теории, появившиеся под конец XX столетия, этим критериям, по крайней мере, в настоящее время, не соответствуют. В определённом смысле их можно назвать теоретическими спекуляциями на физические темы в отсутствие эмпирической составляющей. К физическим концепциям первой половины XX столетия можно отнести специальную и общую теории относительности, квантовую механику, стандартную модель физики элементарных частиц. К концепциям конца XX столетия – космологическую теорию Мультиверсума, теорию струн/М-теорию, теорию петлевой квантовой гравитации и некоторые другие. В силу их спекулятивного характера их можно назвать "фантомными теориями". Разумеется, сводить всё многообразие физики XXI века только к этим теоретическим спекуляциям было бы неправомочно. В настоящее время активно эмпирически открываются и исследуются новые, прежде всего астрофизические объекты, такие как гамма-всплески (гамма-бастеры), новые типы звёзд – гипероновые звёзды, ведётся наблюдения и исследования нейтронных звёзд, активно развивается физика твёрдого тела, физика низких температур и многое другое. Однако, при всей значимости новых эмпирических и теоретических открытий в этих областях, все они решают частные и конкретные физические проблемы и задачи, тогда как "теоретические спекуляции XXI века – фантомные теории" направлены на широкий уровень обобщения физического знания и получение того, что в англоязычной литературе называют "теорией всего". Задача этой теории – свести всё многообразие физической реальности к относительно небольшому количеству общих принципов, из которых конкретные физические, эмпирически воспринимаемые формы выступали бы как частные случаи этих принципов. Безусловно, сама постановка задачи носит некоторый "метафизический оттенок" и поэтому нет ничего удивительного в том, что теоретическое описание реальности, в этом случае, выходит за рамки эмпирических возможностей современной науки. Однако, именно в силу своей общности и стратегичности подходов к решению широкого круга вопросов, в том числе и философских о происхождении мира, о его глобальной и локальной структуре, эти "спекулятивные теории" представляют философский, и, прежде всего онтологический интерес. Проблеме бытия, уже как не философской, а физической категории, уделяется пристальное внимание не только философским, но и физическим сообществом. Именно специфика современного физического знания активно развивает своеобразный новый "жанр" специальной литературы, который можно условно назвать "физическая онтология". Среди таких авторов можно указать: Мичио Каку [52], Девид Дойча [39], Б.Грина [33], М.Тигмарка [223] и многих других. Однако даже в таком, "трансформированном" для "чистой" философии качестве, тема не лишена внимания философского сообщества. Речь, разумеется, идёт не только о классиках мировой философской и физической мысли, таких как: Аристотель, Декарт, Лейбниц, Ньютон, Кант, Эйнштейн, Бор и другие, проводящие свои рассмотрения в теснейшей взаимосвязи с физическими вопросами или в их контексте. Детальные, специализированные исследования оснований физических теорий, в том числе и онтологических, велись и другими специалистами философами, нашими соотечественниками. Это первый и нынешний директора института философии УССР и НАН Украины, академики М.Э.Омельяновский и М.В.Попович. Разумеется, это направление представлено не только этими авторами, в Институте философии НАНУ работали и продолжают работать значительное количество учёных, чьи профессиональные интересы лежат в области основ физических теорий. К ним могут быть отнесены профессора Кузнецов В.И., Крымский С.Б., Лукьянец В.С., Гудков Н.А., Кравченко А.М. и другие. Кроме них, исследованиями, связанными с онтологическими основания физических теорий в советской философии науки занимался и целый ряд других учёных. В качестве примера можно указать работы А.М.Мостепаненко [87] и В.В.Чешева [142], а также некоторые другие авторы. В этом смысле тематика исследования, представленного в данной работе, не является уникальной, однако по своему содержанию она существенно отличается от подходов, предложенных ранее. В первой работе констатируется положение о том, что "... Выход физического познания из сферы макромира, в область микро- и мегамира, порождает фундаментальные гносеологические противоречия между особой сложностью и парадоксальностью изучаемых объектов, и ограниченностью применяемых нами средств познания и методов их познания. Это вынуждает исследователей при решении проблем существования в микрофизике и космологии в гораздо большей мере, чем прежде, обращаться к теоретической интерпретации опытных фактов, к философско-методологическим критериям существования... " [87, стр.151.], следствием которого является утверждение идеи качественного многообразия и неисчерпаемости материи, её (материи) структурной организации. Во второй работе автор представляет принципиально иную точку зрения и признаёт различие двух "методологических парадигм" классической и неклассической физики, в основе которых лежит субстанциональная и реляционная онтология, однако рассматривает появление второй как отход от научных канонов познания объективной действительности, реальности самой по себе, и подмену этого закреплением "... в теоретической физике математического стиля мышления, изгоняющего из неё всякое философствование, не основанное на математическом аппарате" [142, стр.249.]. Именно в силу неприятия "парадигмы относительности" автор не ставит перед собой задачу конкретизировать её, описывая основные механизмы функционирования. Таким образом, на примере этих двух работ видны точки зрения на данную проблему. Одна из них (первая) рассматривает сложившуюся в современной физике ситуацию как закономерный процесс развития научного знания, другая (вторая) – как отклонение от нормы, "дефект" в развитии науки. Данная работа разделяет первую точку зрения, существенно расширяя и дополняя её, признавая реляционный подход в качестве онтологической парадигмы основ физического знания, отличной от парадигмы классической науки. В ней детально разрабатывается взаимосвязь онтологических основ физического знания и логики, а так же описываются "механизмы" функционирования обоих парадигм. Отдельно следует сказать о концепции Эрнеста Кассирера, изложенной им в работе "Познание и действительность. Понятие субстанции и понятие функции" [55]. Именно в этой работе немецкий философ разрабатывает два основных онтолого-методологических подхода к анализу действительности, в том числе и к анализу физической действительности. Однако в силу того, что работа была написана в первые годы XX, он ограничивается анализом классической физики, прежде всего классической механики, и только отчасти, далеко не в полной мере затрагивая атомизм, молекулярные физику и химию, учение о теплоте и электродинамику. Иными словами, ко времени написания этой работы он был вынужден опираться на весьма скудный фактический материал, что и привело его, в конечном итоге, к неверным выводам. Указав на связь онтологии и логики, он считает, что является заблуждением положение о том, что в основе классического естествознания лежит субстанциональная онтологическая парадигма, тогда как в действительности, по его мнению, такой основой является реляционная парадигма, представляющая объект исследования (он же, с точки зрения логики является логическим субъектом S) как функцию или связь своих отношений. Разумеется, сам Кассирер не использовал термин "парадигма" и говорил о подходах. Данную работу можно так же представлять как некоторую трансформацию и развитие идей Кассирера, наполнением фактическим материалом и связанной с этим значительной переработкой содержания его концепции. Проблематика онтологических основ физического знания, безусловно представляющая отдельный самостоятельный интерес, в то же время может быть "преломлена" и дифференцирована в различных аспектах своих составляющих. Укажем основные: 1. Проблема, которую условно можно назвать проблемой соотношения или присутствия логического в физике. При принятии положения о неразрывном единстве логического и онтологического в физическом знании любая трансформация онтологических оснований физического знания с необходимостью поднимает проблему логического в физическом знании. Эта проблема уже освещалась в литературе. Наиболее результативно к ней подошёл А.А.Зиновьев, сформулировав эпистемическую логику [47] и логическую физику [48]. Однако предложенные им системы сконструированы исходя из постулата о том, что "... логика вообще не есть теория бытия, и её правила одинаковы для всех наук, к каким бы сферам бытия они не относились" [48, стр.175.]. В свою очередь это есть следствие утверждения о том, что "... сами правила логики не открываются людьми в окружающем нас мире, а изобретаются и совершенствуются вместе с изобретением и совершенствованием таких средств языка как логические знаки" [49, стр.129]. Очевидно, что такой "символический" подход к основам логического знания противоречит онтологическому подходу, представленному в данной работе, и интерес представляет совмещение результатов методологических решений, полученных А.А.Зиновьевым при логическом анализе физической реальности, с реляционной онтологической парадигмой, разработанной в данной работе. Иными словами, весьма перспективной представляется попытка построить "логическую физику" на основании реляционной онтологической парадигмы. 2. Второй аспект тесным образом взаимосвязан с первым и его можно сформулировать как "проблема образования и развития физических понятий". Действительно, понимая физическую теорию как совокупность понятий, отражающих природные объекты и взаимодействия, и признавая очевидное развитие физических теорий, необходимо признать и проблему трансформации физических понятий. Эта проблема является одной из основных проблем логики и методологии физического знания, которой посвящены работы отечественных и зарубежных исследователей. Так, например, полемика по этому поводу развернулась на страницах журнала "The British Journal for the Philosophy of Science" в 1971 г., но ею, разумеется, интересовались не только философы, но и наиболее серьёзные физики XX столетия. Так, этой проблеме достаточно много уделял внимание В.Гейзенберг. Ещё одна формулировка этой проблемы может звучать как проблема "категориального синтеза теоретического знания", расширяя своё содержание, затрагивая не только логику, но и выходя на гносеологические проблемы физического знания, как это показано, например, у В.А.Хромовой [138]. В каждой из формулировок эта проблема может быть "разложена" на множество составных, однако, будучи рассмотренной в контексте онтологических основ физического знания и переформулирована как "проблема трансформации объектов физического исследования", она может получить новое развитие, связанное с практическим взаимодействием человека с окружающей его физической реальностью и отражением этого взаимодействия в физическом языке и терминологии. 3. Ещё одним аспектом исследования онтологических оснований физической реальности является проблема, связанная с первыми двумя, и которую можно обозначить как "проблема соизмеримости научных теорий". К этой проблеме тесным образом примыкает проблема (или принцип) соответствия. Очевидно, что одним из основных критериев соизмеримости (сравнения) выступает логическая составляющая теории, и в качестве основных логических принципов, и в качестве содержания физических понятий. В то же время соответствие новых и старых теорий может быть связано не только с математическим формализмом, как это выполняется для релятивистской и квантовой механики, дающих в пределе механику Ньютона, но и для онтологических физических объектов, которые описываются этим формализмом. Такого рода проблематика получила широкое освещение в литературе, особенно в работах Т.Куна, П.Фейерабенда и других, да и в целом в направлении постпозитивистов. В качестве примеров освещения их в отечественной литературе можно привести ряд сборников, в которых особо выделить работы Е.А.Мамчур, Н.И.Степанова, У.А.Раджабова, И.А.Акчурина В.И.Аршинова и др. С точки зрения онтологических основ физического знания проблема соизмеримости, а, равно как и проблема соответствия, может найти своё решение через сравнение, но не объектов (логических субъектов), имеющие различную природу в различных парадигмах, а предикатов (или свойств), которые не имеют принципиальных отличий в двух концепциях. 4. И, наконец, ещё одна составляющая, в которой может быть "преломлена" онтология физического знания, – гносеология. В этом аспекте можно выделить как минимум два момента, в которые данный подход вносит существенную новизну. Это, прежде всего, гносеологическая проблема взаимосвязи чувственного и рационального, которая в данном случае переводится в проблему взаимодействия чувственных и логических свойств (говоря языком логики "предикатов") физической реальности. В перспективе представляет интерес использовать для анализа онтологических основ физического знания кантовскую гносеологическую концепцию описания физических явлений, соответственно, на основании этого сформулировать и обосновать гносеологические следствия обеих онтологических концепций – субстанциональной и реляционной. Ещё одним гносеологическим аспектом онтологических оснований физического знания является проблема наблюдаемости и ненаблюдаемости. В данном контексте её можно сформулировать как проблему онтологического статуса наблюдаемого и ненаблюдаемого. Эта проблема является традиционной для философии науки, ей посвящаются статьи и монографии. В определённой мере наблюдаемость и ненаблюдаемость выступает одним из ключевых критериев разграничения двух онтологических парадигм. Именно полное, целостное чувственное восприятие объектов физического исследования, что предполагает и их наблюдаемость, лежит в основании субстанциональной онтологической парадигмы, тогда как частичное, или опосредованное чувственное восприятие объектов физического исследования, что предполагает, в том числе и их ненаблюдаемость, лежит в основании реляционной онтологической парадигмы. Впрочем, и эта тематика требует отдельного, специального и глубокого исследования, основанного на уже имеющихся наработках. В данной работе все выше указанные аспекты и следствия онтологии физического знания "выносятся за скобки" исследования и всё его внимание сосредотачивается только на сугубо онтологических концепциях, лежащих в основ физического и космологического знаний. Об авторе
Яков Владимирович ТАРАРОЕВ (род. в 1971 г.)
Доктор философских наук (2010), профессор кафедры теории культуры и философии науки философского факультета Харьковского национального университета им.В.Н.Каразина. Окончил физический факультет Харьковского государственного университета по кафедре астрономии в 1996 г. Область научных интересов: философия науки, философские аспекты космологии и физики, история космологических воззрений и астрономии, формы и методы генезиса научного знания, структура естественно-научного знания, проблема отражения реальности в теоретическом знании и т.д. Лауреат областного конкурса "Лучший молодой ученый Харьковщины – 2005" в номинации "Физика и астрономия". Соавтор учебного пособия "Логика и методология естественно-научного познания", автор более четырех десятков статей. |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||