URSS.ru - Издательская группа URSS. Научная и учебная литература
Об издательстве Интернет-магазин Контакты Оптовикам и библиотекам Вакансии Пишите нам
КНИГИ НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ


 
Вернуться в: Каталог  
Обложка Кедров, Б.М., Огурцов А.П. Марксистская концепция истории естествознания XIX века
Id: 107072
 

Марксистская концепция истории естествознания XIX века

1978. 664 с. Твердый переплет. Букинист. Состояние: 4. .
Обращаем Ваше внимание, что книги с пометкой "Предварительный заказ!" невозможно купить сразу. Если такие книги содержатся в Вашем заказе, их цена и стоимость доставки не учитываются в общей стоимости заказа. В течение 1-3 дней по электронной почте или СМС мы уточним наличие этих книг или отсутствие возможности их приобретения и сообщим окончательную стоимость заказа.

 Аннотация

Книга представляет собой попытку систематически изложить марксистскую концепцию истории естествознания, раскрыть ее основные принципы и наиболее важные теоретико-познавательные и методологические проблемы. Авторы исследуют такие вопросы, как функции теории, взаимоотношение науки, техники и производства, типы научной революции, мировоззренческое значение истории естествознания и т. п. Наряду с реконструкцией взглядов К. Маркса и Ф. Энгельса дается изложение проблем истории естествознания в работах марксистов XIX в. (К. Шорлеммера, П. Ла-фарга, Г. В. Плеханова и др.).

ПРЕДИСЛОВИЕ

Предлагаемая вниманию читателя книга является первой в ряду книг, посвященных анализу различных концепций истории естествознания. За ней должны последовать другие книги, в которых будут проанализированы: 1) домарксистские концепции; 2) немарксистские концепции (XIX и XX века); 3) марксистская концепция истории естествознания (XX век).

Говоря о марксистской концепции истории естествознания в XIX веке, мы имеем в виду взгляды и высказывания основоположников марксизма по данному вопросу, которые были дополнены в XIX веке единомышленниками Маркса и Энгельса. Другими словами, под названной концепцией подразумевается все, что писали и говорили об истории естествознания Маркс и Энгельс, а вслед за ними их ученики и последователи в XIX веке. Свою задачу мы видели в том, чтобы собрать и изложить в систематическом виде соответствующие высказывания, содержавшиеся в трудах Маркса и Энгельса и их соратников, с тем, чтобы ясно показать, что речь идет здесь не о каких-то случайных, не связанных между собой мыслях, а о действительно разработанной основоположниками марксизма концепции исторического развития естествознания.

Следует иметь в виду, что специального труда, где бы в связном виде была изложена эта концепция, Маркс и Энгельс не написали. Свои мысли, представляющие собой все необходимые элементы данной концепции, они выдвинули не одновременно и не во взаимной связи, а более или менее независимо одни от других в различных трудах и письмах по самому различному поводу. При этом очень часто свои мысли Маркс и Энгельс высказывали в общей форме, а не применительно к истории естествознания. По этой причине потребовалась большая и сложная работа для того, чтобы собрать вместе все эти нередко разрозненные элементы марксистской концепции, систематизировать их, связать их между собою в одно целое, а, главное, развить их применительно к истории естественных наук. Такая работа проводится автором этих строк в течение уже почти полувека, начиная с 1931 г. При этом неизбежно должно было сказаться и собственное понимание мною как отдельных элементов анализируемой марксистской концепции, так и в особенности характера взаимной связи этих ее элементов между собой и конкретизации их применительно к различным аспектам самой истории естествознания. Последнее обстоятельство необходимо иметь в виду при чтении данной книги. Здесь так или иначе речь идет о присущем автору этих строк подходе к изложению той концепции, творцами которой являются Маркс и Энгельс, п о его собственной трактовке названной концепции.

Само собой разумеется, что не исключена возможность какой-либо иной интерпретации отдельных положений, приводимых в данной книге в качестве элементов или принципов марксистской концепции истории естествознания, равно как и всей названной концепции в целом. В этой книге акцент сделан на методологических проблемах теоретического естествознания и его истории, а потому на первый план выдвигаются те стороны названной концепции, которые касаются общего соотношения естествознания и философии, а, говоря конкретнее, --- теоретического естествознания и диалектики как логики и теории познания материализма.

Но можно, конечно, рассматривать ту же концепцию и под социологическим углом зрения, и тогда на первый план выдвинутся такие функции науки, которые тесно связаны с вопросом о формах организации научной деятельности, о роли научных школ и др. Точно так же возможен анализ марксистской концепции под углом связи естественных наук в их историческом развитии с техникой, промышленностью, производством.

Возможно также провести вычленение отдельных отраслей естествознания и проследить на их истории общие принципы марксистской концепции или же, напротив, рассмотреть историю естествознания в общей системе всего развивающегося научного знания, включая математику. Все это свидетельствует о различных возможностях дальнейшей разработки данной концепции, о различных иных толкованиях и подходах к относящемуся сюда кругу вопросов.

При создании данного труда А. П. Огурцов собрал обширный подготовительный материал, касающийся работ и высказываний Маркса, а также взглядов представителей домарксистской политической экономии. Весь этот материал, вошедший в данный труд, подвергся мною тщательной обработке, причем в значительной части был изложен по-новому с тем, чтобы в итоге получилось единое по содержанию и по стилю произведение. Кроме того, А. П. Огурцов написал §§ 1, 3 и 4 главы I, частично главу IV и полностью главы XIV, XV, XVI и XVII.

По нашей просьбе Н. И. Кузнецова написала § 2 главы I (за исключением разделов «Принцип историзма в «докритических» трудах Канта по естествознанию» и «Сен-Симон о единстве исторического и логического в естествознании и его истории»), а также участвовала в подготовке главы XIII, за что выражаем ей признательность. Весь остальной текст принадлежит автору этих строк, равно как и разработка плана и структуры книги и замысел всего данного исследования.

Несколько слов надо сказать о технических вопросах, касающихся ссылок на литературные источники. Ссылки на труды К. Маркса и Ф. Энгельса даются в тексте в квадратных скобках. При ссылке на 2-е издание их Сочинений сначала указывается том (арабскими цифрами), затем (римскими цифрами) --- часть тома, если таковая имеется, потом страницы. Если ссылка делается на издание: К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений (М., 1956), то ставится буква «р», затем --- страницы издания; если же ссылка делается на Архив К. Маркса и Ф. Энгельса, то сначала ставится буква «а», затем (римскими цифрами) --- номер выпуска, потом страницы. При ссылках на Полное собрание сочинений В. И. Ленина (5-е издание) в квадратных скобках ставятся буквы «ПСС», затем указывается том и страницы. Сокращения, которые делаются при ссылке на издания трудов последователей Маркса и Энгельса, оговариваются в соответствующих главах (см. вводные разделы в каждой из последних шести глав --- с XII по XVI). Например, в главе XII ссылки на книгу К. Шорлеммера «Возникновение и развитие органической химии» (М., 1937) даются в квадратных скобках после заглавной буквы «Ш» указанием страниц этой книги.

Научно-организационную работу по книге вели В. Г. Арутю-нян и Т. М. Гаврилова, за что мы хотели бы выразить им глубокую признательность и благодарность.

Март 1978

В. М. Кедров

ВВЕДЕНИЕ

Нередко на вопрос о том, как представить себе развитие науки, как его мысленно воссоздать, можно услышать ответ, на первый взгляд, самый простой, что наилучшим способом в данном случае является описание того, что имело место в прошлом, непритязательное повествование о том, как исследовали природу ученые раньше, как они размышляли, какие теоретические построения они создавали, какими понятиями оперировали. Так именно и поступает простой летописец. С этой точки зрения самое главное --- передать хронологическую последовательность научных поисков и достижений, описать, как можно точнее и подробнее то, что было в прошлом. История науки в таком случае оказывается дисциплиной, которая воссоздает детальную картину развития науки, причем сама история науки трактуется как чисто эмпирическая, описательная наука. Описание фактов --- таков, казалось бы, сам по себе очевидный и вполне достаточный путь изучения развития науки.

Такой взгляд на историю был первоначально широко распространенным. Первые историки, как правило, были летописцами, собирателями исторических фактов, фиксаторами исторических событий. Это касалось также и истории науки.

Однако такой подход к истории вообще, к истории естествознания, в частности, не мог удовлетворить требованиям подлинной науки, так как он не только не давал ответа на важнейший для всякой науки вопрос: почему явления происходили и почему они происходили так, а не иначе? --- но и не ставил вообще такого вопроса. Поэтому по мере того, как развивалась историческая наука, в том числе и история естествознания как наука, все настойчивее перед исследователями вставали задачи --- раскрыть до тех пор необнаруживаемые внутренние связи между различными событиями, найти общее, закономерное, необходимое, скрытое за частным, кажущимся случайным и незакономерным, выявить глубокие причины изучаемых явлений.

Однако при отсутствии подлинно научного, подлинно диалектического подхода к постановке, а тем более к решению такого рода задач, некоторые исследователи истории науки впали в другую крайность, прямо противоположную узкому эмпиризму, чистому описательству. Эта крайность состояла в чрезмерной склонности к спекулятивному умозрительству при разработке истории науки. При этом умалялась, а порой и отбрасывалась вовсе необходимость отталкиваться от изучения и установления фактов истории науки; вместо этого на первый план выдвигалась задача конструирования некоторых абстрактных логических схем, исходя из тех или иных общефилософских принципов или логических соображений. Задача историка науки сводилась лишь к подысканию к выдвинутым схемам --- в целях их подтверждения --- тех или иных примеров из истории науки. В действительности же, конечно, в подлинной исторической науке дело обстоит как раз наоборот: любые логические конструкции, касающиеся развития науки, следует всегда связывать с анализом реальной истории науки, а не навязывать их ей извне, иначе говоря, надо соединять их с фактами, а не придумывать их на манер построений натурфилософии, которая восполняла отсутствующие звенья в общей цепи человеческого знания путем их мысленного конструирования.

Это касается и тех случаев, когда подобное «конструирование» проводится с помощью диалектики. Маркс писал Энгельсу 8 февраля 1858 г. по поводу попыток Лассаля изложить на гегелевский лад политическую экономию: «Но тут он, к своему огорчению, увидит, что одно дело --- путем критики впервые довести науку до такого уровня, чтобы ее можно было представить диалектически, и совсем другое дело --- применить абстрактную, готовую систему логики к туманным представлениям о такой именно системе» [29, с. 224].

Эти слова целиком могут быть отнесены ко всем случаям, когда к реальной истории науки прилагаются некие априорно сочиненные умозрительные идеализации и логические конструкции, и этот натурфилософский прием выдается за якобы подлинно теоретический подход к истории науки.

Впервые в истории человеческой мысли единую, цельную концепцию истории естествознания создали Карл Маркс (1818--- 1883) и Фридрих Энгельс (1820-1895).

До Маркса и Энгельса не возникло диалектической концепции развития естествознания, в которой были бы охвачены и отражены в их внутренней взаимосвязи важнейшие сторопы истории естествознания. В домарксистских концепциях и в позднейших немарксистских концепциях учитывались лишь отдельные стороны исторического процесса, совершавшегося в естествознании, причем учитывались они неполно, обычно изолированно одна от другой и нередко в искаженном виде. Вместе с тем даже в тех случаях, когда предлагаемые в трудах предшественников марксизма решения оказывались неверными, их авторы, однако, уже ставили вопросы, на которые человечество ждало правильных научных ответов, в том числе касавшихся истории естествознания. Создав свою концепцию истории науки, Маркс и Энгельс ответили на многие вопросы, поставленные их предшественниками.

Вполне естественно, что перед тем, как показать, в чем состояли ответы, данные Марксом и Энгельсом на вопросы, касавшиеся истории естествознания, нужно сначала, хотя бы очень коротко, проследить, как ставились эти вопросы предшественниками марксизма и в чем состояла их слабость, односторонность, а нередко и ошибочность попыток дать ответы на эти вопросы. Вслед за этим важно выяснить принципиальное отношение Маркса и Энгельса к идеям своих предшественников.

Прежде чем переходить к изложению по существу марксистской концепции истории естествознания, следует дать общий обзор, разумеется, весьма сжатый, тех трудов Маркса и Энгельса, в которых она изложена. Надо учесть, что у Маркса и Энгельса нет сочинений, посвященных специально истории естествознания, а потому их концепция развития этой науки, как и науки вообще, изложена ими в связи с другими проблемами; это касается и таких трудов Энгельса, как «Диалектика природы» и «Анти-Дюринг», а также «Людвиг Фейербах...». Определенные аспекты разбираемой нами концепции, в которых наука (естествознание) связывается с экономической жизнью общества, с трудовой деятельностью людей, разработаны Марксом в «Капитале» и в подготовительных к нему рукописях.

Надо оговориться, что главное внимание в нашей работе отведено естествознанию. Однако, поскольку естествознание составляет определенную отрасль всей науки, его развитие подчиняется общим закономерностям, каким подчинено развитие всякой науки вообще. Поэтому в целях прослеживания того, как Маркс и Энгельс вскрывали эти общие закономерности, мы не ограничиваемся только материалами истории естествознания, но привлекаем материалы истории общественных наук, особенно политической экономии, поскольку на материалах их истории основоположники марксизма вскрывали некоторые общие черты и общие закономерности развития всех наук, в том числе и естественных. При этом, говоря о науке, мы всюду будем подразумевать естествознание, так что речь будет идти не о науке вообще, а только о тех ее чертах, признаках, особенностях, закономерностях, которые носят общий характер и распространяются целиком на естествознание.

Отметим еще, что концепция истории естествознания включает в себя рассмотрение не только истории его развития, но также истории его зарождения, возникновения, формирования. В центре же нашего исследования стоят вопросы развития естествознания как уже возникшей отрасли научного знания.

Задача данного исследования состоит не в том, чтобы излагать фактическую историю естествознания на основе марксистской концепции развития науки и не в том, чтобы пересказывать в хрестоматийной форме то, что писали Энгельс по поводу истории всего естествознания в целом и его отдельных отраслей, Маркс --- по поводу истории математики или Шорлеммер --- по поводу истории органической химии. Задача состоит в том, чтобы проанализировать саму по себе марксистскую концепцию истории науки, истории естествознания как систему определенных принципов, законов, приемов научного исследования.

Соответственно этому все наше исследование ставит своей целью изложить в систематическом виде высказывания Маркса и Энгельса, касающиеся данной проблемы, связать их в одно целое независимо от того, что они разбросаны по разным трудам основоположников марксизма и, на первый взгляд, мало связаны между собой. Подчеркивая это обстоятельство, мы видим, однако, все трудности работы --- из разрозненных высказываний Маркса и Энгельса составить связное изложение всей данной проблематики, хотя никаких разноречий или расхождений в этих их высказываниях нет.

Несколько слов надо сказать об общей структуре данного труда. Наш труд делится на два основных раздела: первый, посвященный взглядам самих К. Маркса и Ф. Энгельса, в свою очередь делится на три части. Часть I «Историческое вступление» содержит изложение марксистской концепции развития естествознания в историческом разрезе, начиная с ее ближайших предшественников и кончая ее собственным формированием и развитием. Соответственно этому здесь рассматриваются предпосылки и источники возникновения марксистской концепции истории естествознания и самый процесс ее образования и дальнейшего развития. Вслед за сравнительно небольшим историческим обзором здесь дается характеристика принципов диалектической критики, как того общего подхода, с помощью которого строилась марксистская концепция истории науки.

В части II «Общий характер взглядов Маркса и Энгельса на историю естествознания» рассматриваемая концепция анализируется сначала в целом, а затем под углом взаимоотношения двух главных моментов, или аспектов, развития всей науки о природе--- материального и идеального. Изложение самого содержания рассматриваемой концепции начинается с рассмотрения ее предмета и того научного метода, каким пользовались Маркс и Энгельс при исследовании данной проблемы. Как и во всех аналогичных случаях, характер научного метода определяется характером самого изучаемого предмета, в данном случае --- характером исторически возникающего и развивающегося естествознания как социального явления со всеми его исторически сложившимися связями и отношениями с другими сторонами жизни общества.

Рассмотрение самой марксистской концепции развития естествознания исходит из того, что при постоянно сохраняющемся учете целостности всего изучаемого предмета Маркс и Энгельс вычленяют в нем различные взаимосвязанные между собой стороны и на основе ранее так определенных ими позиций прослеживают весь процесс развития естествознания. К числу таких сторон относятся внешняя (связь науки с человеческой практикой и через нее со всей гражданской историей) и внутренняя (собственная логика развития научного познания, диалектика движения мысли всего человечества).

Соответственно этому сначала рассматривается вопрос о связи естествознания с производством и техникой, о материальных силах, движущих в конечном счете развитие науки, и вместе с тем об относительной самостоятельности науки, взятой в ее историческом развитии. Вслед за этим начинается анализ идеального аспекта развития науки, причем прежде всего рассматривается внутренняя структура естествознания как познавательного процесса. Логически продолжая этот анализ, мы выделяем вопрос о соотношении внутри естествознания двух основных его сторон или ступеней --- эмпирической (установление и собирание фактов) и теоретической (их связывание, обобщение и объяснение) с последующим выходом в сферу производственно-практической деятельности. Здесь в центре внимания находится вопрос о том, как совершается движение (развитие) познания при его переходе от явлений к сущности и далее вглубь этой сущности, каковы пути и «механизмы» раскрытия истины и практической реализации достигнутого знания. В этой связи рассматривается и метод прогнозирования, применяемый основоположниками марксизма к естествознанию и органически входящий в марксистскую концепцию развития науки.

Часть III «Конкретизация взглядов Маркса и Энгельса на историю естествознания» посвящена раскрытию общего трехфазного хода человеческого познания и сущности революций в естествознании; с этим связано марксистское решение таких задач, как периодизация истории естествознания и соотношение между философией и естествознанием, наукой и религией, а также анализ истории и логики научных открытий. Постановка и решение такого рода задач могли быть достигнуты лишь при учете социальных и культурных условий развития науки.

Основной проблемой является выяснение общего хода человеческого познания и его конкретизация применительно как к различным аспектам самого естествознания, так и к различным историческим условиям, в которых совершалось его развитие. Разбор этой проблемы начинается с рассмотрения основных ступеней трехфазного хода познания природы. Это --- ключевой подход к изложению материала всей III части. Такой подход основан на дальнейшем раскрытии внутренней стороны развития естествознания, его собственной логики (диалектики), что и приводит к выделению трех основных ступеней научного, как и всякого познания вообще: непосредственное созерцание, анализ и синтез. Конкретизацию движения познания от анализа к синтезу можно обнаружить в двух тенденциях научного развития (дифференциации и интеграции знания) и в соотношении методов восхождения (от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному).

Далее излагается сущность научных революций. Они связаны с тем, что закрепление, задержка или остановка познания на одной из первых двух его основных ступеней приводит к их абсолютизации, что порождает соответственно либо натурфилософский, либо метафизический способ мышления и объяснения внешнего мира. Крушение каждого из таких способов мышления протекает в „естествознании в форме соответствующих научных революций того или иного типа, гносеологические особенности которых и подвергаются детальному разбору.

Выяснение соотношений между эмпирическим и теоретическим моментами в развитии естествознания, основных ступеней, проходимых им, и совершающихся в нем революций позволяет перейти к анализу более общего вопроса о соотношении исторического и логического в историко-научном исследовании. В таком случае логические категории и вообще категории диалектики выступают как обобщение последовательных ступеней познания, проходимых при изучении данного предмета, в частности природы. В порядке конкретизации общей проблемы о соотношении исторического и логического рассматривается марксистское понимание соотношения между историей объекта (природы), историей его познания (естествознанием) и логикой науки, выраженной в раскрытии логически последовательного ряда отдельных наук (их классификации). Здесь показано, что логика построения результатов научного движения соответствует логике (закономерности) самого исторического процесса, будь то история объекта (природы) или история выработки его субъективного образа в познании (естествознании).

Далее рассматривается вопрос о соотношении философии и естествознания, взятых в их историческом развитии. Здесь двум крайним, неверным подходам --- натурфилософскому и позитивистскому --- противопоставляется марксистский подход, учитывающий необходимость взаимосвязи и единства философии как общей науки и естествознания как совокупности частных наук о природе. В связи с этим подробно анализируется вопрос о предмете философии и в особенности о предмете марксистской философии. Особо подчеркивается противопоставление науки и теологии, естествознания и религии, знания и веры. В связи с этим разбирается принцип партийности философии и его действие в области естествознания и его истории.

После этого мы переходим к рассмотрению того, как согласно марксистской концепции, ставится и решается важнейший вопрос всякой исторической науки, вопрос о структуре изучаемого исторического процесса, взятого в целом, другими словами, о периодизации истории естествознания. Очевидно, что в решении данного вопроса обе стороны изучаемого предмета (внешняя и внутренняя) должны быть взяты не абстрактно, в их обособлении друг от друга, а в их взаимообусловленности и взаимодействии. Такое их взаимодействие учитывалось уже и в предыдущем изложении, но теперь оно раскрывается в полной мере как взаимодействие различных сторон развития науки --- материального и духовного (идеального) порядка.

После того, как развитие естествознания рассмотрено с позиций движения общечеловеческой научной мысли, можно перейти к его осмыслению как творческой деятельности отдельных ученых, их взаимосвязей между собой. Здесь прежде всего встает вопрос о роли личности ученого, о научном открытии и механизме его подготовки и свершении. В этой связи основоположники марксизма решают острый и весьма запутанный вопрос о приоритете в науке, освобождая этот вопрос от влияния национализма, чуждого подлинной науке.

Наука интернациональна по самому своему существу и вместе с тем это не отменяет той роли, какую играют представители отдельных народов и наций в ее обогащении и продвижении вперед.

Второй раздел «Конкретизация концепции в трудах последователей К. Маркса и Ф. Энгельса» в свою очередь делится на две части. Часть IV («Разработка марксистской концепции истории пауки учеными XIX века») освещает то, как марксистская концепция разрабатывалась немецкими марксистами примерно до 1895 г.; среди этих немецких ученых были естествоиспытатели, философы и представители различных общественных наук. Здесь разбираются их труды и высказывания, так или иначе касающиеся истории естествознания. Эта часть начинается с исследований химика-марксиста Карла Шорлеммера (1834---1892) по истории органической химии, в которых до известной степени получила свою реализацию марксистская концепция истории науки применительно к одной из отраслей естествознания.

В дальнейшем рассматриваются взгляды диалектического материалиста Иосифа Дицгена (1828---1888) на развитие научного мышления и на некоторые вопросы философии и естествознания в их взаимосвязи.

Завершает эту часть изложение тех методологических проблем истории науки, которые были поставлены в трудах ряда марксистов Германии (Ф. Мерипга, В. Либкиехта, Л. Бебеля, К. Каутского), анализ отношения западноевропейской социал-демократии к дарвинизму.

Последняя часть данной книги посвящена дальнейшему анализу тех проблем истории науки, которые разрабатывались последователями Маркса и Энгельса. В ней освещаются взгляды представителей общественных наук, так или иначе касавшихся проблем истории и логики паучного познания, в таких европейских странах, как Италия, Франция, Румыния, Польша, Болгария, а также взгляды русского мыслителя, теоретика и пропагандиста марксизма Г. В. Плеханова (1856---1918) на историю науки. В Заключении подводится общий итог проведенного анализа и сжато формулируются основные черты марксистской концепции истории естествознания в том ее виде, в каком она сложилась и развилась в XIX веке (примерно до 1895 г. --- год смерти Энгельса).

Мы ограничиваемся лишь теми материалами, которые по времени их написания относятся к годам жизни и деятельности Маркса и Энгельса, т. е. до середины 90-х годов XIX века. Все позднейшие материалы, включая отношение к марксистской концепции развития естествознания наших современников, будут рассмотрены в следующем труде, посвященном марксистской концепции истории естествознания (XX век).


 Оглавление

ПРЕДИСЛОВИЕ ВВЕДЕНИЕ

ВОЗНИКНОВЕНИЕ И СУЩНОСТЬ КОНЦЕПЦИИ К. МАРКСА И Ф. ЭНГЕЛЬСА

Часть первая

ИСТОРИЧЕСКОЕ ВСТУПЛЕНИЕ

Глава первая

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ И ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ РАЗРАБОТКИ МАРКСИСТСКОЙ КОНЦЕПЦИИ ИСТОРИИ НАУКИ

1. Общая концепция исторического и историко-научного процесса и его движущих сил у предшественников марксизма

2. Предшественники марксизма о внутренней логике развития научного познания

3. Первые этапы становления и разработки Марксом и Энгельсом концепции развития науки. (40---60-е годы XIX в.)

4. Дальнейшее развитие и систематизация марксистской концепции истории науки, (70---90-е годы XIX в.)

Глава вторая

ПРИНЦИПЫ МАРКСИСТСКОЙ КРИТИКИ. ОТНОШЕНИЕ МАРКСА И ЭНГЕЛЬСА К СВОИМ ПРЕДШЕСТВЕННИКАМ

1. Диалектический характер марксистской критики

2. Конструктивность марксистской критики. Принцип партийности в философии

3. Отношение Маркса и Энгельса к гегелевской диалектике. Раскрытие ее рационального зерна

4. Подтверждение рациональных положений Гегеля данными естествознания и его истории

Часть вторая

ОБЩИЙ ХАРАКТЕР ВЗГЛЯДОВ МАРКСА И ЭНГЕЛЬСА НА ИСТОРИЮ ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ

Глава третья

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА МАРКСИСТСКОЙ КОНЦЕПЦИИ ИСТОРИИ ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ. ЕЕ ПРЕДМЕТ И МЕТОД

1. Предмет марксистской концепции истории естествознания

2. Развитие естествознания в свете взаимопревращений материального и идеального

3. Метод марксистской концепции истории естествознания

4. Диалектическое преодоление «впадения в крайность» при апализе естествознания и его истории

Глава четвертая

МАТЕРИАЛЬНЫЙ АСПЕКТ РАЗВИТИЯ ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ НАУКА, ТЕХНИКА И ПРОИЗВОДСТВО

1. Основная социальная функция естествознания

2. Движущие силы развития естествознания. Его зависимость от техники и производства

3. Относительная самостоятельность развития естествознания

4. Взаимодействие между естествознанием и машинным производством

Глава пятая

ИДЕАЛЬНЫЙ АСПЕКТ РАЗВИТИЯ НАУКИ. ТЕОРИЯ И ЕЕ ФУНКЦИИ

1. Обобщение эмпирического материала как исходная функция науки

2. Объяснительная функция теории. Проникновение в сущность явлений

3. Прогностическая функция теории. Вывод неизвестного из познанного

4. Производственно-практическая функция теории. Критерий правильности теории

Часть третья

ДЕТАЛИЗАЦИЯ ВЗГЛЯДОВ МАРКСА И ЭНГЕЛЬСА НА ИСТОРИЮ ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ

Глава шестая

ВЫДЕЛЕНИЕ ОСНОВНЫХ СТУПЕНЕЙ ПОЗНАНИЯ ПРИРОДЫ

1. Общий трехфазный ход человеческого познания

2. Гносеологический источник метафизического мышления. От непосредственного созерцания к анализу

3. От анализа к синтезу. Гносеологический источник диалектического мышления

4. Конкретизация общего хода познания применительно к научным методам и научным проблемам

Глава седьмая

РАСКРЫТИЕ СУЩНОСТИ НАУЧНЫХ РЕВОЛЮЦИЙ В ЕСТЕСТВОЗНАНИИ

1. Возникновение преград на пути естественнонаучного прогресса. Необходимость их разрушения

2. Отказ от абсолютизации видимости. Сущность первого типа научных революций

3. Абсолютизация неизменности. Сущность революций второго типа. Особые случаи революций. Предвидение будущих революций

4. Общность научных революций в естествознании и в гуманитарных науках. Революции в научной терминологии

Глава восьмая

ПРИНЦИП ЕДИНСТВА ИСТОРИЧЕСКОГО И ЛОГИЧЕСКОГО --- КЛЮЧ К ПРОНИКНОВЕНИЮ ВО ВНУТРЕННЮЮ ЛОГИКУ РАЗВИТИЯ ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ

1. Соотношение исторического и логического. Формы мышления как ступени познания

2. Проблема истины с точки зрения единства исторического и логического

3. Особые случаи соотношения исторического и логического в развитии научного познания

4. Классификация естественных паук Ф. Энгельса. Логическое как обобщение истории природы и ее познания

Глава девятая

ИСТОРИЧЕСКИЙ ВЗГЛЯД НА СООТНОШЕНИЕ ФИЛОСОФИИ И ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ, НАУКИ И РЕЛИГИИ. МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЙ АСПЕКТ ИСТОРИИ ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ

1. Различные домарксистские трактовки соотношения философии и естествознания

2. Марксистская концепция истории науки и вопрос о взаимосвязи философии и естествознания

3. Методы мышления и их смена в истории науки

4. Мировоззренческий аспект развития науки. Атеизм и естествознание

Глава десятая

РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ ПЕРИОДИЗАЦИИ ИСТОРИИ ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ

1. Постановка проблемы. Разработка принципов периодизации истории естествознания

2. Преднаучные периоды. Первый период в истории естествознания как науки. Его основное противоречие

3. Второй период в истории естествознания. Его основное противоречие

4. Взгляд в будущее. Предвидение Энгельсом двух грядущих периодов в развитии естествознания

Глава одиннадцатая

УЧЕНЫЙ, НАУЧНОЕ ОТКРЫТИЕ И ОБЩЕСТВО

1. Роль отдельных ученых и их личных качеств для развития науки

2. Трактовка проблемы научного открытия

3. Развитие науки и совершение открытий как результат совместной или параллельной деятельности многих ученых

4. Зависимость состояния науки, использования ее результатов и подготовки ученых от характера общественного строя

КОНКРЕТИЗАЦИЯ КОНЦЕПЦИИ В ТРУДАХ ПОСЛЕДОВАТЕЛЕЙ К. МАРКСА И Ф. ЭНГЕЛЬСА

Часть четвертая

РАЗРАБОТКА И РАСПРОСТРАНЕНИЕ МАРКСИСТСКОЙ КОНЦЕПЦИИ ИСТОРИИ НАУКИ В XIXв.

Глава двенадцатая

ИССЛЕДОВАНИЕ ИСТОРИИ ОРГАНИЧЕСКОЙ ХИМИИ ЕСТЕСТВОИСПЫТАТЕЛЕМ-МАРКСИСТОМ К. ШОРЛЕММЕРОМ

1. Шорлеммер --- естествоиспытатель широкого профиля, друг и соратник Маркса и Энгельса

2. Разработка Шорлеммером исходного пункта и метода восхождения в органической химии

3. Шорлеммер о закономерностях развития химической науки

4. Шорлеммер о научных открытиях в химии. Облик передового естествоиспытателя XIXв.

Глава тринадцатая

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИИ ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ В ЕГО СВЯЗИ С ФИЛОСОФИЕЙ В ТРУДАХ И. ДИЦГЕНА

1. Дицген как последователь Маркса и Энгельса

2. Методологические требования, вытекавшие из разработки Дицгеном марксистской концепции развития. Сильные

и слабые стороны воззрений Дицгена

3. Дицген об отношении к религии и о принципе партийности в философии

4. Дицген о конкретных проблемах истории науки. Вопрос

о соотношении между философией и естествознанием 1

Глава четырнадцатая

ПРЕДСТАВИТЕЛИ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК В ГЕРМАНИИ ОБ ИСТОРИИ НАУКИ И ЕЕ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМАХ. СПОРЫ О ДАРВИНИЗМЕ В ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ

1. Методологические проблемы исторического и историко-научного исследования. Ф. Меринг

2. Освещение проблем научного прогресса в работах

В. Либкнехта и А. Бебеля

3. Материалистическое понимание истории и проблемы научного прогресса. К. Каутский

4. Западноевропейская социал-демократия о дарвинизме. Каутский о соотношении природы и общества

Часть пятая

РАЗРАБОТКА И РАСПРОСТРАНЕНИЕ МАРКСИСТСКОЙ КОНЦЕПЦИИ ИСТОРИИ НАУКИ В XIX в. (окончание)

Глава пятнадцатая

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ РАЗВИТИЯ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ. А. ЛАБРИОЛА, П. ЛАФАРГ, К. ДОБРОДЖАНУ-ГЕРЯ

1. Проблемы материалистического понимания научного прогресса. А. Лабриола (Италия)

2. Идеи о развитии научного знания. П. Лафарг (Франция)

3. Социальные факторы развития науки. К. Доброджану-Геря (Румыния)

Глава шестнадцатая

Г. В. ПЛЕХАНОВ И МАРКСИСТСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ИСТОРИИ НАУЧНОЙ МЫСЛИ

1. Научная деятельность Плеханова. Его методологический подход к изучению истории научной мысли

2. Разработка Плехановым методологических проблем исторического и историко-научного исследования

3. Конкретные проблемы истории естествознания в трудах Плеханова. Критический анализ домарксистских концепций истории научного знания

Глава семнадцатая

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ РАЗВИТИЯ И РАСПРОСТРАНЕНИЯ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ С. А. ПОДОЛИНСКИЙ, Д. БЛАГОЕВ, Л. КРЖИВИЦКИЙ

1. С. А. Подолинский и энергетический подход к взаимодействию человека и природы

2. Защита марксизма в вопросах истории науки Д. Благое-вым (Болгария)

3. Пути движения научных идей. Л. Крживицкий (Польша)

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 
© URSS 2016.

Информация о Продавце